上訴人（原審原告）：盛祖詠，男，1971年12月14日出生，漢族，無職業(yè)，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：盛楚宣（盛祖詠之父），1947年3月22日出生，漢族，無職業(yè)，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：黃明，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃石市土產(chǎn)日雜總公司，住所地黃石市黃石大道532號。
法定代表人：黃開金，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙文華，湖北乾首律師事務(wù)所律師。

上訴人盛祖詠因與被上訴人黃石市土產(chǎn)日雜總公司勞動爭議一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛祖詠上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持其一審訴訟請求或者發(fā)回重審。事實和理由：其在按規(guī)定辦理全部招工手續(xù)后，其身份已由出讓自己土地的農(nóng)民換成了黃石市土產(chǎn)日雜總公司下屬批發(fā)部的正式職工，至于其沒有上過班，系黃石市土產(chǎn)日雜總公司未通知其上班所致，該過錯不應(yīng)歸因于其，故雙方之間已建立的勞動關(guān)系一直持續(xù)至今。其原系靠種地養(yǎng)家糊口的農(nóng)民，其出讓土地的本意是換取工人身份獲得生活來源，但其交付土地后，僅只換來被錄用為集體職工的手續(xù)，而沒有班上，沒有任何收入，極不公平。故請求二審法院支持其一審訴訟請求。
黃石市土產(chǎn)日雜總公司辯稱，盛祖詠申請仲裁早已超過了時效期間，其請求應(yīng)當駁回。同時，雙方從未建立勞動關(guān)系，一審法院駁回其訴訟請求正確。
盛祖詠向一審法院起訴請求：1、為其繳納社會保險費或支付購買社會保險的費用393624元（14058元/年×28年）；2、支付其待崗期間的最低生活保障金274484元（9803元/年×28年）。
一審法院認定事實：1988年1月20日，黃石市日雜公司向浠水縣散花鎮(zhèn)散花村征地成立黃石市日雜公司江北批發(fā)站，為此雙方簽訂了征地協(xié)議書，約定接收散花村8名土地工。1989年12月27日，盛祖詠作為被征地后多余勞動力，經(jīng)浠水縣勞動部門審批同意由土地工招收為集體所有制工人。盛祖詠的招工登記表招工單位為湖北省黃石市土產(chǎn)日雜公司江北批發(fā)站，并由當?shù)匕才殴ぷ?。在關(guān)于土地工錄用為集體職工的通知、招收集體所有制工人花名冊中盛祖詠均在列。此后，一直未有單位通知盛祖詠報到上班，盛祖詠從1989年至今未向相關(guān)單位提供勞動，也未領(lǐng)取任何形式的工資報酬。另認定，黃石市土產(chǎn)日雜總公司原來名稱為黃石市土產(chǎn)日雜公司。2015年11月19日，盛祖詠曾就其工作事宜向浠水縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2015年11月25日，該委下達（2015）浠勞決字第22號通知書，以超過申請仲裁時效為由，決定不予受理。2016年9月21日，盛祖詠就其社會保險、最低生活保障金向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年11月24日，該委下達黃勞人仲裁字（2016）第933號仲裁裁決書，認定雙方之間不存在勞動關(guān)系，且盛祖詠超過法定申請仲裁時效，裁決駁回了盛祖詠的全部仲裁請求?，F(xiàn)盛祖詠不服該裁決，故而訴至一審法院。
一審法院認為：盛祖詠與黃石市土產(chǎn)日雜總公司是否存在勞動關(guān)系，包括事實勞動關(guān)系是本案爭議的焦點。盛祖詠的證據(jù)不能證明其在辦理招工錄用手續(xù)時，黃石市土產(chǎn)日雜總公司與協(xié)議書中征地單位黃石市日雜公司、招工登記表中蓋章單位湖北省黃石市土產(chǎn)日雜公司江北批發(fā)站之間的關(guān)聯(lián)性，且招工手續(xù)的辦理不能等同于勞動關(guān)系已建立。訴訟中，黃石市土產(chǎn)日雜總公司亦不認可江北批發(fā)站是其下屬部門。另外在原黃石市土產(chǎn)日雜公司干部的情況證明中提到黃石日雜公司只安排了戶口，未安排工作。再結(jié)合已查明的盛祖詠二十多年來并未向黃石市土產(chǎn)日雜總公司提供勞動也未領(lǐng)取工資報酬的事實，按照用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系的法律規(guī)定，在雙方未實際用工的情況下，本案雙方之間不存在勞動關(guān)系。且盛祖詠勞動爭議的事實發(fā)生在1989年招工后，依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，盛祖詠的勞動爭議已超過申請仲裁的時效，故對盛祖詠主張的社會保險費、最低生活保障金等全部訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：駁回盛祖詠的全部訴訟請求。案件受理費減半收取5元，由盛祖詠負擔。
經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
另查明：與盛祖詠一起辦理招收集體所有制工人手續(xù)的其他4名人員也均未至招工單位上班。

本院認為：勞動關(guān)系是勞動者為用人單位提供勞動，用人單位按照國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，為勞動者提供相應(yīng)報酬等的一種社會關(guān)系，區(qū)分勞動關(guān)系與其他社會關(guān)系的關(guān)鍵在于勞動者是否事實上已成為用人單位組織的成員，并為用人單位提供有償勞動。本案中，盛祖詠所在村集體的土地被征用后，其作為被征用土地所在村集體的成員，于1989年12月經(jīng)當?shù)卮寮w、鎮(zhèn)政府、縣勞動部門審批，與其他4人一起辦理了《集體所有制單位招收新工人登記表》，且招工單位也簽署了“同意接受，由當?shù)匕才殴ぷ鳌钡囊庖?，但是，上述手續(xù)辦理完畢后，招工單位始終未安排盛祖詠工作，即盛祖詠并未成為招工單位的成員，更未提供相應(yīng)的勞動。故盛祖詠作為失地農(nóng)民，其與相關(guān)行政部門及招工單位等形成的安置關(guān)系尚未完結(jié)，仍處于安置階段，而非與招工單位已形成勞動關(guān)系。故一審判決認定本案雙方不存在勞動關(guān)系，并駁回其訴訟請求正確。
綜上，盛祖詠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由盛祖詠負擔。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　柴　卓

書記員：鄧晶