相愛民
安英聯(lián)
李鋒
新樂市伏某客運有限責任公司.
李志勇（河北新旭光律師事務所）
張福林

原告相愛民，男。
委托代理人安英聯(lián)，系原告之妻。
委托代理人李鋒。
被告新樂市伏某客運有限責任公司.
委托代理人李志勇，河北新旭光律師事務所律師。
委托代理人張福林，男.
原告相愛民與被告新樂市伏某客運有限責任公司（以下簡稱:伏某客運）股權質(zhì)權糾紛一案，本院于2013年6月10日以（2013）新民二初字第22號民事判決書判決后，被告新樂市伏某客運有限責任公司不服，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院經(jīng)審理認為:原審認定事實不清，證據(jù)不足。
于2013年9月9日將此案發(fā)回重申，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人李鋒、安英聯(lián)、被告委托代理人李志勇、張福林均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告相愛民訴稱，原告系被告公司股東，其持有公司7.125個股份。
自2007年3月至2010年4月，被告始終未支付原告股權應分款項。
2011年1月原告向法院起訴，2011年5月31日，新樂市人民法院作出（2011）新民二初字第28號民事調(diào)解書，由被告按月分期支付原告款60萬元，其余款項另行處理。
現(xiàn)被告已基本履行完調(diào)解書義務，剩余原告應分款項未支付，基于上述事實，根據(jù)《公司法》及相關規(guī)定，特向法院起訴，請求人民法院依法判令被告支付原告應分款項683750元及利息；訴訟費用由被告承擔。
被告伏某客運辯稱，1、原告以多種方式套走公司150余萬元，被告不欠原告分紅款及利息，理由如下:（1）、原告從公司提走的507483元經(jīng)理基金未經(jīng)公司確認，以公司賬目審計結果，原告不應提取分文。
（2）在原告任職期間，從公司預支現(xiàn)金支票兩張，金額分別為20萬元，15萬元，至今未下賬，應視為現(xiàn)金在原告處。
（3）公司財務賬目顯示原告曾于2006年12月17日和2007年1月30日借款18000元。
（4）原告在2007年2月28日煽動部分工作人員及司機罷運，造成了72200元的損失，其負主要責任應賠償損失43000元，有證言及處理報告。
以上在與原告結算分紅款時應予以扣除，就此已超過原告的訴訟數(shù)額，因此公司不應支付原告任何款項。
關于利息，按照債務產(chǎn)生的順序，其支取公司款項在先，公司扣其分紅在后，其要求利息沒有依據(jù)。
2、原告訴訟分紅數(shù)額與實際不符。
經(jīng)核對公司賬目，公司欠其分紅款不是其訴訟的1283750元而是1252875元，原告曾從公司借支243875元，因此數(shù)額應以公司賬目為準。
本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?規(guī)定:“股東按照實繳的出資比例分取紅利；”原告系被告公司的股東，持有公司7.125個股份，其有權分取紅利。
關于分紅的數(shù)額，自2007年3月至2010年4月，原告應分紅總數(shù)為1494750元，其中原告借支取243875元，被告已經(jīng)履行（2011）新民二初字第28號民事調(diào)解書確定的60萬元，故原告應分紅650875元（1494750元-243875元-60萬元）。
原告借款18000元，雖然借條上表述了借款用途，但是原告沒有證據(jù)證明此筆借款已做報賬處理，故對被告要求扣除此筆借款的請求應予支持；據(jù)此計算，被告尚欠632875元（650875元-18000元）。
至于被告提出原告因不符合約定提取經(jīng)理獎勵基金，及認為現(xiàn)金支票所載金額在原告處和公司對原告的罰款，均應用來沖抵原告所述的分紅款，原告對被告上述事項的陳述及提供的證材均不予認可，且被告上述抗辯與本案也非同一法律關系，故本院對被告上述抗辯理由均不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。
被告所欠原告的分紅款權利義務關系明確，被告理應及時履行給付義務，借故推脫至今未付作法欠妥。
因欠款給原告造成的經(jīng)濟損失即利息，被告應依法承擔賠償責任。
利息按照同期銀行貸款利率計算，期限自原告主張權利日2013年1月11日起至判決生效之日止。
據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會研究決定，判決如下:
被告新樂市伏某客運有限責任公司于判決書生效后30日內(nèi)給付原告相愛民分紅款632875元及利息（利息按照同期銀行貸款利率計算，自2013年1月11日始至判決生效之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10640元，由被告新樂市伏某客運有限責任公司負擔9590元，原告承擔1050元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?規(guī)定:“股東按照實繳的出資比例分取紅利；”原告系被告公司的股東，持有公司7.125個股份，其有權分取紅利。
關于分紅的數(shù)額，自2007年3月至2010年4月，原告應分紅總數(shù)為1494750元，其中原告借支取243875元，被告已經(jīng)履行（2011）新民二初字第28號民事調(diào)解書確定的60萬元，故原告應分紅650875元（1494750元-243875元-60萬元）。
原告借款18000元，雖然借條上表述了借款用途，但是原告沒有證據(jù)證明此筆借款已做報賬處理，故對被告要求扣除此筆借款的請求應予支持；據(jù)此計算，被告尚欠632875元（650875元-18000元）。
至于被告提出原告因不符合約定提取經(jīng)理獎勵基金，及認為現(xiàn)金支票所載金額在原告處和公司對原告的罰款，均應用來沖抵原告所述的分紅款，原告對被告上述事項的陳述及提供的證材均不予認可，且被告上述抗辯與本案也非同一法律關系，故本院對被告上述抗辯理由均不予采納。
根據(jù)法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。
被告所欠原告的分紅款權利義務關系明確，被告理應及時履行給付義務，借故推脫至今未付作法欠妥。
因欠款給原告造成的經(jīng)濟損失即利息，被告應依法承擔賠償責任。
利息按照同期銀行貸款利率計算，期限自原告主張權利日2013年1月11日起至判決生效之日止。

據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會研究決定，判決如下:
被告新樂市伏某客運有限責任公司于判決書生效后30日內(nèi)給付原告相愛民分紅款632875元及利息（利息按照同期銀行貸款利率計算，自2013年1月11日始至判決生效之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10640元，由被告新樂市伏某客運有限責任公司負擔9590元，原告承擔1050元。

審判長：邱俊田

書記員：駱彥娟