上訴人（原審被告）：盼某廊坊門業(yè)有限公司，住所地廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131001763413989Y。法定代表人：奚克新，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：穆建民，河北若石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。委托訴訟代理人：趙楨，河北拓石律師事務(wù)所律師。

盼某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人除口頭陳述2017年初因上訴人處車間勞動(dòng)者減少，導(dǎo)致原告在內(nèi)的工作量增加，被告未對(duì)包括原告在內(nèi)的工人提供崗前培訓(xùn)，導(dǎo)致操作困難的事實(shí)外，并未向法庭提交任何證據(jù)予以證實(shí)，一審法院在無證據(jù)證實(shí)的情況下，主觀認(rèn)為因上訴人原因?qū)е卤簧显V人工作量增加，屬事實(shí)認(rèn)定不清。被上訴人拒絕履行勞動(dòng)合同，未按勞動(dòng)合同的約定提供勞動(dòng)，系勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同，上訴人并不存在拒絕履行原勞動(dòng)合同的事實(shí)。即便是被上訴人擬與上訴人協(xié)商調(diào)整工資，也應(yīng)當(dāng)通過合法的方式提出。沒有任何一條法律賦予被上訴人以停工怠工的方式協(xié)商變更勞動(dòng)合同主要內(nèi)容的權(quán)利。不能因?yàn)樯显V人未同意被上訴人變更勞動(dòng)合同，即視為上訴人已經(jīng)同意與被上訴人協(xié)商解除勞動(dòng)合同。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人屬合法解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。王某軍辯稱，1、上訴人依據(jù)不具有法律效力的員工獎(jiǎng)懲管理辦法，以被上訴人罷工為由，強(qiáng)行解除勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院判決適用法律正確。2、雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要過錯(cuò)在上訴人，2017年春節(jié)前后，上訴人單位大幅裁員，且有職工自動(dòng)離職，在工作量增加的情況下，上訴人沒有對(duì)職工進(jìn)行崗前培訓(xùn)，強(qiáng)令其從事其不熟悉的工段的工作。被上訴人多次找上訴人公司高管協(xié)商工作安排和提供勞動(dòng)報(bào)酬的要求，上訴人多方推辭，沒有任何音信，2017年3月份，被上訴人在與上訴人在公司會(huì)議室磋商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，上訴人沒有事先通知，直接以郵寄方式向被上訴人送達(dá)了解除勞動(dòng)合同的通知書。被上訴人認(rèn)為，上訴人管理不善，對(duì)被上訴人的合理訴求不予回復(fù)，導(dǎo)致勞資雙方矛盾激化，被上訴人過錯(cuò)在先，上訴人沒有過錯(cuò)，且不存在罷工行為。3、根據(jù)一審法院認(rèn)定，2017年3月23日前后，雙方就勞動(dòng)待遇問題沒有達(dá)成一致意見，雙方的勞動(dòng)合同就此解除。上訴人另行郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書不具有法律效力。4、上訴人依據(jù)的員工獎(jiǎng)懲管理辦法，根據(jù)勞動(dòng)合同法第四條，屬于就涉及勞動(dòng)者切身利益就重大事項(xiàng)制定的規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司職工代表大會(huì)或者全體員工討論后提出方案和意見，形成會(huì)議紀(jì)要，向勞動(dòng)者進(jìn)行公示，但根據(jù)一審中，雙方提交的證據(jù)，能夠證實(shí)上述員工獎(jiǎng)懲管理辦法未經(jīng)過民主制定程序，且沒有履行向勞動(dòng)者的告知義務(wù)，不具有法律效力。綜上，被上訴人的行為不構(gòu)成罷工，更不構(gòu)成惡意罷工。上訴人單方解除勞動(dòng)合同的行為無效，應(yīng)當(dāng)按照一審判決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告給付原告因違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金共計(jì)20492.32元。2、被告給付原告代通知金2561.54元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某軍于2013年5月26日入職被告處，從事安全門車間焊接工序崗位。2017年初，因被告處車間勞動(dòng)者減少，導(dǎo)致原告在內(nèi)的工作量增加（需要額外處理上、下相應(yīng)工序的工作）。因被告未對(duì)包括原告在內(nèi)的工人提供崗前培訓(xùn)，導(dǎo)致其操作困難。2017年3月16日至2016年3月23日包括原告在內(nèi)的12名員工，因工資待遇問題與被告進(jìn)行了數(shù)次協(xié)商、溝通。2017年3月20日被告處工作人員吳占軍接待了包括原告在內(nèi)的12名員工，并代表公司承諾3月21日、3月22日（周二、周三）給該12名員工放假讓其在家等消息，具體上班時(shí)間以電話通知為準(zhǔn)。并承諾“公司原因給放假的，該給的工資會(huì)給?！?017年3月23日被告工作人員吳占軍再次與包括原告在內(nèi)的多名員工進(jìn)行溝通，單方認(rèn)定包括原告在內(nèi)的12名員工的行為屬于參與、組織、煽動(dòng)罷工，被告有權(quán)解除勞動(dòng)合同。同日被告以郵寄的方式向原告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同的通知書，解除理由為：“嚴(yán)重違反《盼某廊坊門業(yè)有限公司員工獎(jiǎng)懲管理辦法》中規(guī)定的4.2.4.9條款，對(duì)公司管理造成惡劣影響”。2015年被告公司通過相應(yīng)程序制定了《盼某廊坊門業(yè)有限公司員工獎(jiǎng)懲管理辦法》并進(jìn)行了公示與員工簽字確認(rèn)。該辦法4.2懲戒（部分）規(guī)定，公司的懲戒分為警告、記過、記大過及解除勞動(dòng)合同。其中4.2.4.9規(guī)定，煽動(dòng)或參與惡意怠工、罷工、鬧事，造成公司生產(chǎn)經(jīng)營混亂者，給予解除勞動(dòng)合同懲戒。在該勞動(dòng)合同實(shí)際履行過程中，2014年左右原告的工資計(jì)算方式變更為計(jì)件工資加基本工資。2017年3月16日、3月17日、3月20日原告在與被告工作人員協(xié)商工資事宜，未到崗進(jìn)行工作，沒有工作量產(chǎn)出。原告離職前12個(gè)月的平均工資為2561.54元。一審法院認(rèn)為，因被告公司原因?qū)е略嬖趦?nèi)的多名員工工作量增加，在此情況下包括原告在內(nèi)的相應(yīng)勞動(dòng)者與被告公司溝通要求漲薪的行為，實(shí)屬事出有因。2017年3月16日、3月17日原告雖未進(jìn)行生產(chǎn)，沒有工作量產(chǎn)出，但依據(jù)《盼某廊坊門業(yè)有限公司員工獎(jiǎng)懲管理辦法》的規(guī)定，其行為尚不足以認(rèn)定為惡意怠工、罷工。2017年3月20日被告公司工作人員吳占軍與包括原告在內(nèi)的勞動(dòng)者進(jìn)行了初步的溝通、協(xié)商并代表被告為原告等人放假1至2天，在此期間被告公司并未對(duì)原告等人存在的問題進(jìn)行相應(yīng)處罰。2017年3月23日被告再次要求原告上班并拒絕漲工資，包括原告在內(nèi)的12名員工亦拒絕恢復(fù)正常生產(chǎn)。至此雙方均以實(shí)際行動(dòng)拒絕繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系予以解除。因該解除行為系雙方那行為且解除時(shí)間先于被告向原告郵寄送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的時(shí)間，故對(duì)原告提出的被告給付其代通知金的主張，一審法院不予支持。被告提供的證據(jù)不足以證明原告未恢復(fù)生產(chǎn)的行為屬于《盼某廊坊門業(yè)有限公司員工獎(jiǎng)懲管理辦法》中規(guī)定的4.2.4.9條款規(guī)定的情形，也不足以證明被告有權(quán)即時(shí)解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告提出的其屬合法解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，一審法院不予采信。原告在被告處工作三年十個(gè)月，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10246.16元（2561.54×4）。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定，判決：一、被告盼某廊坊門業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某軍支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10246.16元；二、駁回原告王某軍的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人盼某廊坊門業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盼某公司）因與被上訴人王某軍勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月21日對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人的委托訴訟代理人穆建民、被上訴人王某軍及委托訴訟代理人趙楨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的陳述及提交的錄音證據(jù)，能夠證實(shí)王某軍等人停工系因崗位任務(wù)、工資待遇等問題向盼某公司管理層反映訴求未獲及時(shí)答復(fù)所致，并非惡意怠工或罷工，盼某公司也未提供證據(jù)證明王某軍具有煽動(dòng)他人怠工、罷工的行為，故不屬于《盼某廊坊門業(yè)有限公司員工獎(jiǎng)懲管理辦法》4.2.4.9條規(guī)定的情形。現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明，王某軍存在其他符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定以及勞動(dòng)合同的約定，盼某公司可據(jù)以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。盼某公司主張其系合法解除與王某軍的勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因雙方的勞動(dòng)合同已實(shí)際解除，盼某公司應(yīng)向王某軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，盼某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由盼某廊坊門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　帆
審判員　丁德松
審判員　汪鐵剛

書記員：牛紫薇