原告：瞿某。
委托代理人：趙志虎、杜顯煜，湖北珞珈律師事務所律師。
被告：湖北翔龍置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)洪山側(cè)路24-1號四樓。
法定代表人：呂國慶，董事長。
委托代理人：王軍，員工。
委托代理人：操昶，湖北誠智成律師事務所律師。

原告瞿某與被告湖北翔龍置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱翔龍公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由審判員周琪適用簡易程序于2015年6月29日公開開庭進行了審理。原告瞿某的委托代理人趙志虎、杜顯煜，被告翔龍公司的委托代理人操昶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，雙方應當按照合同約定全面履行各自的義務?，F(xiàn)原告瞿某按照合同約定向翔龍公司支付了全部購房款，而被告翔龍公司未按照合同約定的期限向原告瞿某交付商品房，應當承擔由此產(chǎn)生的違約責任。雙方當事人合同約定的交房時間為2013年1月31日前，被告翔龍公司實際交付給原告瞿某房屋的時間為2013年5月31日，翔龍公司逾期交房120天，其應當按照合同第十一條約定的逾期交房違約責任支付違約金，即違約金以原告瞿某已付購房款990000元為基數(shù)，按日萬分之二計算：990000元×0.0002×120天=23760元。雖然被告翔龍公司于2013年5月31日交付給原告瞿某的房屋不符合合同約定的條件，但原告瞿某依法有權拒收；而原告瞿某接收了不具備合同約定交房條件的房屋并實際占有使用，應視為原告瞿某同意變更合同約定的交付條件。依照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外。故訴爭的商品房在原告瞿某于2013年5月31日接收房屋之日應視為已經(jīng)交付，違約金應計算至2013年5月31日。原告瞿某主張被告翔龍公司按已付房款的日萬分之二支付自2013年2月1日起至起訴之日止的逾期交房違約金的訴訟請求中超過上述范圍的，本院不予支持。被告翔龍公司未按照合同約定的期限辦理房地產(chǎn)初始登記，構成違約；原告瞿某主張被告翔龍公司按已付購房款的0.5%，即990000元×0.005=4950元支付逾期交房違約金的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。原告瞿某與被告翔龍公司在合同中約定的逾期交房違約金標準及同時約定逾期辦證違約金，并未違反法律強制性規(guī)定，被告翔龍公司辯稱合同約定的逾期交房違約金過高及被告翔龍不承擔逾期辦證違約金的觀點，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北翔龍置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告瞿某支付自2013年2月1日起至2013年5月31日止的逾期交房違約金23760元。
二、被告湖北翔龍置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告瞿某支付逾期辦理房地產(chǎn)權屬證書的違約金4950。
三、駁回原告瞿某的其他訴訟請求。
本案案件受理費減半收取1269元，由原告瞿某負擔1010元，由被告湖北翔龍置業(yè)發(fā)展有限公司負擔259元（此款原告瞿某已墊付，由被告湖北翔龍置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)徑行給付原告瞿某）。
被告湖北翔龍置業(yè)發(fā)展有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶---市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員　　周琪

書記員：王蕊