原告:瞿新春，男，1970年12月6日出生，漢族，住羅田縣，
委托訴訟代理人：方鋒，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：湖北合一置業(yè)有限公司，住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)普陀庵68號，統一社會信用代碼9142112306352352XU。
法定代表人：方曙光，該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪清華，湖北千禧律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：吳瓊，湖北千禧律師事務所律師，代理權限為特別授權。
第三人：毛祚舉，男，1967年7月3日出生，漢族，住羅田縣，

原告瞿新春與被告湖北合一置業(yè)有限公司，第三人毛祚舉執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告瞿新春及其委托訴訟代理人方鋒，被告湖北合一置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人吳瓊，第三人毛祚舉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告瞿新春向本院提出訴訟請求：1.請求準許查封毛祚舉和湖北合一置業(yè)有限公司合作開發(fā)所有的位于羅田縣××河××城小區(qū)××房產（13棟2單元501、502、601、602，13棟3單元501、502、601）；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實及理由：原告訴第三人毛祚舉民間借貸糾紛一案，法院于2017年3月29日作出了（2017）鄂1123民初558號民事調解書，該調解書生效后，第三人毛祚舉未按時履行100萬元的還款義務。后原告申請法院強制執(zhí)行，法院于同年5月8日作出（2017）鄂1123執(zhí)322-4號執(zhí)行裁定書，裁定查封第三人和被告合作開發(fā)所有的位于羅田縣××河××城小區(qū)房產××套。被告認為該裁定書侵犯了其合法權益，向法院提出書面的執(zhí)行異議，法院于同年7月26日作出（2017）鄂1123執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，裁定中止對羅田縣匡河陽光城小區(qū)七套房產的執(zhí)行。原告認為法院作出的（2017）鄂1123執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書有誤，其理由是：1.第三人毛祚舉向原告借款100萬元，是用于第三人毛祚舉開發(fā)的匡河陽光城房地產項目；2.第三人毛祚舉系龍泉旺達投資有限公司的法定代表人，占有公司70%的股份，其子占有公司30%的股份；3.龍泉旺達投資有限公司和被告共同投資開發(fā)匡河陽光城房地產項目，其房產系共同共有。龍泉旺達投資有限公司書面承諾，愿意將其開發(fā)的匡河陽光城七套房產作為抵押，其行為應認定有效；4.法院查封匡河陽光城七套房產的價值沒有超過必要限度，查封該房產的價值與申請執(zhí)行的標的基本相當。綜上，請求法院依法支持原告的訴訟請求。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”，故本案被告湖北合一置業(yè)有限公司對查封的羅田縣××河××城小區(qū)××房產享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益負有舉證責任。根據被告提交的土地使用權證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、建設用地規(guī)劃許可證、羅田縣商品房預售許可證、房地產合作開發(fā)合同、商品房買賣合同，案涉羅田縣匡河陽光城小區(qū)的房屋屬被告湖北合一置業(yè)有限公司與龍泉旺達投資有限公司共同享有權益，能夠證明其對查封的羅田縣××河××城小區(qū)××房產享有足以排除強制執(zhí)行的權利。因此，對被告的抗辯意見，本院予以支持。龍泉旺達投資有限公司雖承諾以案涉房產代毛祚舉償還瞿新春的債務，但其與湖北合一置業(yè)有限公司就案涉房產所有權的歸屬尚存在爭議、沒有進行分割，該承諾侵犯了湖北合一置業(yè)有限公司的合法權益，且龍泉旺達投資有限公司不是本院（2017）鄂1123執(zhí)322-4號執(zhí)行裁定的被執(zhí)行人，原告主張準許查封羅田縣××河××城小區(qū)××房產的理由不成立，對其訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回瞿新春的訴訟請求。
案件受理費500元，由瞿新春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　張七林 審　判　員　　方虎林 人民陪審員　　方盛輝

書記員：閔敏