石某
王迪
唐某新奧永順清潔能源有限公司
劉衛(wèi)國(guó)（河北北辰律師事務(wù)所）
楊朝輝

上訴人（原審原告）:石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住路北區(qū)。
委托代理人:王迪（系原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住路北區(qū)。
被上訴人（原審被告）:唐某新奧永順清潔能源有限公司。
住所地:唐某市古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)規(guī)劃路南側(cè)永順焦化廠西側(cè)。
法定代表人:尹學(xué)信，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉衛(wèi)國(guó)，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊朝輝，該公司人事專(zhuān)員。
上訴人石某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市古冶區(qū)人民法院（2015）古民初字第1699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由代理審判員孫海雙任審判長(zhǎng)、代理審判員趙陽(yáng)、李鑫參加的合議庭審理了本案，書(shū)記員張倩擔(dān)任法庭記錄,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告石某于2012年2月27日與被告清潔能源公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限自2012年2月27日至2015年2月26日止。
原告石某在清潔能源公司負(fù)責(zé)加氣站的行政許可及資質(zhì)手續(xù)的辦理工作，2012年11月5日，車(chē)用燃?xì)夤境闪ⅰ?br/>原告石某于2014年1月21日又與車(chē)用燃?xì)夤竞炗啎?shū)面勞動(dòng)合同，合同期限自2014年1月21日至2017年1月20日止，并于2014年1月28日在唐某市古冶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行了備案。
2015年9月16日，車(chē)用燃?xì)夤九c原告協(xié)商一致，雙方解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，車(chē)用燃?xì)夤就庵Ц对媸辰?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元。
并在唐某市古冶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局備案，該20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與2015年9月工資并扣除其相關(guān)費(fèi)用后共計(jì)人民幣17876.23元由車(chē)用燃?xì)夤居?015年10月10日轉(zhuǎn)至原告石某的賬戶(hù)。
原告石某于2015年10月21日向唐某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁請(qǐng)求為:依法裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人現(xiàn)金支付經(jīng)濟(jì)賠償金8萬(wàn)元整。
原告石某一審起訴，請(qǐng)求判令:1、依法判決被告向原告賠償違法解除勞動(dòng)合同賠償金8萬(wàn)元整。
2、依法判決被告向原告賠償2015年9月份半個(gè)月工資5千元。
3、依法判決被告向原告賠償（2012年2月至2013年底）的社會(huì)保險(xiǎn)金及住房公積金，共計(jì)8萬(wàn)元整。
4、依法判決被告立即為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記及保險(xiǎn)金領(lǐng)取手續(xù)。
5、依法判決被告承擔(dān)本次訴訟的全部費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、是否應(yīng)支持上訴人關(guān)于八萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)。
2、上訴人一審第二、三、四項(xiàng)關(guān)于工資、社保等訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁。
公民在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在民事訴訟中亦應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，就同一客觀事實(shí)雙方應(yīng)當(dāng)做出基本相同的陳述，否則，因不誠(chéng)實(shí)導(dǎo)致法院查明的法律事實(shí)與客觀事實(shí)不相一致的后果，應(yīng)當(dāng)由不誠(chéng)信的當(dāng)事人承擔(dān)。
雙方對(duì)同一事實(shí)陳述不一致時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
上訴人主張其在被上訴人處工作不到四年，依法應(yīng)給予四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動(dòng)合同證明書(shū)，故被上訴人應(yīng)給予其八萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償金，對(duì)此，被上訴人均予以否認(rèn)，因上訴人未提交被上訴人對(duì)其欺詐、脅迫、乘人之危的證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本院對(duì)上訴人關(guān)于其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動(dòng)合同證明書(shū)的主張不予采信。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，兩個(gè)用工主體系關(guān)聯(lián)企業(yè)，勞動(dòng)者在同一崗位，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算，在解除終止勞動(dòng)合同證明書(shū)上寫(xiě)明工作年限4年，且原審開(kāi)庭調(diào)查解除勞動(dòng)合同書(shū)上的4年是如何計(jì)算時(shí)，上訴人稱(chēng)是在清潔能源和車(chē)用燃?xì)馊康墓ぷ鲿r(shí)間加在一起。
上訴人石某于2014年1月21日與車(chē)用燃?xì)夤竞炗啎?shū)面勞動(dòng)合同，2015年9月16日與車(chē)用燃?xì)夤緟f(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間不到兩年，故原審認(rèn)為在計(jì)算上訴人石某與車(chē)用燃?xì)夤窘獬齽趧?dòng)合同計(jì)算工作年限時(shí)將在原單位清潔能源的工作年限計(jì)算到石某的工作年限中并無(wú)不妥。
關(guān)于上訴人一審第二、三、四項(xiàng)關(guān)于工資、社保等訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
上訴人一審時(shí)第二、三、四項(xiàng)關(guān)于工資、社保等訴請(qǐng)未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，且與該案仲裁申請(qǐng)的事項(xiàng)具有可分性，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先行經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，故原審法院在本案中對(duì)上述訴訟請(qǐng)求不予涉及符合以上法律規(guī)定。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、是否應(yīng)支持上訴人關(guān)于八萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)。
2、上訴人一審第二、三、四項(xiàng)關(guān)于工資、社保等訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁。
公民在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在民事訴訟中亦應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，就同一客觀事實(shí)雙方應(yīng)當(dāng)做出基本相同的陳述，否則，因不誠(chéng)實(shí)導(dǎo)致法院查明的法律事實(shí)與客觀事實(shí)不相一致的后果，應(yīng)當(dāng)由不誠(chéng)信的當(dāng)事人承擔(dān)。
雙方對(duì)同一事實(shí)陳述不一致時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
上訴人主張其在被上訴人處工作不到四年，依法應(yīng)給予四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動(dòng)合同證明書(shū)，故被上訴人應(yīng)給予其八萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償金，對(duì)此，被上訴人均予以否認(rèn)，因上訴人未提交被上訴人對(duì)其欺詐、脅迫、乘人之危的證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本院對(duì)上訴人關(guān)于其是在受到欺詐、脅迫、乘人之危的情況下被迫簽署的解除終止勞動(dòng)合同證明書(shū)的主張不予采信。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，兩個(gè)用工主體系關(guān)聯(lián)企業(yè)，勞動(dòng)者在同一崗位，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算，在解除終止勞動(dòng)合同證明書(shū)上寫(xiě)明工作年限4年，且原審開(kāi)庭調(diào)查解除勞動(dòng)合同書(shū)上的4年是如何計(jì)算時(shí)，上訴人稱(chēng)是在清潔能源和車(chē)用燃?xì)馊康墓ぷ鲿r(shí)間加在一起。
上訴人石某于2014年1月21日與車(chē)用燃?xì)夤竞炗啎?shū)面勞動(dòng)合同，2015年9月16日與車(chē)用燃?xì)夤緟f(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間不到兩年，故原審認(rèn)為在計(jì)算上訴人石某與車(chē)用燃?xì)夤窘獬齽趧?dòng)合同計(jì)算工作年限時(shí)將在原單位清潔能源的工作年限計(jì)算到石某的工作年限中并無(wú)不妥。
關(guān)于上訴人一審第二、三、四項(xiàng)關(guān)于工資、社保等訴請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)先行仲裁的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
上訴人一審時(shí)第二、三、四項(xiàng)關(guān)于工資、社保等訴請(qǐng)未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，且與該案仲裁申請(qǐng)的事項(xiàng)具有可分性，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)先行經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，故原審法院在本案中對(duì)上述訴訟請(qǐng)求不予涉及符合以上法律規(guī)定。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫海雙

書(shū)記員：張倩