原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)安德街93號。
法定代表人：王硯華，董事長。
委托訴訟代理人：王冠楠，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。

原告石某某與被告哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱超運出租汽車公司）租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某及委托訴訟代理人劉珊、被告超運出租汽車公司委托訴訟代理人王冠楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還預(yù)付款4萬元；2.要求被告返還出租車燃油補貼26930元。事實與理由：2014年10月24日，原、被告簽訂《承包協(xié)議》，主要約定：原告承租被告的出租汽車，交付預(yù)定金4萬元，此款在客運服務(wù)方面沒有違章、違制，車輛沒有重大交通事故的情況下退還。2017年9月1日，原、被告協(xié)商一致終止合同履行，原告將車輛交付被告，但被告拒絕返還原告支付的預(yù)定金4萬元。按照出租汽車燃油補貼的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)向原告返還2016年的出租車燃油補貼費16930元以及2017年8個月的出租車燃油補貼費1萬元，兩年共計26930元，但被告拒絕返還。
被告辯稱：1.被告未實際收取預(yù)付款4萬元，原告與被告簽訂的《承包協(xié)議》實際上是被告受案外人姬開濱委托與原告簽訂，應(yīng)由姬開濱承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。被告與姬開濱簽訂了《哈爾濱市客運出租汽車承包經(jīng)營合同》，承包期限為8年，被告將營運車輛承包給姬開濱經(jīng)營。根據(jù)合同的相對性，姬開濱相對被告是案涉車輛的實際使用人。2.被告已將2016年燃油補助全額支付給姬開濱，2017年燃油補助政府未發(fā)放。綜上，被告認(rèn)為原告的兩項訴訟請求向被告主張不合理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.被告對原告提交的《承包協(xié)議》的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案基本事實相關(guān)，且被告亦提交該《承包協(xié)議》作為己方證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。2.被告對原告提交的三張照片真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，原告提交該組證據(jù)擬證明2017年9月1日原告將涉案車輛交付被告，并經(jīng)被告驗收合格，該組證據(jù)與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予采信。3.被告對原告提交的楊巍證人證言的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。原告提交該證據(jù)擬證明原、被告合意解除合同；原告于2017年9月1日將車輛交付被告，并經(jīng)被告驗收合格；被告拒絕向原告返還燃油補貼，且2016年的燃油補貼費用為16930元，被告認(rèn)可未將燃油補貼返還原告。該證人證言結(jié)合本案雙方當(dāng)事人陳述可證明原告于2017年已將涉案出租車返還被告，且被告已接收。該證據(jù)與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。4.原告對被告提交的《哈爾濱市客運出租汽車承包經(jīng)營合同》的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議，該證據(jù)與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。5.原告對被告提交的姬開濱與張寶國簽訂的《承包協(xié)議》的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議，該證據(jù)與待證事實缺少關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。原告對被告提交的三份情況說明的真實性和證明問題均有異議，該組證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，因未有其他證據(jù)佐證，故本院對該組證據(jù)不予采信。6.原告對被告提交的燃油補貼資金兌付明細(xì)表的真實性及證明問題均有異議，因該證據(jù)系被告單方制作，且未有其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。7.原告對被告提交的姬開濱、張寶國證人證言的真實性均有異議，姬開濱和張寶國證人證言存有矛盾之處，且未有其他證據(jù)佐證其真實性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
依據(jù)原、被告的陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實：2014年10月24日，原告與被告簽訂《承包協(xié)議》，主要約定：原告承租被告的出租汽車（車牌號：黑Ａ×××××）；被告收取原告預(yù)付金4萬元，此款在客運服務(wù)方面沒有違章、違制，車輛沒有重大交通事故的情況下退還；被告每天收取原告承包金220元，每月提前收取承包金6600元，從合同生效之日起計算時間，每年一次性收取的費用（如車輛交強險、車船使用稅、二環(huán)費、機動車檢測費、二級維護(hù)費、計價器檢測費、打印票據(jù)等）不包含在每天220元之中，由原告自行承擔(dān)，被告負(fù)責(zé)代收代繳；原告如需聘用副班司機，每月應(yīng)向被告繳納副班司機服務(wù)費150元整，不足一個月時間按整月計算。合同簽訂后，被告于當(dāng)日將約定車輛交付原告使用。原告依約每天向被告交納承包金220元。2017年8月，原告將涉案車輛返還被告，被告接收車輛。被告至今未向原告發(fā)放2016年出租車燃油補貼16930元。
另查明，黑龍江省交通管理部門現(xiàn)未向被告發(fā)放2017年的出租車燃油補貼。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《承包協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于原告要求被告返還4萬元預(yù)付款問題。因原告未能舉證證明其已向被告支付4萬元預(yù)付款，被告亦否認(rèn)收到該款項，故原告的該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告返還出租車燃油補貼問題。根據(jù)《城鄉(xiāng)道路客運成品油價格補助資金管理暫行辦法》的規(guī)定，補助資金應(yīng)當(dāng)?？顚Ｓ?，全額用于補助實際用油者，不得挪作他用。根據(jù)對本案證據(jù)的綜合分析，原告系涉案車輛的實際用油者，被告至今未向原告發(fā)放2016年和2017年的出租車燃油補貼，被告對原告主張的2016年出租車燃油補貼金額予以認(rèn)可，對于原告該部分主張本院予以支持。但因交通管理部門未向被告發(fā)放2017年的出租車燃油補貼，故對于原告主張的2017年出租車燃油補貼理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某2016年出租車燃油補貼16930元；
二、駁回原告石某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1473元，由原告石某某負(fù)擔(dān)1250元，由被告哈爾濱超運出租汽車有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)223元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊帆
人民陪審員 徐學(xué)武
人民陪審員 桑煥博

書記員： 紀(jì)朋偉