上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，總經(jīng)理。
委托代理人葛毅，公司員工。
上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市東風(fēng)中路567號康誠大廈三樓。
負(fù)責(zé)人劉永河，總經(jīng)理。
委托代理人吳淑嬌，公司員工。
被上訴人（原審原告）石某某。
被上訴人（原審原告）石濱濱。
上述二被上訴人委托代理人魏冀朝，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙亮。
被上訴人（原審被告）委冬冬。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保定支公司）、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱安盛天平保定支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2015）順民初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月6日19時20分許，原告石某某駕駛冀F×××××號小型轎車，沿順平縣東環(huán)城路由南向北行駛至平安大街丁字路口左拐彎時，與相對方向行駛的被告趙亮駕駛的冀F×××××號小型轎車載委冬冬、樊新國、于強發(fā)生道路交通事故，造成石某某、趙亮、委冬冬、樊新國、于強受傷，兩車不同程度受損。經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊現(xiàn)場勘查，并出具順公交認(rèn)字（2014）第11009號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告石某某與被告趙亮負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告趙亮所駕駛的冀F×××××號小型轎車登記車主系被告委冬冬，該車在被告中華聯(lián)合保定支公司投有交強險和20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間。原告石某某所駕駛的冀F×××××號小型轎車登記車主系原告石濱濱，該車在被告安盛天平保定支公司投有車輛損失險。事故發(fā)生后，原告石某某被送至順平縣醫(yī)院住院治療，住院16天，花醫(yī)療費、檢查費共計9065元，票據(jù)1張。2014年11月9日順平縣公安局交通管理大隊委托順平縣物價局價格認(rèn)證中心對原告石濱濱所有的冀F×××××號小型轎車車損進(jìn)行評定，評定為150165元。原告石某某支付車損評估費2000元，票據(jù)3張。
上述事實，由原、被告陳述、順平縣公安局交通管理大隊事故卷宗、原告醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、保險單、駕駛證、行車本、順平縣物價局價格認(rèn)證中心價格鑒定報告等為證。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何單位和個人都不得侵犯。依照有關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條的規(guī)定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。被告趙亮駕駛機動車與原告石某某發(fā)生交通事故，致原告石某某受傷，所駕車輛受損，經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告趙亮與原告石某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告中華聯(lián)合保定支公司是被告趙亮駕駛的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，故被告中華聯(lián)合保定支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任，對于二原告的損失超出或不屬于交強險賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告中華聯(lián)合保定支公司按照同等責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安盛天平保定支公司是原告石濱濱所有車輛車輛損失險的保險人，故被告安盛天平保定支公司應(yīng)對原告石濱濱的車輛損失按同等責(zé)任在車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告石某某所主張醫(yī)療費9065元，有病例、出院小結(jié)、醫(yī)療費收據(jù)及清單證實；誤工費參照《2014年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資13664元計算，住院16天，誤工費為13664元／年÷365天×16天＝598元；護(hù)理費參照《2014年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)行業(yè)年平均工資28409元計算，住院16天，護(hù)理費為28409元／年÷365天×16天＝1245元；住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元計算，住院16天，為100元×16天=1600元；以上費用中，醫(yī)療費用責(zé)任限額項下的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計10665元。由被告中華聯(lián)合保定支公司在交強險限額內(nèi)賠付10000元，余額665元由被告中華聯(lián)合保定支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按同等責(zé)任賠付333元。死亡傷殘責(zé)任限額項下的誤工費、護(hù)理費合計1843元。由被告中華聯(lián)合保定支公司在交強險限額內(nèi)全額賠付。原告石濱濱所主張的車輛損失費150165元，由順平縣物價局價格認(rèn)證中心價格鑒定報告證實，法院予以確認(rèn)。財產(chǎn)損失責(zé)任限額項下的車損150165元。由被告中華聯(lián)合保定支公司在交強險內(nèi)賠付2000元，余額148165元由被告中華聯(lián)合保定支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險按照50%的責(zé)任比例賠付即賠付74083元，剩余車損74082元由被告安盛天平保定支公司按照車輛損失保險合同的約定賠付。原告石濱濱所主張的車輛評估費2000元是原告必要的、合理的費用，法院予以支持。由被告中華聯(lián)合保定支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠付1000元，剩余1000元由被告安盛天平保定支公司賠付。綜上，被告中華聯(lián)合保定支公司應(yīng)賠償原告石某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計12176元，賠償石濱濱車輛損失、評估費77083元。被告安盛天平保定支公司應(yīng)賠償原告石濱濱車損、評估費共計75082元。被告委冬冬已為原告石某某墊付醫(yī)療費500元，故原告石某某應(yīng)返還被告委冬冬墊付的費用500元。原告石濱濱的車損鑒定報告由順平縣公安局交通管理大隊委托順平縣物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序并不違法，法院予以確認(rèn)。對于被告中華聯(lián)合保定支公司、安盛天平保定支公司提出的重新鑒定的申請，證據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告石某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費等經(jīng)濟(jì)損失共計12176元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告石濱濱車損、評估費共計77083元。二、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告石濱濱車損、評估費共計75082元。三原告石某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還被告委冬冬墊付的費用500元。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費3587元減半收取1794元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司均擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于車輛損失鑒定結(jié)論的問題。本案事故發(fā)生后，順平縣公安局交通警察管理大隊事故科委托順平縣物價局價格認(rèn)證中心對所涉車輛的損失進(jìn)行鑒定并出具了價格鑒證結(jié)論書。該價格鑒證結(jié)論書附有鑒定機構(gòu)的資質(zhì)證書，根據(jù)該資質(zhì)證書可知，順平縣物價局價格鑒證中心的資質(zhì)范圍包含了對民事案件事故定損的價格鑒定。因此，該鑒定機構(gòu)可以對車輛因交通事故所致?lián)p失進(jìn)行鑒定。此次車損鑒定系交通管理大隊事故科委托，車損鑒定結(jié)論為150165元。上訴人主張鑒定結(jié)論過高，對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，一審法院駁回上訴人重新鑒定的申請，并無不當(dāng)。關(guān)于車損評估費問題。被上訴人石某某一審提交了順平縣物價局價格認(rèn)證中心的正式收費發(fā)票，該筆費用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于上訴人安盛天平保定支公司主張的一審法院適用法律錯誤的問題。本案雖系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)被上訴人石某某、石濱濱一方的申請，一審法院從查明事實，減少各方當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，將機動車交通事故責(zé)任糾紛及被上訴人石某某、石濱濱的保險合同糾紛合并處理，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律適當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3587元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1910元，上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1677元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍