原告:石天格,男,1985年9月30出生,漢族,湖北武漢市人,武漢市洪山區(qū)和平街城市服務(wù)管理中心職工,住武漢市青山區(qū),
委托訴訟代理人:徐亞文,湖北珞珈律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。
委托訴訟代理人:朱程斌,湖北珞珈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師(一般代理)。
被告:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢青山園林支行,住所地青山區(qū)鋼都花園園林路74附1。
負(fù)責(zé)人:魏濤,該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黃金愛(ài),湖北謙順律師事務(wù)所律師(一般代理)。
原告石天格與被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢青山園林支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行園林支行)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案,本院于2017年5月10日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石天格及其委托訴訟代理人徐亞文、朱程斌,被告建行園林支行的委托訴訟代理人黃金愛(ài)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石天格向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告建行園林支行返還原告存款本金698,425.23元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:原告在被告處辦理了一張卡號(hào)為52×××17的銀行卡。2017年4月5日,原告收到建設(shè)銀行交易提醒短信,通知原告該卡內(nèi)余額為97,861.05元,原告撥打建行客服熱線(xiàn)確認(rèn),被告知卡內(nèi)余額790,000余元,但可用余額為90,000余元。次日上午9時(shí),原告陸續(xù)收到12條短信提醒,顯示原告所持上述銀行卡在境外發(fā)生消費(fèi)46,444.34美元,原告當(dāng)即撥打建行客服電話(huà)對(duì)該卡辦理了掛失,隨后報(bào)警并與武漢市青山區(qū)公安分局鋼都派出所處警民警一同前往被告處查詢(xún)?cè)摽ㄏM(fèi)情況,被告查詢(xún)結(jié)果顯示原告所持上述銀行卡分別在美國(guó)、印度及阿聯(lián)酋被刷卡消費(fèi),卡內(nèi)余額尚余467,000元,其中370,000元已發(fā)生消費(fèi)但因時(shí)差原因尚未清算,原告申請(qǐng)將該筆款項(xiàng)凍結(jié)。2017年4月7日,被告通知原告被凍結(jié)的370,000元也已被劃走。至此,原告因銀行卡在海外被盜刷共損失人民幣698,425.23元。原告認(rèn)為該卡一直由其本人攜帶,且原告在同時(shí)間段內(nèi)未曾出國(guó)消費(fèi),被告負(fù)有保障原告存款安全以及對(duì)偽造卡消費(fèi)加以識(shí)別、拒付的義務(wù),故訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告石天格于2012年6月在被告建行園林支行處辦理了卡號(hào)為52×××17的儲(chǔ)蓄卡一張。2017年4月5日18時(shí)許,原告石天格在家中收到建行交易短信,提醒其持有的上述的儲(chǔ)蓄卡賬戶(hù)內(nèi)金額發(fā)生變更,原告遂撥打建行客服電話(huà)95××3詢(xún)問(wèn),自動(dòng)語(yǔ)音播報(bào)其賬戶(hù)內(nèi)余額為790,000余元,其中可用余額90,000余元。次日上午9時(shí)許,原告陸續(xù)收到建行發(fā)送的多條交易提醒短信,顯示其所持上述儲(chǔ)蓄卡在境外發(fā)生消費(fèi)46,444.34美元。原告當(dāng)即撥打建行客服電話(huà)聲明其本人身處國(guó)內(nèi),所持銀行卡被盜刷,并辦理了該卡掛失手續(xù)。隨后原告撥打110報(bào)警并與處警民警一同前往被告處查詢(xún)上述儲(chǔ)蓄卡異常消費(fèi)詳情。被告工作人員調(diào)閱了該卡的消費(fèi)記錄,查詢(xún)得知原告所持上述銀行卡于2017年4月4日至4月5日期間共發(fā)生24筆境外消費(fèi)記錄,交易地點(diǎn)分別位于美國(guó)、××、××等地,因上述消費(fèi)交易產(chǎn)生人民幣購(gòu)匯金額共計(jì)698,428.41元,但因銀行卡境外消費(fèi)需統(tǒng)一清算,加之時(shí)差等因素,故交易明細(xì)單顯示時(shí)間與其實(shí)際發(fā)生時(shí)間并不一致。原告于當(dāng)日將以上查詢(xún)情況及調(diào)閱的消費(fèi)記錄單遞交武漢市公安局青山區(qū)分局(鋼城分局)鋼都派出所并報(bào)案,公安機(jī)關(guān)以“銀行卡被盜刷”為案由受理其報(bào)案,現(xiàn)該案尚在偵辦中?,F(xiàn)原告石天格主張被告建行園林支行賠償其經(jīng)濟(jì)損失,故訴至本院。
以上事實(shí),有原告提交的武漢市公安局青山區(qū)分局(鋼城分局)接受案件回執(zhí)單、中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡客戶(hù)交易明細(xì)、部分交易提醒短信截圖,被告提交的銀行卡領(lǐng)卡簽收單、涉案銀行卡境外消費(fèi)明細(xì)清單以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證,本院予以采信。此外,被告建行園林支行還向本院提交了爭(zhēng)議業(yè)務(wù)狀態(tài)調(diào)整記錄單7張,擬證明被告已通過(guò)境外爭(zhēng)議仲裁途徑核實(shí)部分異常交易并為原告追回8,162.3美金。但因該組證據(jù)僅顯示部分交易業(yè)務(wù)已明確為“收單行責(zé)任,爭(zhēng)議解除”,不能證明此部分款項(xiàng)已退付原告,且經(jīng)原告核實(shí),其賬戶(hù)內(nèi)尚未收到任何退款,故本院對(duì)該組證據(jù)證明目的本院不予采信。
本院認(rèn)為:原告石天格向被告建行園林支行申請(qǐng)開(kāi)設(shè)存款賬戶(hù),被告為其辦理開(kāi)戶(hù)業(yè)務(wù)并發(fā)放銀行卡,雙方之間即形成合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系,在合同存續(xù)期間,被告建行園林支行有義務(wù)妥善保管原告石天格的存款安全不受任何單位和個(gè)人的侵犯。本案中,原告石天格本人在本地實(shí)際持有涉案銀行卡,而其卡內(nèi)資金在境外不同地點(diǎn),于同一時(shí)間段內(nèi)通過(guò)銀行交易系統(tǒng)被密集消費(fèi)支取,推斷可知該銀行卡賬戶(hù)內(nèi)金額的支取并非使用真實(shí)的銀行卡,據(jù)此可判定被告向原告提供的銀行卡存在被復(fù)制或儲(chǔ)戶(hù)信息泄漏的安全隱患以及交易系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別偽造、復(fù)制卡的技術(shù)缺陷。原告石天格在事發(fā)后及時(shí)辦理儲(chǔ)蓄卡掛失手續(xù)并報(bào)案,已盡到基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和及時(shí)通知義務(wù)。庭審中被告亦表示境外刷卡消費(fèi)無(wú)需使用交易密碼,且未能提交證據(jù)證明原告石天格對(duì)其所持儲(chǔ)蓄卡內(nèi)資金被盜取存在過(guò)錯(cuò)。綜上,被告建行園林支行在履行其與原告儲(chǔ)蓄存款合同過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?,F(xiàn)原告要求被告返還存款本金698,425.23元,其主張退賠金額并未超過(guò)其因銀行卡被盜刷造成的損失,故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。雖然原告石天格已就其銀行卡被盜刷一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,但本案與刑事案件的處理并非同一法律關(guān)系,原告報(bào)案并不影響其向被告主張違約責(zé)任,被告不能以第三人涉嫌犯罪為由免除自己的合同義務(wù)及民事責(zé)任,故被告建行園林支行主張因本案涉及刑事犯罪,應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)偵辦的抗辯意見(jiàn),本院不予支持。此外,被告建行園林支行自稱(chēng)已將部分款項(xiàng)退還原告,但未能就此提交充分有效證據(jù)以證實(shí),故本院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)亦不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢青山園林支行于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告石天格退賠存款損失698,425.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)5,392元,由被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢青山園林支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于武漢市中級(jí)人民法院。
審判員 劉 洋
書(shū)記員:胡小雨
成為第一個(gè)評(píng)論者