石某某中碩科技有限公司
米娜（河北嘉園律師事務所）
石某某華某機械設備有限公司
何碩華
宋彥茹（河北正大祥實律師事務所）

原告:石某某中碩科技有限公司，住所地:趙縣新寨店皇冠路。
法定代表人:李佩服，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:米娜，河北嘉園律師事務所律師。
被告:石某某華某機械設備有限公司，住所地:石某某市橋西區(qū)紅旗大街南端。
法定代表人:孫榮利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何碩華，該公司員工。
委托代理人:宋彥茹，河北正大祥實律師事務所律師。
原告石某某中碩科技有限公司與被告石某某華某機械設備有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬志霞獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告方委托代理人米娜、被告方委托代理人何碩華、宋彥茹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年8月16日，原、被告簽訂《合同》，約定被告向原告出售一套規(guī)格為3t／h降膜蒸發(fā)器的兩效蒸發(fā)器，并提供舊三效強制循環(huán)蒸發(fā)器改造（2.5t／h）服務，總價款為40萬元。
《合同》第二條約定，設備的質(zhì)量標準需符合國家相關技術標準，具體要求按技術協(xié)議執(zhí)行。
2014年8月21日，原、被告簽訂《石某某中碩科技有限公司（兩效蒸發(fā)器）技術協(xié)議》（以下簡稱《技術協(xié)議》），詳細約定了兩效蒸發(fā)器需符合的技術要求。
上述《合同》和《技術協(xié)議》簽訂后，被告向原告交付了兩效蒸發(fā)器，原告也依約向被告支付了259645.14萬元設備款，但被告交付的設備并不符合《技術協(xié)議》中約定的技術要求，尤其不符合第4條第2項中“所設計兩效蒸發(fā)器做到不堵管、不跑料、能效比達到0.6以下”的要求，總之，該設備不能正常使用。
后來，原告又與被告簽訂一份《關于兩效蒸發(fā)器的備忘錄》，被告承諾在2014年12月27日前完成對設備的整改工作，并積極配合原告進行調(diào)試，直至運轉(zhuǎn)正常，但被告未能兌現(xiàn)該承諾，該設備至今未能調(diào)試成功，更不能正常使用，給原告造成了財產(chǎn)損失。
而且被告的違約行為直接導致原告的合同目的不能實現(xiàn)。
故依法起訴，請求判決解除原、被告簽訂的《合同》并返還原告設備款259645.14萬元；訴訟費用由被告承擔。
被告方代理人辯稱，1、簽訂本合同的起因是因為被告對原告的舊三效強制循環(huán)蒸發(fā)器進行了改造，其對改造結果非常滿意，于是與被告簽訂合同，在被告處訂購兩效蒸發(fā)器一套。
2、兩效蒸發(fā)器已交付使用，被告按原告要求生產(chǎn)兩效蒸發(fā)器，在安裝調(diào)試階段出現(xiàn)堵管問題，經(jīng)更換泵和整改，該設備已正常交付使用。
原告所訴“該設備未調(diào)試成功，更不能正常使用”，無事實依據(jù)。
3、交付使用后，原告從未提出質(zhì)量異議。
該設備自整改完成交付使用后，一直到被告收到起訴狀時止，在長達一年多的時間內(nèi)，原告一直未通知被告設備未調(diào)試成功、設備不能使用。
4、原告所訴的質(zhì)量瑕疵，已超過質(zhì)量異議期限。
合同第八條約定，“經(jīng)整改1個月內(nèi)無法正常使用，乙方需無條件退還甲方所付款項，并將設備運走，甲方不承擔任何責任”。
根據(jù)合同約定，本案提出質(zhì)量異議的期限是“經(jīng)整改一個月內(nèi)”，如果該設備真的不能正常使用，原告最晚應該在2015年1月27日前提出質(zhì)量異議，要求被告退還所付款項，并將設備運走，但是在該期限內(nèi)原告從未提出質(zhì)量異議，應視為該設備符合技術要求。
5、被告沒有構成根本違約，原告訴請解除合同無法律依據(jù)。
綜上，原告所訴于法無據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告方代理人提供以下證據(jù):
1、2014年8月16日原、被告簽訂的合同，證實被告為原告提供舊三效強制循環(huán)蒸發(fā)器改造以及出售兩效蒸發(fā)器。
2、技術協(xié)議，證實原、被告所約定的兩效蒸發(fā)器需達到的技術要求。
3、關于兩效蒸發(fā)器備忘錄，證實被告提供的兩效蒸發(fā)器交付后存在的問題。
4、收據(jù)及銀行承兌匯票，證實付款情況。
被告方代理人對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對合同、技術協(xié)議及備忘錄的真實性均無異議，但是對于備忘錄我方認為該證據(jù)達不到原告的證明目的，該證據(jù)只是承認泵質(zhì)量存在問題，雙方協(xié)商對泵進行更換；針對堵管問題，積極進行整改，且還證明整改工作要在2014年12月27日前完成，從備忘錄的字里行間不能看出不能使用。
原告提交的關于兩效蒸發(fā)器的備忘錄有所改動，詳見附件（手寫的），原告沒有提交。
對原告支付貨款情況認可。
被告方提供以下證據(jù):
1、以電子郵件形式向原告發(fā)送的三效操作規(guī)程和注意事項及兩效蒸發(fā)器操作規(guī)程和注意事項。
原告方對以上證據(jù)質(zhì)證稱，被告發(fā)送郵件時，設備尚處于調(diào)試階段，只有在調(diào)試成功后，才能夠按操作規(guī)程進行操作，該操作規(guī)程不能證明原告存在操作不當?shù)男袨?，且只收到兩效的郵件，三效的沒有核實。
本院認為，原、被告之間簽訂的合同及技術協(xié)議均系雙方真實意思表示，應認定有效。
原告依據(jù)雙方簽署的備忘錄，認為被告交付的設備存在問題，故主張解除合同并返還貨款。
該備忘錄只是原、被告雙方對設備整改之前存在的問題所簽署的文件，原告方認可被告方對設備進行了整改，但對于整改工作不成功，無證據(jù)證實。
該備忘錄記載，完成整改工作的期限為2014年12月27日前。
根據(jù)合同約定，經(jīng)整改1個月內(nèi)仍無法正常使用，乙方需無條件退還甲方所付款項，并將設備運走。
原告起訴的時間為2016年2月，在長達1年的時間內(nèi)，被告方稱原告從未提出質(zhì)量異議，且已超過質(zhì)量異議期限，應視為該設備檢驗合格，符合技術要求。
原告方亦未提供自整改后至起訴曾向被告提出過質(zhì)量異議的證據(jù)。
綜上，原告沒有證據(jù)證實訴爭設備經(jīng)整改后仍存在問題，亦無證據(jù)證實被告構成根本違約，致使合同目的不能實現(xiàn)，故原告主張解除合同并返還貨款，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其主張無法支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某中碩科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費2597元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的合同及技術協(xié)議均系雙方真實意思表示，應認定有效。
原告依據(jù)雙方簽署的備忘錄，認為被告交付的設備存在問題，故主張解除合同并返還貨款。
該備忘錄只是原、被告雙方對設備整改之前存在的問題所簽署的文件，原告方認可被告方對設備進行了整改，但對于整改工作不成功，無證據(jù)證實。
該備忘錄記載，完成整改工作的期限為2014年12月27日前。
根據(jù)合同約定，經(jīng)整改1個月內(nèi)仍無法正常使用，乙方需無條件退還甲方所付款項，并將設備運走。
原告起訴的時間為2016年2月，在長達1年的時間內(nèi)，被告方稱原告從未提出質(zhì)量異議，且已超過質(zhì)量異議期限，應視為該設備檢驗合格，符合技術要求。
原告方亦未提供自整改后至起訴曾向被告提出過質(zhì)量異議的證據(jù)。
綜上，原告沒有證據(jù)證實訴爭設備經(jīng)整改后仍存在問題，亦無證據(jù)證實被告構成根本違約，致使合同目的不能實現(xiàn)，故原告主張解除合同并返還貨款，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其主張無法支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某中碩科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費2597元，由原告負擔。

審判長：馬志霞

書記員：陳建力