石某某中融匯通房地產開發(fā)有限公司
張志玲
張健康
范凌哲（河北博尚律師事務所）
石某某永恒房地產開發(fā)有限公司
霍璆瓊（河北世紀方舟律師事務所）

上訴人（原審被告）石某某中融匯通房地產開發(fā)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)體育北大街高營鎮(zhèn)北高營村。
法定代表人郭麗，該公司董事長。
委托代理人張志玲，該公司職工。
被上訴人（原審原告）張健康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石某某市橋東區(qū)東風路81-1號。
委托代理人范凌哲，河北博尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）石某某永恒房地產開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋東區(qū)華新路36號。
法定代表人王曉宇，該公司經理。
委托代理人霍璆瓊，河北世紀方舟律師事務所律師。
上訴人石某某中融匯通房地產開發(fā)有限公司與被上訴人張健康、石某某永恒房地產開發(fā)有限公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服石某某市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初一字第00188號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2006年1月10日，原告與石某某東方潤龍房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買中山東路118號東方世界中心2106、2017號房屋兩套。2009年，原告曾因拖欠租金問題將被告永恒房地產起訴至我院。2009年11月19日，我院作出（2009）東民一初字第2261號民事調解書，調解協(xié)議規(guī)定:“....二、被告石某某永恒房地產開發(fā)有限公司承租原告張健康所有的位于石某某市中山市東路118號東方世界中心18樓1806、1807房屋兩套，租金為每月8100元，每月月底交納下一個月的租金。被告石某某永恒房地產開發(fā)有限公司逾期一個月未交納租金，原告張健康有權解除租賃合同。.....三、原告張健康同意被告石某某永恒房地產開發(fā)有限公司將所承租的上述房屋交由石某某中融匯通房地產開發(fā)有限公司使用。.....”2010年3月16日，原告（甲方）與被告永恒房地產（乙方）簽訂《房屋租賃合同》一份，約定:“一、甲方自愿將位于石某某市中山東路118號東方新世界的2106室和2107室房屋租給乙方使用。（房屋實際樓層在18層）甲方同意將上訴房屋交由石某某中融匯通房地產開發(fā)有限公司使用。....四、乙方逾期一個月不交納租金，甲方有權解除租賃合同。....”石某某東方潤龍房地產開發(fā)有限公司出具證明一份，寫明:“由石某某東方潤龍房地產開發(fā)有限公司開發(fā)建設的‘東方新世界中心’項目，銷售樓層編號中沒有13、14、18層。銷售合同中15、16層對應實際樓層為13、14層；銷售合同中21層對實際樓層為18層?！绷聿椋桓嬗篮惴康禺a尚欠原告2013年4月、5月的房屋租金16200元。被告中融房地產實際占有使用上述房屋，其稱該房屋系抵給其公司的，未提交證據。
原審認為，原告與被告永恒房地產之間房屋租賃合同關系明確，雙方應當依照協(xié)議履行。被告永恒房地產逾期一個月不繳納租金，按照雙方約定原告有權解除合同，故對原告要求解除合同的主張，本院予以支持。被告永恒房地產對拖欠原告兩個月的房屋租金16200元認可，應當給付原告。被告中融房地產占有所爭議房屋，稱該房屋系抵給其公司的，未提交證據予以證實，對其主張本院不予采信，其應當依法騰清。遂判決:一、解除原告張建康與被告石某某永恒房地產開發(fā)有限公司所簽訂的《房屋租賃合同》；二、被告石某某永恒房地產開發(fā)有限公司給付原告張建康租金16200元；三、被告石某某中融匯通房地產開發(fā)有限公司將原告張健康名下位于石某某市中山東路118號東方世界中心2106、2107號房屋（對應樓層為18層）騰清并交付給原告。
原審判決后，石某某中融匯通房地產開發(fā)有限公司不服石某某市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初一字第00188號民事判決，現提出上訴。其上訴的理由是:上訴人并未參與被上訴人簽訂的任何性質的協(xié)議，且上訴人是訴爭房屋的所有人，上訴人是有權占有和使用房屋，原審法院認定事實錯誤，判決嚴重侵犯了上訴人的合法權益，請求二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
本院認為，被上訴人張健康與被上訴人永恒房地產之間的房屋租賃合同合法有效，現永恒房地產存在違約情形，依約解除，原審判決并無不當。上訴人稱其為訴爭房屋的所有人，其提供房屋買賣合同并未進行房屋備案，且合同存在明顯瑕疵，上訴人無其他證據予以證實其為訴爭房屋所有人。故上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律及判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費305元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人張健康與被上訴人永恒房地產之間的房屋租賃合同合法有效，現永恒房地產存在違約情形，依約解除，原審判決并無不當。上訴人稱其為訴爭房屋的所有人，其提供房屋買賣合同并未進行房屋備案，且合同存在明顯瑕疵，上訴人無其他證據予以證實其為訴爭房屋所有人。故上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律及判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審受理費305元，由上訴人負擔。

審判長：史占群
審判員：劉春林
審判員：李秀云

書記員：王超