上訴人（原審被告）：石某某五岳制藥廠，住所地靈壽縣南環(huán)路東路183號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130126108101305Q。
法定代表人：李景衛(wèi)，該廠廠長。
委托訴訟代理人：田建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市靈壽縣，該廠副廠長。
委托訴訟代理人：雷文魁，河北ＸＸ律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付合英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市靈壽縣。
委托訴訟代理人：王書云，河北嘉實律師事務所律師。

上訴人石某某五岳制藥廠因與被上訴人付合英勞動爭議一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初1416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，公開開庭進行了審理。上訴人石某某五岳制藥廠的委托代理人田建民、雷文魁、被上訴人付合英及委托訴訟代理人王書云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2018年2月23日，靈壽縣社會保險事業(yè)管理局作出《關于石某某五岳制藥廠職工付合英補繳養(yǎng)老保險費有關問題請示的答復》，該答復內(nèi)容為“經(jīng)研究您廠可以依據(jù)冀人社發(fā)（2012）40號文件及冀人社字（2013）235號文件的有關規(guī)定，為您廠職工付合英申請補辦社會保險手續(xù)，補繳基本養(yǎng)老保險?！逼渌聦嵟c原審認定事實一致。

本院認為，關于雙倍工資差額的問題，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付兩倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付兩倍的工資。本案中，上訴人未在法律規(guī)定的期間內(nèi)與付合英簽訂書面勞動合同，也未簽訂無固定期限合同，是客觀事實，但上訴人主張的未簽訂書面勞動合同的兩倍工資，系懲罰性賠償金的性質(zhì)，并非勞動報酬，其勞動爭議仲裁時效為一年，從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。上訴人于2017年3月申請勞動仲裁，其主張的2008年1月至2016年3月的雙倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時效。上訴人應向被上訴人支付2016年4月至2016年12月期間的雙倍工資差額，即1500.88+2634.85+3078.21+2844.96+2703.30+2578.94+2517.82+1182.20+200+2760=22001.16元。原審認定本案沒有超過仲裁時效并判決上訴人支付2008年1月至2016年12月的雙倍工資差額，屬認定事實不清，適用法律錯誤，二審應予糾正。關于退休金損失問題，上訴人提交了當?shù)厣绫２块T出具的答復，即當?shù)厣绫C構可以為付合英補辦社會保險手續(xù)，補繳基本養(yǎng)老保險。在尚未補繳基本養(yǎng)老保險、尚未辦理退休手續(xù)，退休時間尚不確定的情況下，付合英主張的養(yǎng)老金損失數(shù)額，尚不確定，待其辦理退休手續(xù)后，可另行主張其2007年1月到實際辦理退休期間的養(yǎng)老金損失數(shù)額，養(yǎng)老金的損失應以社保部門核算的付合英的養(yǎng)老金為準。原審參照2016年石某某市企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金的相應比例計算的付合英的退休金損失沒有法律依據(jù)，二審應予糾正。
綜上所述，石某某五岳制藥廠的上訴請求部分成立。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項的規(guī)定，判決如下：

審判長 郝東霞
審判員 岳桂恒
審判員 李莉

書記員： 崔達