周某某
周靜（河北新旭光律師事務(wù)所）
張春苗（河北新旭光律師事務(wù)所）
石某某宏昌建筑裝飾集團(tuán)公司

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:周某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人:周靜，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張春苗，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:石某某宏昌建筑裝飾集團(tuán)公司。住所地河北省石某某市廣安大街6號(hào)。
法定代表人:張鐵軍，該集團(tuán)公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人周某某因與被申請(qǐng)人石某某宏昌建筑裝飾集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱宏昌集團(tuán)公司）房屋租賃糾紛一案，不服河北省石某某市中級(jí)人民法院（2010）石民二終字第00064號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某某申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q:本案生效判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。1.2004年7月5日署名為“周某某”的《關(guān)于原‘原美金典香薰麗人坊’轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)協(xié)議的情況說(shuō)明》，是我在受到宏昌集團(tuán)公司脅迫的情況下所寫，并非我的真實(shí)意思表示，二審法院據(jù)此作出了錯(cuò)誤判決。2.我在2002年6月28日至2005年11月14日期間租賃宏昌集團(tuán)公司位于石某某市廣安大街6號(hào)房產(chǎn)，對(duì)于2002年6月28日之前原承租人“原美金典香薰麗人坊”欠繳的費(fèi)用，不應(yīng)由我承擔(dān)。3.2001年10月20日，原承租人“原美金典香薰麗人坊”與宏昌集團(tuán)公司簽訂了《商位租賃合同》（約定的首年度月租金為12640元）。但該兩方又在同年10月27日簽訂了一份《房屋租賃合同》（此合同在工商局備案），該合同將月租金12640元變更為4320元。我在2002年6月28日自原承租人處轉(zhuǎn)租，故我應(yīng)按月租金4320元的標(biāo)準(zhǔn)向宏昌集團(tuán)公司交納房租費(fèi)用。且在我履行房屋租賃合同期間，我一直是按4320元／月交納房租，宏昌集團(tuán)公司從未對(duì)此提出過(guò)異議。
本院認(rèn)為，（一）《關(guān)于原‘原美金典香薰麗人坊’轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)協(xié)議的情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱‘情況說(shuō)明’），由周某某本人于2004年7月5日簽字認(rèn)可，現(xiàn)周某某主張其簽字系受脅迫，因其舉證不能，此主張應(yīng)依法不予支持。（二）周某某在上述“情況說(shuō)明”中已明確表示其自2002年6月28日起向宏昌集團(tuán)公司繳納的月房租款為12640元；周某某在原一審中提交的《房租計(jì)算》之內(nèi)容，亦體現(xiàn)出周某某再次認(rèn)可了月房租標(biāo)準(zhǔn)系12640元；而其提交的2002年10月27日的《房屋租賃合同》并非原承租經(jīng)營(yíng)人徐靜所簽。故周某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰鋵?shí)際履行的月房租標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為4320元，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。（三）依據(jù)前述“情況說(shuō)明”之內(nèi)容，能夠認(rèn)定原承租經(jīng)營(yíng)人徐靜于2002年6月將本案所涉之商鋪轉(zhuǎn)租給周某某。據(jù)此可印證該二人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)存在，其在協(xié)議中明確約定——由周某某負(fù)責(zé)交納剩余的房租費(fèi)（徐靜已交納3000元整），故本案生效判決對(duì)周某某應(yīng)繳租金數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回周某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，（一）《關(guān)于原‘原美金典香薰麗人坊’轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)協(xié)議的情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱‘情況說(shuō)明’），由周某某本人于2004年7月5日簽字認(rèn)可，現(xiàn)周某某主張其簽字系受脅迫，因其舉證不能，此主張應(yīng)依法不予支持。（二）周某某在上述“情況說(shuō)明”中已明確表示其自2002年6月28日起向宏昌集團(tuán)公司繳納的月房租款為12640元；周某某在原一審中提交的《房租計(jì)算》之內(nèi)容，亦體現(xiàn)出周某某再次認(rèn)可了月房租標(biāo)準(zhǔn)系12640元；而其提交的2002年10月27日的《房屋租賃合同》并非原承租經(jīng)營(yíng)人徐靜所簽。故周某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰鋵?shí)際履行的月房租標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為4320元，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。（三）依據(jù)前述“情況說(shuō)明”之內(nèi)容，能夠認(rèn)定原承租經(jīng)營(yíng)人徐靜于2002年6月將本案所涉之商鋪轉(zhuǎn)租給周某某。據(jù)此可印證該二人簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)存在，其在協(xié)議中明確約定——由周某某負(fù)責(zé)交納剩余的房租費(fèi)（徐靜已交納3000元整），故本案生效判決對(duì)周某某應(yīng)繳租金數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回周某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：竇淑霞
審判員：郭雪華
審判員：梁然

書記員：孟慧