劉某
王慧（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）
李曉輝（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）
石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司
杜鋒
李殿軍

上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人王慧，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉輝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人李青，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜鋒、李殿軍，該公司法務(wù)部人員。
上訴人劉某因與被上訴人石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石某某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
（2014）石高民一初字第00399號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明，1995年11月劉某與石某某寶某電子集團(tuán)公司簽訂為期九年的勞動(dòng)合同，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)石某某寶某電子集團(tuán)公司為國(guó)有性質(zhì)。
1997年石某某寶某電子集團(tuán)公司名稱變更為石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司。
1998年12月3日劉某在工作過程中受傷，2003年12月31日經(jīng)石某某市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘。
2011年石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司按照國(guó)家的有關(guān)政策進(jìn)行了企業(yè)改制，企業(yè)性質(zhì)為股份制，企業(yè)在給劉某發(fā)放了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26169元、工傷賠償金52440元（含一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金）后，于2012年2月1日重新與劉某簽訂了勞動(dòng)合同，期限至2015年1月31日。
2014年3月18日，劉某以不適合在石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司工作為由提出辭職，同月20日工作單位予以準(zhǔn)許。
劉某辭職后與工作單位因勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生糾紛，2014年6月9日石某某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出石勞人裁字（2014）第265號(hào)
裁決書
，裁決石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司給付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金17608元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金46132.33元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19771元。
因雙方均不服，訴至法院
。
另外，自1995年12月至2014年3月石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司一直為劉某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
以上事實(shí)，有石勞人裁字（2014）第265號(hào)
裁決書
、原被告勞動(dòng)合同、石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司企業(yè)改制留廠人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放明細(xì)表、劉某的辭職報(bào)告和養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)、銀行明細(xì)表、工資條為證。
原審法院
認(rèn)為，原被告簽訂了書
面勞動(dòng)合同并依法履行，勞動(dòng)關(guān)系成立。
劉某在企業(yè)改制前受傷，企業(yè)改制時(shí)已經(jīng)向其發(fā)放了解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和傷殘賠償金（含一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金），改制后企業(yè)重新與劉某簽訂了勞動(dòng)合同。
劉某的傷殘補(bǔ)助金和改制前的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已支付，不應(yīng)重復(fù)支付。
故對(duì)劉某要求石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求不予支持。
劉某稱石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬:自2011年8月起應(yīng)該由企業(yè)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)份額一直由劉某自己負(fù)擔(dān)，直接從其工資中扣除；2014年3月份劉某工資未足額給付；劉某提供了部分工資條、銀行明細(xì)表和養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)。
雖從養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)上顯示養(yǎng)老保險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分和個(gè)人負(fù)擔(dān)的部分總和與部分工資條上養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額一致，但工資條中也含有保險(xiǎn)補(bǔ)貼內(nèi)容，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于養(yǎng)老保險(xiǎn)中企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額；2014年3月份劉某的工資未足額給付，其工資條和銀行明細(xì)表均不能體現(xiàn)，劉某又無(wú)其他證據(jù)相佐證；故對(duì)劉某稱石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬原審法院
不予采信，劉某以此要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。
劉某稱辭職報(bào)告是受騙寫的，石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司否認(rèn)，劉某沒有提供證據(jù)，原審法院
不予采信。
故對(duì)劉某要求石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司支付解除勞動(dòng)合同時(shí)的一個(gè)月工資不予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、三十八條、四十條、四十六條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司不給付被告劉某一次性傷殘補(bǔ)助金17608、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金46132.33元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19771元。
二、原告石某某寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司不給付被告劉某解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資2201.08元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42921.06元。
案件受理費(fèi)10元減半收取由被告劉某負(fù)擔(dān)。
上訴人劉某不服一審判決，提起上訴。
請(qǐng)求:一、依法撤銷石某某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
作出的（2014）石高民一初字第00399號(hào)
民事判決；二、依法改判:1、被上訴人向上訴人支付非法解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償2201.08元（一個(gè)月工資）；2、被上訴人向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42921.06元（19個(gè)半月工資）；3、被上訴人向上訴人支付工傷保險(xiǎn)待遇85713.05元，其中一次性傷殘補(bǔ)助金19809.72元（2201.08元／月×9個(gè)月），一次性醫(yī)療補(bǔ)助金46132.33元（39542元／年÷12×14個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金19771元（39542元／年÷12×6個(gè)月）；三、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；1、原審中沒有任何證據(jù)證明上訴人入職時(shí)與被上訴人簽訂了為期九年的勞動(dòng)合同。
2、原審判決認(rèn)定上訴人主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和工傷保險(xiǎn)待遇已支付，沒有事實(shí)依據(jù)。
3、上訴人提供的工資條足以證明，被上訴人未及時(shí)足額向上訴人發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，被上訴人未依法為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人答辯稱:一、我公司于2011年進(jìn)行了改制，并給上訴人發(fā)放了相應(yīng)的補(bǔ)償金和賠償金，原合同已經(jīng)終止，并得到上訴人的認(rèn)可。
二、上訴人在企業(yè)改制前受傷，改制時(shí)被上訴人依法對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償。
三、上訴人所稱未及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，繳納社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人所提供的證據(jù)不能證明。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系依法成立，上訴人劉某在“寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司企業(yè)改制留廠人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放明細(xì)”上簽字，該明細(xì)上列明領(lǐng)取工傷數(shù)額52440元，該“工傷”雖沒有具體補(bǔ)償項(xiàng)目和數(shù)額的計(jì)算方法，上訴人劉某簽字領(lǐng)取表明雙方意思達(dá)成了一致，現(xiàn)上訴人再次主張工傷保險(xiǎn)待遇，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人未足額支付工資應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從上訴人提交的工資表，銀行明細(xì)表和養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，均未能體現(xiàn)被上訴人未足額支付工資的事實(shí)。
關(guān)于2014年3月份工資，上訴人在被上訴人處工作18天，上訴人稱被上訴人應(yīng)向上訴人支付工資1821.6元（2201.08元／月÷21.75天×18天），因其工資結(jié)構(gòu)中包括績(jī)效工資等多項(xiàng)內(nèi)容，上訴人的計(jì)算方法不恰當(dāng)。
且上訴人劉某于2014年3月1日提交了“辭職報(bào)告”，稱因個(gè)人原因，不適合在被上訴人處工作，后上訴人稱該離職原因并非其真實(shí)意思，但并無(wú)證據(jù)支持。
綜上，上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。
綜上，一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系依法成立，上訴人劉某在“寶某電子集團(tuán)有限責(zé)任公司企業(yè)改制留廠人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放明細(xì)”上簽字，該明細(xì)上列明領(lǐng)取工傷數(shù)額52440元，該“工傷”雖沒有具體補(bǔ)償項(xiàng)目和數(shù)額的計(jì)算方法，上訴人劉某簽字領(lǐng)取表明雙方意思達(dá)成了一致，現(xiàn)上訴人再次主張工傷保險(xiǎn)待遇，本院不予支持。
上訴人主張被上訴人未足額支付工資應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從上訴人提交的工資表，銀行明細(xì)表和養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，均未能體現(xiàn)被上訴人未足額支付工資的事實(shí)。
關(guān)于2014年3月份工資，上訴人在被上訴人處工作18天，上訴人稱被上訴人應(yīng)向上訴人支付工資1821.6元（2201.08元／月÷21.75天×18天），因其工資結(jié)構(gòu)中包括績(jī)效工資等多項(xiàng)內(nèi)容，上訴人的計(jì)算方法不恰當(dāng)。
且上訴人劉某于2014年3月1日提交了“辭職報(bào)告”，稱因個(gè)人原因，不適合在被上訴人處工作，后上訴人稱該離職原因并非其真實(shí)意思，但并無(wú)證據(jù)支持。
綜上，上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不予支持。

綜上，一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙增志