上訴人（原審原告）：石家莊市東方石油化工機械廠，住所地石家莊市鹿泉區(qū)龍泉路308號。
法定代表人：任增惠，該廠總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶寬，河北圣佑律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。

上訴人石家莊市東方石油化工機械廠因與被上訴人董某某為勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的（2016）冀0110民初1188號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院認定的事實：2013年3月,被告到原告處工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，原告沒有為被告繳納社會保險。2015年9月21日，原、被告簽訂《解除勞動關系協(xié)議書》，《解除勞動關系協(xié)議書》載明：由于現(xiàn)在市場環(huán)境不好，企業(yè)沒有訂單，貨源不足，效益不佳，經(jīng)協(xié)商一致，雙方達成如下協(xié)議：一、甲方（被告）對乙方（原告）目前的經(jīng)營困難給予充分的認識和諒解。二、甲方自愿解除勞動合同。三、乙方于2015年9月30日前向甲方支付全部工資。（含2014年押金和7%押金利息，2014年未去旅游職工的規(guī)定旅游補助及2015年出勤工資）。四。其他各節(jié)互不追究，雙方再無其他糾紛。五、本協(xié)議一式兩份，自雙方簽字或蓋章之日生效。落款：甲方簽字，乙方加蓋公章，年、月、日。被告收到上述款項后，在協(xié)議書的空白處注明：全款已結清，被告簽字按手印，原告支付了被告當年度的工資14324元。后雙方就解除勞動關系的經(jīng)濟補償金發(fā)生糾紛，被告向鹿泉區(qū)仲裁委申請勞動仲裁，要求原告支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金。2016年1月，鹿泉區(qū)仲裁委作出石鹿勞人仲案字[2015]第129號仲裁裁決書，裁決：原告支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金4950元。原告不服鹿泉區(qū)仲裁委的裁決，訴至法院。
原告陳述并提交證據(jù)如下：1、原告與被告簽訂的解除勞動關系協(xié)議書。證明協(xié)議書系原、被告之間真實意思表示，被告作為勞動者主動提出解除勞動關系，原告已給予相應補償。2、仲裁裁決書。
被告質證認為，對證據(jù)1真實性無異議，原告沒有給被告相應的經(jīng)濟補償，只是把拖欠的工資和集資款退給了被告。對證據(jù)2真實性無異議。
被告陳述并提交證據(jù)如下：1、2015年原告在仲裁階段提交的職工工資表。證明仲裁階段所依據(jù)的月平均工資是正確的，雖然該工資表不是被告離職前12個月的月平均工資，但被告認可該月平均工資。2、原告于2015年9月17日下發(fā)的通知。證明被告是原告單位職工。3、仲裁庭審筆錄。證明原告對被告在其上班時間認可。4、錄音整理材料。證明原、被告簽訂的解除勞動關系協(xié)議書是原告要求被告如果想拿到所拖欠的工資，必須簽訂該解除勞動關系協(xié)議書，該解除勞動關系協(xié)議書上的簽字不是被告真實意思表示。
原告質證認為，1、對工資表無異議。2、對通知的真實性無異議，該通知能夠證明董某某沒有在休息人員名單中，從而也可以證明所簽協(xié)議書是其真實意思表示，無欺詐脅迫。3、對仲裁筆錄無異議。4、對錄音真實性無異議，該錄音恰恰能證明協(xié)議書的簽訂過程沒有欺詐脅迫，能夠證明雙方真實意思表示。
一審法院認為，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。勞動者與用人單位解除勞動關系的，用人單位按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付勞動者一個月工資標準的經(jīng)濟補償金。2013年3月，被告到原告處工作，原告未與被告簽訂勞動合同。被告的工資數(shù)額，依據(jù)被告支取的2015年1月-2015年9月17日的工資，應為14324元÷9.5＝1507.79元。2015年9月21日，原、被告經(jīng)協(xié)商一致達成協(xié)議，雙方協(xié)商自愿解除勞動關系，原告應當依法支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金。解除勞動合同經(jīng)濟補償金數(shù)額，依據(jù)原告元/月工資標準，賠償原告入職3年，即1507.79元×3﹦4523.37元?；?，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十七條的規(guī)定，判決如下：原告石家莊市東方石油化工機械廠于本判決生效后十五日內(nèi)，給付被告董某某解除勞動關系的經(jīng)濟補償金4523.37元。如未在判決規(guī)定期限內(nèi)履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費10元，由原告負擔。
二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實與一審判決一致。

本院認為，《解除勞動關系協(xié)議書》載明：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：……。由此可見，雙方達成解除勞動關系協(xié)議是其真實意思表示，是雙方協(xié)商一致的結果。上訴人訴稱上述協(xié)議系被上訴人單方提出的理由不成立，本院不予采信。雙方協(xié)商解除勞動關系，依據(jù)法律規(guī)定，上訴人理應支付被上訴人經(jīng)濟補償金?！秳趧雍贤ā酚?008年1月1日起實施。該法第九十七條第三款：…本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關規(guī)定執(zhí)行。2008年前，經(jīng)濟補償金的計算亦是參照勞動者在用人單位工作一年，用人單位按照一個月的工資標準支付經(jīng)濟補償金，故一審判決符合當?shù)禺敃r的規(guī)定并無不妥。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙增志
審判員 張國俊
代審判員 李莉

書記員： 趙秒