上訴人（原審被告）：河北興發(fā)專用汽車制造有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)西王北街28號。
法定代表人：張巧莉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高清智，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石家莊市義軍機(jī)電有限公司，住所地石家莊新華區(qū)北焦宿舍二號院5號樓3單元102室。
法定代表人：趙軍義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人河北興發(fā)專用汽車制造有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00948號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月25日，被告在原告的《對賬單》上簽章確認(rèn)尚欠原告貨款64311元。以上事實(shí)有兩份《往來賬款核對回執(zhí)》及兩份合同為證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，原、被告存在買賣合同合同關(guān)系，被告在原告出具的對賬函上簽章確認(rèn)欠貨款64311元的事實(shí)，所欠貨款應(yīng)當(dāng)立即支付。雙方未約定支付期限，應(yīng)自原告起訴之日賠償利息損失。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，遂判決：被告河北興發(fā)專用汽車制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告石家莊市義軍機(jī)電有限公司貨款64311元并賠償利息損失（自2015年7月13日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取709元及保全費(fèi)663元，由被告河北興發(fā)專用汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)除與原審一致外，本院查明，雙方均認(rèn)可有過多年的買賣關(guān)系業(yè)務(wù)往來。關(guān)于涉及《對賬單》中印章是否系偽造、變造問題，上訴人稱，在原審時(shí)曾申請過鑒定，但是，經(jīng)查閱原審卷宗，沒有記載其口頭申請過鑒定，也沒有書面鑒定申請書。對此，被上訴人稱，原審時(shí)，上訴人未提出過印章鑒定，二審不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行印章鑒定。另外，雖然上訴人在原審時(shí)未按時(shí)到庭參加庭審，但是，2015年10月23日，原審開庭筆錄最后一頁記載有河北興發(fā)專用汽車制造有限公司補(bǔ)充意見，該內(nèi)容：“有30盤焊絲因質(zhì)量問題需要更換，更換后將貨款付清，張巧莉（上訴人法定代表人）簽字”。據(jù)此可知，原審時(shí)，河北興發(fā)專用汽車制造有限公司未對《對賬單》中印章提出異議，也未對所欠貨款數(shù)額提出異議，僅僅對貨物質(zhì)量提出異議，對于是否存在質(zhì)量問題及損失，該公司未提出具體抗辯意見，也未提起反訴。
再查明，二審，被上訴人提交一份網(wǎng)易郵箱60.版發(fā)件記錄，其附件內(nèi)容為《興發(fā)對賬單.doc12.83k》，以此證明曾經(jīng)向上訴人發(fā)出過對賬單，雙方曾經(jīng)核對過賬目，涉案《對賬單》是雙方對賬后形成的。對此，上訴人認(rèn)為，不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。
以上，由雙方陳述、原審?fù)徆P和網(wǎng)易郵箱60.版發(fā)件記錄內(nèi)容為證。

本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可存在多年買賣合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)，本案，雙方爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否欠被上訴人貨款64311元。根據(jù)本院查明事實(shí)可知，原審開庭時(shí)，上訴人雖然未按時(shí)參加庭審，但是，通過其補(bǔ)充意見可知，上訴人未對《對賬單》中印章真?zhèn)翁岢霎愖h，也未對欠貨款數(shù)額提出異議，僅僅對貨物質(zhì)量提出異議。關(guān)于涉及貨物質(zhì)量問題，因上訴人未提出具體抗辯意見，也未提起反訴，故原審未處理貨物質(zhì)量問題，并無不當(dāng)。二審，上訴人雖稱《對賬單》中印章系偽造，一審時(shí)曾提出過鑒定申請，但其未提交證據(jù)證實(shí)該主張。根據(jù)民事案件“誰主張，誰舉證”舉證責(zé)任分配原則，上訴人主張《對賬單》系他人偽造、變造，應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)，其未提交證據(jù)應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。故上訴人以《對賬單》系他人偽造、變造為由，拒絕向被上訴人支付貨款64311元，不僅沒有證據(jù)支持，且與原審補(bǔ)充意見不一致，故上訴人拒付貨款理由不成立。原審認(rèn)定，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付貨款64311元，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)709元，由上訴人河北興發(fā)專用汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭學(xué)彥 審判員　　楊彥龍 （代）審判員孫麗娜

書記員：盧曉佳