上訴人（原審被告）：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司，住所地石家莊長安區(qū)莊窠小區(qū)4-4-502。
法定代表人：邢英伏，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪波，河北天捷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張曉波，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：威縣翟某快餐店，住所地河北省威縣中華大街東側。
負責人：翟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：申龍，男，系翟某丈夫。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司，住所地河北省威縣中華北大街與開放西路交叉口。
負責人：張濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙江平，河北正綱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：靳旭，河北正綱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：戚之君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省威縣。
委托訴訟代人：戚亞軍，男，系戚之君弟弟。
原審被告：石家莊市和記永和餐飲管理公司威縣分公司，住所地河北省威縣中華大街東側。
負責人：龐立軍，系該公司經(jīng)理。

上訴人石家莊市和記永和餐飲管理有限公司（以下簡稱和記永和餐飲公司）因與被上訴人威縣翟某快餐店（以下簡稱翟某快餐店）、國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司（以下簡稱國網(wǎng)威縣供電分公司）、戚之君、原審被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司（以下簡稱和記永和威縣分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初937號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人和記永和餐飲公司的法定代表人邢英付及其委托訴訟代理人張曉波，被上訴人翟某快餐店的委托訴訟代理人申龍，國網(wǎng)威縣供電分公司的委托訴訟代理人趙江平、靳旭，被上訴人戚之君及其委托訴訟代理人戚亞軍，原審被告和記永和威縣分公司的負責人龐立軍及其委托訴訟代理人張曉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對本案事實，二審法院與一審法院認定一致。二審法院對一審法院認定的事實，予以確認。

本院認為，本案火災起火點和起火原因明確，即起火點位于永和分公司與威縣翟某快餐店連接處的西側外墻上永和分公司計費的電表箱處，起火原因是永和分公司計費的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災。國網(wǎng)威縣分公司作為電能表的安裝施工單位，在推廣安裝電能表過程中未依規(guī)更換舊電表箱，未依規(guī)“進線側應裝隔離刀閘，出線側應裝斷路器”，更換后未做到逐塊自檢，平時維護管理不到位。上述問題應認為系引起本案火災的直接原因，國網(wǎng)威縣供電分公司存在重大過錯，應承擔本案損失百分之九十的責任，即其應賠償?shù)阅晨觳偷?18734.9元。作為電表箱的實際使用者，和記永和威縣分公司沒有盡到謹慎注意義務，導致火災的發(fā)生，其存在一定過錯，對翟某快餐店的損失，其應承擔百分之十的責任，即應賠償46526.1元?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案國網(wǎng)威縣供電分公司及和記永和威縣分公司在供用電合同關系中法定義務不同，本案中能夠確定其責任大小，賠償責任依法應當各自承擔，原審判決其雙方承擔連帶責任錯誤，應予糾正。和記永和餐飲公司上訴稱其在本案中不應承擔責任，理據(jù)不足不予支持。戚之君在本案中不存在過錯，不應承擔責任。
綜上所述，石家莊市和記永和餐飲管理有限公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十五條，《中華人民共和國公司法》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 尚好勇
審判員 楊擁軍
審判員 張慶安

書記員： 崔菊香