上訴人（原審被告）：石家莊市嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市人民路祥龍灣。
法定代表人：胡麗軍，該公司董事長。
委托代理人：張興偉，河北道申律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市叢臺區(qū)柳某橋街道辦事處柳某橋村村民委員會，住所地邯鄲市叢臺區(qū)柳某橋村。
法定代表人：李山，村委會主任。
委托代理人：張麗萍，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉泰公司）因與被上訴人邯鄲市叢臺區(qū)柳某橋街道辦事處柳某橋村村民委員會（以下簡稱柳某橋村委會）合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初772號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉泰公司上訴請求：1、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院第2016冀0403民初772號民事判決書中關(guān)于本院認(rèn)為部分的事實認(rèn)定和陳述意見;維持駁回對被上訴人全部訴訟請求的判決結(jié)果。2、對本案的事實依法予以客觀公正的認(rèn)定。3、由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費。事實及理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤且矛盾。一審認(rèn)定房屋拆遷補償安置協(xié)議書中見證人處有被上訴人的印章。便推定被上訴人付出了一定勞動是錯誤的。見證人不是拆遷人。所謂的付出勞動僅僅是推理。推理不能作為定案的依據(jù)。在一審判決書中第五頁的第二段已經(jīng)認(rèn)定了被上訴人在合同上簽名按章是見證人，而在本院認(rèn)為部分的陳述中又認(rèn)定了見證人參與了拆遷工作付出了一定勞動不僅于事實不符而且也自相矛盾。二、一審適用法律錯誤。一審以合同有效為由，單獨支持了被上訴人的請求即由上訴人向被上訴人支付六百平方米商業(yè)房屋的相關(guān)權(quán)益是以偏概全，沒有全面考慮雙方簽訂的協(xié)議的全部內(nèi)容。三、一審法院關(guān)于本院認(rèn)為中的陳述觀點已經(jīng)超出了被上訴人的訴訟請求的范圍。被上訴人在一審訴訟中請求交付600平方米商業(yè)房，一審法院僅應(yīng)就應(yīng)否交付600平方米商業(yè)房展開陳述，但一審判決的陳述中直接認(rèn)定了交付600平方米商業(yè)房不能實現(xiàn)，被上訴人應(yīng)該另行主張該600平方米商業(yè)房的相關(guān)民事權(quán)利（補償款）且明確表明該主張能夠予以支持，在被上訴人還沒有變更訴訟請求的情況下一審法院先行作出了賠償款應(yīng)該能夠得到支持的判決內(nèi)容屬于未審先決。四、一審判決書中陳述的觀點等于是給被上訴人指明了勝訴的策略和方向、蘊含著對上訴人不利的后續(xù)法律后果。為被上訴人的后續(xù)起訴埋下了伏筆。直接侵害了上訴人的相關(guān)權(quán)利。
柳某橋村委會答辯稱，石家莊市嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
柳某橋村委會向一審法院起訴請求：1、被告交付原告600平方米（其中一樓、二樓層各300平方米）靠邯鄲市人民路邊緣的商業(yè)房；2、本案訴訟費用及相關(guān)費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告雙方于2006年9月28日簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》其中第二條雙方的責(zé)任義務(wù)及合作條件中規(guī)定：2、甲方原告負(fù)責(zé)該項目整體的搬遷、回遷及安置,負(fù)責(zé)與周邊相關(guān)單位的協(xié)調(diào)。3、乙方被告負(fù)責(zé)該項目進(jìn)行整體開發(fā)改造的規(guī)劃、拆遷、立項、審批、施工建設(shè)、樓盤銷售及相關(guān)手續(xù)的辦理。4、該地塊總面積為15331.8平方米,根據(jù)政府規(guī)劃在原有住戶的占地總面積上讓出沿該地塊東邊緣30米的綠化帶,該地塊所剩占地面積7072平方米。5、該地塊現(xiàn)有住戶53戶,共計總面積約18800平方米具體總面積按雙方實際測量為準(zhǔn),由乙方按11的面積比例對甲方進(jìn)行安置。6、乙方給甲方村委會600平方米其中一、二樓層各300平方米靠人民路邊緣的商業(yè)房。第三條開發(fā)進(jìn)度中規(guī)定1、2006年11月30日前,甲方完成宣傳動員和搬遷工作;乙方確定開發(fā)改造規(guī)劃、立項、相關(guān)審批手續(xù)及戶型方案并辦理拆遷許可證。2、2007年3月30日前,甲方搬遷完畢后交乙方驗收。驗收合格后,乙方進(jìn)行拆遷。3、從2007年4月1日起,乙方正式進(jìn)行建設(shè)施工,建設(shè)施工期24個月。后雙方于2013年7月2日簽訂《關(guān)于柳某橋回遷居民交房問題的補充》雙方就回遷居民維修基金、太陽能、物業(yè)費、房產(chǎn)證等問題進(jìn)行了約定。
另查明,2007年1月9日,邯鄲市舊城和城中村改造工程指揮部作出邯舊改[2007]1號批復(fù),該指揮部“于2006年11月2日會議研究同意柳某橋村政務(wù)樓以東列入2006年城中村改造范圍,以毛地形式公開出讓,享受邯鄲市人民政府《關(guān)于加快主城區(qū)城中村改造的實施意見》[2003]35號文件規(guī)定的各項政策”;2007年11月30日,被告通過競拍方式取得柳某橋北片地塊的國有土地使用權(quán);被告于2008年1月11日與邯鄲市國土資源局簽訂就位于人民路以南、滏陽河××、酒廠北路××、政務(wù)大樓以東的國有土地使用權(quán)出讓合同,合同約定“享受[2003]35號文件優(yōu)惠政策”;被告于2008年3月5日取得祥龍灣小區(qū)建設(shè)用地規(guī)劃許可證;于2008年5月7日取得祥龍灣小區(qū)的房屋拆遷許可證;于2008年7月17日取得位于人民路××南、滏陽河以西的住宅用地及商業(yè)用地國有土地使用證;于2010年6月12日取得祥龍灣小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證;
再查明,2003年6月17日邯鄲市人民政府印發(fā)[2003]35號《邯鄲市人民政府關(guān)于加快主城區(qū)城中村改造的實施意見》該意見規(guī)定“優(yōu)惠政策：城中村改造項目可按經(jīng)濟(jì)適用住房申請立項,經(jīng)批準(zhǔn)后以行政劃撥方式供地原城中村村址改造用于拆遷村居民產(chǎn)權(quán)調(diào)換回遷安置房的項目所使用的建設(shè)用地可按行政劃撥方式供地。城中村改造項目應(yīng)收繳的土地出讓金、土地管理費、土地契稅、舊城改造補助費、市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費、渣土費、產(chǎn)權(quán)初始登記費、便道占用費不再收繳,用于支持城中村項目建設(shè)?！?br/>再查明,在被告作為拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷安置補償協(xié)議中,本案原告多數(shù)均作為見證人在合同上簽名蓋章。涉案協(xié)議中約定的臨人民路的一樓348號商鋪均有實際占有人、352號已備案。二樓商業(yè)201號、商業(yè)202號、商業(yè)203號均已備案,其中商業(yè)202已被案外人查封。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定,合作開發(fā)房地產(chǎn)合同,是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議,本案,原、被告所簽訂的雖名為《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》但實則并無約定原告承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險,故該合同不能為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條和第六十條的規(guī)定,涉案協(xié)議未違反法律強制性規(guī)定,是雙方真實意思的表示,合法有效,原、被告均須依約履行,現(xiàn)原告認(rèn)為自己履行了協(xié)助搬遷、回遷及安置等合同義務(wù),而被告卻遲遲未向原告交付合同約定的600平米靠人民路邊緣的商業(yè)房,被告則認(rèn)為合同無效且即使有效原告并未依約履行先合同義務(wù)即協(xié)助拆遷等工作,故不應(yīng)向原告交付商業(yè)房,本院認(rèn)為,被告以毛地出讓的形式取得了涉案土地,并且享受了相關(guān)的優(yōu)惠政策如土地出讓金的免交等,被告依法取得了拆遷許可證即其需要自行對涉案土地上的房屋進(jìn)行拆遷從而依法依約開發(fā)房地產(chǎn)項目,據(jù)此就涉及到對村民房屋的拆遷和對村民的妥善安置,被告的拆遷工作必定需要原告方的協(xié)助與配合,所以通過祥龍灣小區(qū)中的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中見證人處多數(shù)都有原告的印章,能夠證明原告確實參與了拆遷工作,付出了一定勞動,被告不能僅就該協(xié)議簽訂于其取得拆遷許可證之前和實際履行中并未按照協(xié)議所約定的時間進(jìn)行而免除生效協(xié)議中約定的義務(wù),且涉案協(xié)議明確約定被告應(yīng)向原告交付“600平方米其中一、二樓層各300平方米靠人民路邊緣的商業(yè)房”,該約定并未附加任何終止條件,故被告應(yīng)依約向原告交付,但因約定位置中的商業(yè)房均已備案給案外人,沒有備案的也已經(jīng)有實際占有人,原告現(xiàn)請求交付商業(yè)房的主張已然不能實現(xiàn),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定,訴訟過程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的,不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求,經(jīng)本院依法向原告釋明,原告拒不變更自己的訴訟請求,故依法駁回原告的訴訟請求,原告可以另行主張相關(guān)的民事權(quán)利。判決如下：駁回原告邯鄲市叢臺區(qū)柳某橋街道辦事處柳某橋村村民委員會的全部訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》未違反法律強制性規(guī)定,是雙方真實意思的表示,合法有效,原、被告均須依約履行?，F(xiàn)因約定位置中的商業(yè)房均已備案給案外人,沒有備案的也已經(jīng)有實際占有人,被上訴人柳某橋村委會的訴訟請求已然不能實現(xiàn)。經(jīng)一審法院依法向被上訴人柳某橋村委會釋明,其拒不變更自己的訴訟請求,故一審法院依法駁回其的訴訟請求并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人石家莊市嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 聶洪文
審判員 張穎
審判員 潘新麗

書記員： 賈歡