上訴人（一審原告）：石家莊市新華區(qū)快樂作文培訓學校。住所地：河北省石家莊市友誼北大街***號*座*層。
法定代表人：李學峰,該學校舉辦者。
委托訴訟代理人：甄貞會，河北前景欣律師事務所律師。
上訴人（一審原告）：北京師某某文化傳播有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)云會里金雅園過街樓*層****室。
法定代表人：李學峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄貞會，河北前景欣律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：河北閱讀傳媒有限責任公司。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)天苑路*號。
法定代表人：韓冰雪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢娜，河北三和時代律師事務所律師。

上訴人石家莊市新華區(qū)快樂作文培訓學校（以下簡稱快樂作文培訓學校）、北京師某某文化傳播有限公司（以下簡稱師某某公司）因與被上訴人河北閱讀傳媒有限責任公司（以下簡稱閱讀傳媒公司）商業(yè)詆毀糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院2018冀01民初523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人快樂作文培訓學校、師某某公司的法定代表人李學峰及委托訴訟代理人甄貞會，被上訴人閱讀傳媒公司的委托訴訟代理人邢娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明：《快樂作文》雜志社與“《快樂作文》培訓學?！焙炗喌摹顿Y源使用協(xié)議》還約定了“培訓學?？梢岳秒s志社網(wǎng)站、研討會、雜志、大賽等資源作為宣傳平臺進行宣傳”等內容。閱讀傳媒公司認為，上述約定是對快樂作文培訓學校宣傳推廣形式的說明和限定?？鞓纷魑呐嘤枌W校則認為，《資源使用協(xié)議》中約定的上述宣傳平臺，受時代限制不能列明所有情況，其委托師某某公司進行推廣宣傳，只是委托代理行為，不違反上述協(xié)議約定。
本院二審中，二上訴人提交《快樂作文》雜志社分紅記錄，以證明閱讀傳媒公司知曉二上訴人之間的委托代理關系并認可。二上訴人還提交快樂作文培訓學校編號為001的授權牌，以證明分校的授權加盟方為快樂作文培訓學校，而不是師某某公司，師某某公司只是代理進行推廣。閱讀傳媒公司對上述證據(jù)的證明效力不予認可。
二審中，閱讀傳媒公司新提交河北傳媒集團公司冀出版?zhèn)髅睫k字（2010）19號文件等五份證據(jù)，以證明《快樂作文》雜志社已注銷，其權利義務由閱讀傳媒公司承接。二上訴人對此事實并無異議，故本院不再詳述。閱讀傳媒公司還提交快樂作文辛集分校及陳瓏共同出具的該分校使用快樂作文美術作品、商品名稱及企業(yè)字號等的《情況說明》，以證明師某某公司與陳瓏簽訂協(xié)議，許可其設立快樂作文辛集分校。二上訴人對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性和合法性均提出異議，對其證明效力不予認可。本院認為，該證據(jù)作為一份書證，不能單獨作為證明案件事實的依據(jù)，但結合閱讀傳媒公司一審提交的公證書等其他證據(jù)，可以證明該分校的設立得到了師某某公司及快樂作文培訓學校的許可。
還查明，師某某公司因不服商標評審委員會商評字（2018）第0000010809號無效宣告裁定，已向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟?？鞓纷魑呐嘤枌W校已向石家莊市新華區(qū)人民法院起訴閱讀傳媒公司，請求確認解除合同通知無效、請求繼續(xù)履行合同。閱讀傳媒公司分別起訴師某某公司等侵害著作權、不正當競爭兩起案件，石家莊市中級人民法院也已受理。

本院認為：本案二審爭議的焦點問題，一是師某某公司是否有權使用快樂作文等名義進行加盟連鎖經(jīng)營活動；二是閱讀傳媒公司是否構成商業(yè)詆毀；三是如閱讀傳媒公司構成商業(yè)詆毀，應如何承擔法律責任。
關于師某某公司是否有權使用快樂作文等名義進行加盟連鎖經(jīng)營活動問題。從涉案《資源使用協(xié)議》看，《快樂作文》雜志社并未明確授權《快樂作文》培訓學校再授權他人開展快樂作文培訓加盟連鎖經(jīng)營活動。快樂作文培訓學校、師某某公司稱，其二者之間只是委托代理關系，即快樂作文培訓學校委托師某某公司代理其開展加盟連鎖經(jīng)營活動，但從閱讀傳媒公司提交的公證書及快樂作文辛集分校、陳瓏出具的《情況說明》等證據(jù)看，“快樂作文總部”（微信號×××）賬號主體為師某某公司，與快樂作文辛集分校等特許合作分校簽訂合作協(xié)議的主體為師某某公司，該行為不屬于“代理人以被代理人的名義實施民事法律行為”的委托代理法律關系。從二上訴人提交的001號“授權牌”上授權加盟方為快樂作文培訓學校，也不足以說明師某某公司與快樂作文培訓學校為委托代理關系。二上訴人上訴稱閱讀傳媒公司知道并認可快樂作文培訓學校授權師某某公司作為推廣和服務平臺使用“《快樂作文》培訓學校”名稱辦學并開展加盟連鎖經(jīng)營活動的事實，但二上訴人提交的分紅記錄上并無任何師某某公司的記載?？鞓纷魑呐嘤枌W校、師某某公司上訴所稱二者之間僅為委托代理關系，師某某公司系快樂作文培訓學校的宣傳推廣平臺，且閱讀傳媒公司知道并認可該事實的依據(jù)不足，其主張不能成立。
關于閱讀傳媒公司是否構成商業(yè)詆毀問題?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。閱讀傳媒公司的聲明中沒有涉及快樂作文培訓學校的內容，快樂作文培訓學校起訴該公司對其進行商業(yè)詆毀，沒有事實和法律依據(jù)，不應得到支持。閱讀傳媒公司的聲明基于師某某公司未經(jīng)合法授權使用“快樂作文”品牌進行加盟連鎖活動，具有事實依據(jù)。雖然國家工商行政管理總局商標評審委員會宣告師某某公司第9367826號商標無效后，師某某公司提起了行政訴訟，但閱讀傳媒公司聲明中對師某某公司上述商標被宣告無效，也是基于商標評審委員會宣告無效的基本事實。閱讀傳媒公司的聲明，基本出于維護自身合法權益，而非專以編造、傳播虛假信息或誤導性信息，不正當損害他人商業(yè)信譽和商品聲譽為目的，屬于正當行使權利的范疇?？鞓纷魑呐嘤枌W校、師某某公司起訴閱讀傳媒公司對其進行商業(yè)詆毀，一審法院不予支持，并無不當。
鑒于閱讀傳媒公司并不構成商業(yè)詆毀，關于應如何承擔法律責任問題，本院不再進行審理。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳振杰
審判員 宋菁
審判員 崔普

書記員： 祁立肖