上訴人（原審原告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府，住所地：石家莊市新華區(qū)杜北大街39號。
法定代表人楊飛，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托代理人孫風翔，該鄉(xiāng)政府工作人員。
委托代理人果利福，河北喬烽律師事務所律師。
上訴人（原審被告）孫某某（曾用名孫秀婷）。
委托代理人劉克若，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。

上訴人石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府、孫某某因侵權(quán)責任糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新趙民初字第288號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年7月14日，原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府與被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）簽訂了一份財產(chǎn)租賃合同，合同的主要內(nèi)容（略）。2001年12月31日，原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府與被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）簽訂了一份土地租賃合同，合同的主要內(nèi)容（略）。合同簽訂后，雙方按照合同約定全面履行了各自的義務，原告（反訴被告）依約將105畝（73畝＋32畝）土地、6200平方米魚塘、3500平方米大棚、1250平方米房屋以及電力設(shè)備交付給被告（反訴原告）使用，被告（反訴原告）亦按合同約定如期足額交納了租金。2008年12月31日，雙方簽訂的上述兩份合同期限屆滿，原告（反訴被告）未與被告（反訴原告）續(xù)簽合同?，F(xiàn)在本案訴爭土地與財產(chǎn)由被告（反訴原告）占有和使用。自合同簽訂至今，被告（反訴原告）先后在73畝土地范圍內(nèi)重新修建了8個養(yǎng)魚池，對原有的養(yǎng)魚池和大棚進行了修繕，修建了一個飼料廠彩鋼生產(chǎn)車間；在32畝土地范圍內(nèi)修建了彩鋼房、磚混房和簡易房，鋪設(shè)了約8畝煤矸石地面，并且栽種了園林苗木。2013年10月28日，本院組織雙方當事人進行現(xiàn)場勘驗，被告（反訴原告）新修建的8個養(yǎng)魚池僅剩一個（長35米、寬29.5米、高1.6米），其余7個均被挖成一個約10畝的大坑?，F(xiàn)在上述105畝土地被分割成五大部分，包括沙場院落、飼料廠院落、養(yǎng)殖場院落、煤場院落、苗木場。
又查，原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府主張上述兩份合同期限屆滿前，其于2008年11月6日向被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）送達了關(guān)于終止租賃合同的通知，由被告（反訴原告）的丈夫和共同經(jīng)營人康躍進代為簽收。該通知書的主要內(nèi)容（略）。被告（反訴原告）抗辯稱其未曾接到過上述通知書，其與康躍進原系夫妻關(guān)系，二人已于2007年11月13日辦理了離婚登記，提交了二人的離婚證書。2009年石家莊市發(fā)生雪災，國家向受災群眾發(fā)放了一筆救助款，被告（反訴原告）承租的場院中3個大棚被壓塌，2010年，原告（反訴被告）通知被告（反訴原告）從其處領(lǐng)取救助款4000元，被告（反訴原告）在補償對象名單中“8杜北鄉(xiāng)康躍進甲魚養(yǎng)殖場4000”一欄處簽名。原告（反訴被告）主張上述兩份合同期限屆滿后，其分別于2011年8月30日、2012年5月31日向被告（反訴原告）送達了通知書，內(nèi)容（略）。該兩份通知書上無簽收信息。原告（反訴被告）主張2012年7月18日其再次向被告（反訴原告）送達通知書，該通知書的主要內(nèi)容（略）。原告（反訴被告）主張該通知書由其工作人員段冬平和轄區(qū)內(nèi)村民齊建波、黃亞旺共同到本案涉訴承包地處直接向被告（反訴原告）送達，被告（反訴原告）從大門縫接到通知書，但拒絕簽字。原告（反訴被告）為證明被告（反訴原告）收到了其于2012年7月18日送達的通知書，提供了段冬平、齊建波、黃亞旺于2013年10月26日出具的證人證言。被告（反訴原告）抗辯稱其未曾接到過上述通知書，其與原告（反訴被告）的上述兩份合同并未終止。合同期限屆滿后，雙方一直就租賃問題進行協(xié)商，故現(xiàn)在雙方屬于不定期租賃合同關(guān)系。原告（反訴被告）主張，在上述兩份合同到期后，被告（反訴原告）未將租賃財產(chǎn)、土地交還，而是繼續(xù)占有使用，應當支付占用期間的費用，按照2012年7月18日送達的通知書上標明的租賃費用進行計算，共計737625元。原告（反訴被告）為證明其主張的占用費合情合理，提供了后杜北村委會與石家莊冀菜農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂的承租協(xié)議予以證明。被告（反訴原告）抗辯稱其于2009年曾主動向原告（反訴被告）交納當年租金，但原告（反訴被告）拒絕接收，現(xiàn)其同意支付2009年當年的租金，但計算標準應參照原合同進行計算。關(guān)于2010年之后的租金，被告（反訴原告）不同意支付，稱自2010年開始，原告（反訴被告）經(jīng)常派人給她打威脅電話，并且到其承租的場地進行搗亂，導致其無法正常經(jīng)營，給其造成了嚴重的損失，故不應支付相應的租金。
又查，原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府主張被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）在租賃期限內(nèi)和租賃期限屆滿后在承租的73畝土地范圍內(nèi)擅自修建了飼料廠彩鋼生產(chǎn)車間，在承租的32畝土地范圍內(nèi)擅自修建了磚房、彩鋼房并鋪設(shè)了8畝煤矸石地面，對于上述建筑，被告（反訴原告）應予以拆除清理。在被告（反訴原告）承租的73畝土地范圍內(nèi)原有7個大棚，經(jīng)過1999年雪災之后現(xiàn)僅剩4個，被告（反訴原告）應恢復被毀的三個大棚。在被告（反訴原告）占用73畝土地期間，該場地中約10畝土地被采沙挖成一個大坑，被告（反訴原告）應將其恢復至能夠耕種的狀態(tài)。被告（反訴原告）于租賃期內(nèi)在32畝土地范圍內(nèi)栽種的苗木應予以清除并將土地恢復至能夠耕種的狀態(tài)。被告（反訴原告）抗辯稱關(guān)于飼料廠彩鋼生產(chǎn)車間、磚房、彩鋼房、8畝煤矸石地面均系其生產(chǎn)經(jīng)營所需，且其修建和鋪設(shè)時已經(jīng)過原告（反訴被告）同意。關(guān)于32畝土地范圍內(nèi)栽種的苗木系其根據(jù)合同約定自主種植，是符合合同約定的。關(guān)于被毀的三個大棚，是因自然災害造成，不應由其承擔損失。關(guān)于被采挖的約10畝大坑，與其無關(guān)，且相關(guān)部門已經(jīng)介入調(diào)查。經(jīng)本院核實，被告（反訴原告）將上述飼料廠彩鋼生產(chǎn)車間所在的院落轉(zhuǎn)租給案外人師寶使用，上述彩鋼生產(chǎn)車間現(xiàn)由案外人師寶占有和使用，案外人師寶稱該彩鋼生產(chǎn)車間歸其所有。2013年10月16日，反訴原告（被告）明確表示放棄主張上述飼料廠彩鋼生產(chǎn)車間的經(jīng)濟補償金。
又查，2013年7月26日，反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀婷）申請我院對本案涉訴承租地內(nèi)的相關(guān)財產(chǎn)進行評估作價。我院依法委托河北中和神州資產(chǎn)評估事務所對本案涉訴承租地內(nèi)相關(guān)財產(chǎn)的價值進行評估。2013年9月22日，該事務所依法作出冀中和評字（2013）第034號資產(chǎn)評估報告，評估結(jié)論為：孫某某承包土地內(nèi)的資產(chǎn)總評估值為2004716.60元。其中：苗木（除雙方認可的屬于原告（反訴被告）所有的105畝土地范圍內(nèi)5棵最大的楊樹、6棵最大的梧桐樹、3棵最大的柳樹外所有的樹木）評估值為1368476.20元；房屋（32畝土地范圍內(nèi)新修建的磚房、彩鋼房、簡易房）評估值為34996元；硬化地面（32畝土地范圍內(nèi)新鋪設(shè)的煤矸石地面）評估值為38135元；養(yǎng)魚池（包括大棚、原有的養(yǎng)魚池和新修建的養(yǎng)魚池）評估值為563109.40元。2013年10月8日，河北中和神州資產(chǎn)評估事務所出具了一份說明，該說明的主要內(nèi)容為：資產(chǎn)評估明細表中的房屋指煤場院落內(nèi)的磚混房和彩鋼房。
又查，反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀婷）提交了一份楊洪亮出具的情況說明，用以證明在雙方簽訂合同時，本案涉訴養(yǎng)殖場處于荒蕪狀態(tài)、破落不堪，以及其享有優(yōu)先承租權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的背景來源，基于對鄉(xiāng)政府的信任，其在本案涉訴場院進行了大量投資。該情況說明的主要內(nèi)容（略）。
原審認為，原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府與被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）簽訂的財產(chǎn)租賃合同和土地租賃合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應依法確認有效。原、被告應當按照合同約定全面履行自己的義務。本案中，雙方簽訂的兩份合同現(xiàn)已到期，亦未續(xù)簽合同，故原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府要求被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）返還土地（73畝＋32畝）、魚塘（6200平方米）、大棚（4個），房屋（1250平方米）、電力設(shè)施（配電盤、場區(qū)內(nèi)現(xiàn)有電線電路）、樹木（73畝土地范圍內(nèi)5棵最大的楊樹、6棵最大的梧桐樹、3棵最大的柳樹），應當予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。庭審中，原告（反訴被告）主張除上述105畝土地外，被告（反訴原告）另侵占其1.44畝養(yǎng)豬場土地，應一并予以返還，因其未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告（反訴被告）主張電力設(shè)施中包含50千伏變壓器、配電盤、場區(qū)內(nèi)的電線電路，因其提供的證據(jù)無法證明其電力設(shè)施中包含50千伏變壓器，且被告（反訴原告）僅認可電力設(shè)施中的配電盤和場區(qū)內(nèi)的電線電路歸原告（反訴被告）所有，同意返還，故對于其要求被告（反訴原告）返還配電盤、場區(qū)內(nèi)的電線電路的主張，本院予以支持，關(guān)于其要求被告（反訴原告）返還50千伏變壓器的主張，本院不予支持。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）應向其支付自2009年1月1日至2013年5月16日（即起訴之日）期間的占地使用費共計737625元，按照其出具的2012年7月18日通知書上標明的2009年1月1日-2011年7月31日占用土地費按每年每畝1500元，2011年8月后占用土地費按每年每畝1800元進行計算，本院認為，原告（反訴被告）提交的證據(jù)不足以證實被告（反訴原告）已收到并知曉該通知，故其參照該標準計算占地使用費于法無據(jù)，本院不予支持，關(guān)于占地使用費，因雙方協(xié)商未果，原告（反訴被告）幾年來亦未履行法律程序向被告（反訴原告）主張權(quán)利，故本院認為參照雙方簽訂的兩份合同進行計算較為合理，即73畝土地按每年租金44000元進行計算，32畝土地按每年租金8960元進行計算，故被告（反訴原告）應向原告（反訴被告）支付的占地使用費為236228.20元（（44000元＋8960元）×4年＋（44000元＋8960元）÷12個月×5個月＋（44000元＋8960元）÷365天×16天）。原告（反訴被告）主張在被告（反訴原告）承租期間，73畝土地范圍內(nèi)原有7個大棚，經(jīng)過1999年雪災之后現(xiàn)僅剩4個，要求被告（反訴原告）恢復被毀的三個大棚，本院認為，該租賃物受損是因為自然災害造成，屬于不可抗力，為免責情形，故原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）恢復被毀的三個大棚，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）違反合同約定，未經(jīng)其同意擅自在承租的73畝土地范圍內(nèi)修建了飼料廠彩鋼生產(chǎn)車間，在承租的32畝土地范圍內(nèi)修建了磚房、彩鋼房并鋪設(shè)了8畝煤矸石地面，對于上述建筑，被告（反訴原告）應予以拆除清理。反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀婷）主張上述建筑系其為滿足生產(chǎn)經(jīng)營所需而修建，并且經(jīng)過了反訴被告（原告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府的同意，故反訴被告（原告）應向其支付相應的經(jīng)濟補償金。本院認為，依據(jù)雙方簽訂的財產(chǎn)租賃合同第六條第五款、土地租賃合同第一條之約定，被告（反訴原告）在承租的73畝土地范圍內(nèi)進行固定資產(chǎn)建設(shè)應當盡到提前通知和征得出租方同意的義務，其承租的32畝土地是不準轉(zhuǎn)作宅基地和構(gòu)筑其他建筑物的。現(xiàn)被告（反訴原告）未提供證據(jù)證明其在承租土地范圍內(nèi)建造建筑物、鋪設(shè)煤矸石地面經(jīng)過了原告（反訴被告）的同意，依照法律規(guī)定，應將建筑物予以拆除，故關(guān)于反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）向其支付上述建筑物的經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。關(guān)于飼料廠彩鋼生產(chǎn)車間，被告（反訴原告）已明確表示放棄主張經(jīng)濟補償金，原告（反訴被告）可自行處理該彩鋼生產(chǎn)車間，若就該車間與他人發(fā)生爭議，可另行解決。關(guān)于煤矸石地面，本院認為予以清理將損害其價值，綜合考慮經(jīng)濟效益，該煤矸石地面無償歸原告（反訴被告）所有較為合理。原告（反訴被告）主張在被告（反訴原告）占用73畝土地期間，該場地中約10畝土地被采沙挖成一個大坑，被告（反訴原告）應將其恢復至能夠耕種的狀態(tài)，本院認為，我國土地管理法規(guī)定禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在地上建房、挖沙、采礦、取土等。違反該法規(guī)定，占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖沙、采礦、取土等，破壞種植條件的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令限期改正或者治理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。另我國民事訴訟法規(guī)定，應當由其他機關(guān)處理的爭議，當事人應當向有關(guān)機關(guān)申請解決，故對于原告該主張，其應向行政主管部門申請解決，本案不予處理。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）于承租期間在32畝土地范圍內(nèi)種植了苗木，應予以清除并恢復耕種狀態(tài)。本院認為，依照法律規(guī)定，我國林業(yè)建設(shè)實行以營林為基礎(chǔ)，普遍護林、大力造林、采育結(jié)合、永續(xù)利用的方針，禁止毀林開墾和毀林采石、采砂、采土以及其他毀林行為。各級人民政府應當制定植樹造林規(guī)劃，因地制宜的確定本地區(qū)提高森林覆蓋率的奮斗目標。本案中被告（反訴原告）在承租土地上種植園林樹木符合合同約定，現(xiàn)雙方雖不再續(xù)簽租賃合同，但考慮到被告（反訴原告）種植苗木的面積較大，將其移除會嚴重損害經(jīng)濟價值和環(huán)境效益，且與我國植樹造林的方針政策相悖，故為了實現(xiàn)物盡其用、減少損失、保護環(huán)境的目的，本院認為上述苗木歸反訴被告（原告）所有，由其支付反訴原告（被告）相應的經(jīng)濟補償金較為合理。參照冀中和評字（2013）第034號資產(chǎn)評估報告，反訴被告（原告）應向反訴原告（被告）支付的經(jīng)濟補償金為1368476.20元。反訴原告（被告）主張其在承租期間對養(yǎng)殖廠內(nèi)的養(yǎng)魚池和大棚進行了維修和翻建，并且新建了8個養(yǎng)魚池，反訴被告（原告）應根據(jù)評估報告向其支付563109.40元經(jīng)濟補償金，本院認為，反訴原告（被告）主張原有的養(yǎng)魚池和大棚的評估價值于法無據(jù)，上述財產(chǎn)的所有權(quán)人系反訴被告（原告），反訴原告（被告）對原有的養(yǎng)魚池和大棚進行維修保養(yǎng)系為確保生產(chǎn)的正常進行，且依據(jù)雙方簽訂的財產(chǎn)租賃合同第四條之約定，對租賃物進行維修保養(yǎng)系其合同義務，故反訴原告（被告）無權(quán)主張原有的養(yǎng)魚池和大棚的評估價值。關(guān)于反訴原告（被告）承租之后新修建的8個養(yǎng)魚池，本院認為，反訴原告（被告）修建上述養(yǎng)魚池是為滿足自己生產(chǎn)經(jīng)營的需要，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)僅剩一個養(yǎng)魚池，且原告未提供證據(jù)證明其在修建該養(yǎng)魚池時按照合同約定盡到了提前通知和征得反訴被告（原告）同意的義務，故其要求反訴被告（原告）支付經(jīng)濟補償金沒有法律和合同依據(jù)，本院不予支持。反訴原告（被告）主張因反訴被告（原告）違背合同簽訂之初的承諾，拒絕其續(xù)租該場院，使其當初投資的500萬元至今未收回成本，致使其損失500萬元，考慮到訴訟費用問題，僅要求反訴被告（原告）賠償經(jīng)濟損失80萬元，本院認為，反訴原告（被告）就該主張未提供證據(jù)予以證明，且該主張既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，故不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第二百一十八條、第二百二十三條，《中華人民共和國森林法》第五條、第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國土地管理法》第三十六條、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、限被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）于本判決生效之日起三十日內(nèi)將租賃的土地和財產(chǎn)返還給原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府，其中土地指位于石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)學府路（原五七路）旁河北傳媒學院對面場院所占用的土地，包括沙場院落、飼料廠院落、養(yǎng)殖場院落、煤場院落、苗木場，財產(chǎn)包括6200平方米魚塘、1250平方米房屋、四個大棚、電力設(shè)施（配電盤、電線電路）、樹木（雙方認可的屬于原告（反訴被告）所有的105畝土地范圍內(nèi)5棵最大的楊樹、6棵最大的梧桐樹、3棵最大的柳樹）；并將上述土地范圍內(nèi)煤場院落中新修建的磚混房、彩鋼房予以拆除。二、限被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府支付占地使用費236228.20元。三、反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀庭）在承租的反訴被告（原告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府所有的32畝土地范圍內(nèi)栽種的園林苗木歸反訴被告（原告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府所有，反訴被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)向反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀婷）支付苗木補償金1368476.20元。四、駁回原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府其他訴訟請求。五、駁回反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀婷）其他訴訟請求。案件受理費11176元，由原告（反訴被告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府負擔7596.83元，由被告（反訴原告）孫某某（曾用名孫秀婷）負擔3579.17元。反訴案件受理費14619元，由反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀婷）負擔7486.10元，由反訴被告（原告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府負擔7132.90元。鑒定費70000元，由反訴原告（被告）孫某某（曾用名孫秀婷）負擔22216.02元，由反訴被告（原告）石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府負擔47783.98元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認為，上訴人石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府與上訴人孫某某簽訂的財產(chǎn)租賃合同及土地租賃合同均于2008年12月31日到期，兩份合同均未約定優(yōu)先承租權(quán)，孫某某主張優(yōu)先承租權(quán)沒有依據(jù)。合同到期后雙方亦未續(xù)簽合同，則，孫某某應當將租賃的土地和財產(chǎn)返還石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府，但孫某某一直占有未歸還，那么孫某某就應當支付給石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府其無權(quán)占有期間的占地使用費，對占地使用費的計算標準，原審按照雙方合同的約定計算并無不妥，本院予以確認。孫某某在租賃土地范圍內(nèi)栽種的園林苗木，已經(jīng)評估，原審據(jù)此確定苗木補償金，合法有據(jù)，本院予以確認。對于上訴人石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府所述的本案標的土地范圍內(nèi)的大坑，石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府未出示證據(jù)證實其侵權(quán)人系孫某某，故其上訴請求不成立。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費22352元，由上訴人石家莊市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)人民政府與上訴人孫某某各負擔11176元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　張　潔 代理審判員　　王　婷

書記員：翟偉