石家莊市京劇團
劉貫一（河北大廣律師事務所）
石家莊市桃李文化用品公司
張建剛（河北盛潤律師事務所）
周義才

上訴人（原審被告）石家莊市京劇團，住所地橋西區(qū)中華南大街18號。
法定代表人楊國起，該京劇團團長。
委托代理人劉貫一，河北大廣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊市桃李文化用品公司，住所地石家莊市金鼎公寓2號樓2109室。
法定代表人郎同義，該公司經(jīng)理。
委托代理人張建剛，河北盛潤律師事務所律師。
委托代理人周義才，該公司副經(jīng)理。
上訴人石家莊市京劇團（以下簡稱京劇團）為與被上訴人石家莊市桃李文化用品公司（以下簡稱桃李公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2013）石民二初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人京劇團的法定代表人楊國起及其代理人劉貫一、被上訴人桃李公司的法定代表人郎同義及其代理人張建剛、周義才到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，桃李公司、京劇團于1992年9月21日簽訂協(xié)議書，雙方約定:京劇團在自由場地建筑綜合營業(yè)樓及職工住宅單元樓，轉(zhuǎn)讓給桃李公司一部分，桃李公司暫按照1200元每平方米投資，決算時按建一投二支付款，依據(jù)以上條件計算京劇團將在建筑完成后轉(zhuǎn)讓給桃李公司綜合樓營業(yè)面積900平米、住宅700平米，合計1600平米，竣工日期最遲1993年3月底。
1993年9月28日，桃李公司、京劇團簽訂了關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書，該補充協(xié)議約定桃李公司購房款的支付方式為從94年5月份起桃李公司每月向京劇團支付購房款五萬元，竣工交付日期變更為最遲為1996年3月底。
1993年10月8日桃李公司、京劇團簽訂會談紀要一份，該會議紀要確定商場每平米投資2200元，住宅每平方米1000元。
1996年4月28日簽訂的關(guān)于與投資建房的補充協(xié)議《分割》，桃李公司擁有商業(yè)綜合樓（保藝大廈）946.56㎡（即大廈一層313.12㎡，二層305.84㎡，六層159.6㎡），住宅面積268㎡。
2000年12月10日石家莊市人民政府秘書長辦公會將寶藝大廈轉(zhuǎn)讓給河北保藝大廈綜合服務有限公司轉(zhuǎn)讓費2550萬元。
后該公司又引進石家莊市寶力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，此案已經(jīng)在原審法院（2010）石民一初字第00025號判石家莊市寶力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付給京劇團2821.2萬元。
此款已交石家莊市財政專用賬戶。
以上事實由雙方提交的證據(jù)及庭審筆錄佐證。
原審認為，桃李公司、京劇團于1992年9月21日簽訂的《協(xié)議書》于1993年9月28日簽訂的《關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書》于1993年10月8日達成的《會談紀要》、1996年4月28日簽訂的《關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書《協(xié)議》》系雙方真實意思表示，且并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效。
桃李公司、京劇團雙方簽訂的《協(xié)議書》第六條注明“雙方簽訂協(xié)議后10日內(nèi)，乙方將預計投資款192萬元的百分之五作為定金撥入甲方建筑專用賬戶”，明確約定乙方（桃李公司）為投資，雙方達成的《投資建房協(xié)議書》也證明雙方簽訂的《協(xié)議書》為投資共建關(guān)系，桃李公司主張該協(xié)議書為房屋買賣關(guān)系理據(jù)不足，不予采信。
但雙方簽訂的《關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書》第四條約定:“乙方（桃李公司）原投資辦法變更為:從九四年五月份（大廈開工）起乙方每月向甲方撥付購置投資伍萬元整。
”雙方已將雙方的投資共建關(guān)系變更為房屋買賣關(guān)系。
同時該協(xié)議又約定京劇團向桃李公司交付房產(chǎn)的時間不得超過1996年3月底，逾期京劇團未向桃李公司交付雙方約定的房產(chǎn)，屬違約行為。
2001年12月4日石家莊市人民政府秘書長辦公會將涉案房產(chǎn)保藝大廈轉(zhuǎn)讓給河北保藝大廈綜合服務有限公司，京劇團已構(gòu)成向桃李公司履行不能，屬根本違約，雙方訂立合同的目的已無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同。
故對桃李公司要求解除1992年9月21日簽訂的《協(xié)議書》及1993年9月28日簽訂的關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書、1993年10月8日的會談紀要、1996年4月28日簽訂的關(guān)于投資建房的補充協(xié)議《分割》的主張，予以支持。
京劇團違約，應向桃李公司承擔違約責任。
庭審中京劇團認可桃李公司依據(jù)雙方簽訂的四個文件已向其支付了241.8萬元，對該筆款項桃李公司、京劇團雙方均無爭議，京劇團應予返還。
且亦應在其可預見的范圍內(nèi)賠償桃李公司的損失，因桃李公司已向京劇團交付了購房款241.8萬元，京劇團未能依約定向桃李公司付房產(chǎn)，必然對桃李公司造成損失，對于桃李公司的損失應以桃李公司所交付購房款為基數(shù)計算。
違約時間從雙方約定的交房時間，即從1996年3月28日起至本判決生效之日止以同期中國人民銀行貸款利率計算利息為宜。
綜上，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第一條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決:一、解除石家莊市桃李文化用品公司與石家莊市京劇團于1992年9月21日簽訂的《協(xié)議書》及1993年9月28日簽訂的《關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書》、1993年10月8日的《會談紀要》、1996年4月28日簽訂的《關(guān)于投資建房的補充協(xié)議《分割》》；二、石家莊市京劇團返還石家莊市桃李文化用品公司2418000元；三、石家莊市京劇團賠償石家莊市桃李文化用品公司以2418000元為基數(shù)計息。
利率從1996年3月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，至本判決生效止；四、駁回石家莊市桃李文化用品公司其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本判決訴訟費70063元，由石家莊市桃李文化用品公司負擔21019元，石家莊市京劇團負擔49044元。
京劇團不服上述判決，向本院提起上訴。
請求撤銷一審判決第三項，改判駁回被上訴人的該項訴訟請求；訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由如下:一、一審判決錯誤認定雙方當事人已變更為房屋買賣關(guān)系。
上訴人認為雙方合作建房關(guān)系始終沒有變更，補充協(xié)議只是對被上訴人撥付資金的具體時間、金額進行了明確，其余主要條款均沒有變化，比如兩個協(xié)議均約定按照“建一投二”的標準核定投資。
如果是房屋買賣關(guān)系，不應該出現(xiàn)此約定。
二、一審判決由上訴人自1996年3月28日起賠償被上訴人利息依據(jù)不足。
1、在協(xié)議履行過程中，被上訴人也存在違約行為。
被上訴人沒有嚴格按照合同約定付款，由于被上訴人也存在違約行為，其損失應由其自行承擔。
2、上訴人的違約行為并非自身所致。
由于第三方的違約導致保藝大廈成為爛尾樓，此后石家莊市秘書長辦公會決定讓上訴人將土地及在建項目轉(zhuǎn)讓給河北保藝大廈服務公司，致使上訴人與被上訴人之間的協(xié)議無法履行。
3、被上訴人1996年3月28日之后的付款，也按此日期計算利息，沒有依據(jù)。
綜上，一審判令上訴人賠償被上訴人利息損失是錯誤的，懇請二審法院依法撤銷。
桃李公司口頭答辯稱，一審認定是房屋買賣關(guān)系是正確的，該房屋買賣關(guān)系由最初的合作關(guān)系變更，詳細情況見被上訴人一審起訴狀。
2、一審認定的利息計算期間是比較公平合理的，被上訴人在90年代給付上訴人241.8萬元且讓上訴人無償使用至今，而沒有給予任何利息補償，一審自由裁量給予我方利息是符合法律規(guī)定的，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，關(guān)于桃李公司和京劇團合同關(guān)系的性質(zhì)。
雙方于1992年9月21日簽訂的協(xié)議書確為共同投資建房的性質(zhì)，雙方對此不持異議。
但由于京劇團吸收第三方參與聯(lián)建，其與桃李公司關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了變化。
1993年9月28日雙方簽訂的《關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書》約定，桃李公司原投資辦法變更為:從九四年五月份（大廈開工）起每月向京劇團撥付購置投資伍萬元整，待交付使用并辦清產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)后將剩余款項付清。
1993年10月8日雙方的會談紀要確定商場每平米投資2200元，住宅每平方米1000元。
1996年4月28日雙方簽訂的關(guān)于與投資建房的補充協(xié)議《分割》，明確桃李公司擁有商業(yè)綜合樓（保藝大廈）946.56㎡（即大廈一層313.12㎡，二層305.84㎡，六層159.6㎡），住宅面積268㎡。
從補充協(xié)議書、會議紀要以及關(guān)于與投資建房的補充協(xié)議《分割》等內(nèi)容來看，桃李公司實際上是支付固定的投資款以獲得固定面積的房產(chǎn)，本質(zhì)上是一種房屋買賣關(guān)系，而并不是收益共享、風險公擔的投資共建關(guān)系。
京劇團主張雙方為投資共建的法律關(guān)系依據(jù)不足，本院不予采信。
桃李公司共支付了241.8萬元的購房投資，京劇團不僅未按合同約定向桃李公司交付房產(chǎn)，并占有該筆款項至今，一審判令京劇團賠償桃李公司利息損失于法有據(jù)。
關(guān)于利息起算時間，雙方約定的竣工交付時間為1996年3月底，京劇團并未在約定時間交房，一審以京劇團違約時間作為利息起算時間并無不當。
桃李公司于1992年9月28日、1992年10月28日向京劇團付定金共計20萬元，從1994年6月份開始基本上按照每月5萬元向京劇團付款直至1997年3月，由于桃李公司付款期間比較長，付款的數(shù)額逐月增加，桃李公司主張累計計算利息的方法過于繁瑣，一審計息的總額并未超過桃李公司起訴時主張的利息數(shù)額，桃李公司也認可一審關(guān)于利息的計算方法，故從京劇團違約之時計算利息較為客觀、合理，京劇團認為不應支付利息以及計息時間錯誤的主張，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費30042元，由石家莊市京劇團承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于桃李公司和京劇團合同關(guān)系的性質(zhì)。
雙方于1992年9月21日簽訂的協(xié)議書確為共同投資建房的性質(zhì)，雙方對此不持異議。
但由于京劇團吸收第三方參與聯(lián)建，其與桃李公司關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生了變化。
1993年9月28日雙方簽訂的《關(guān)于投資建房的補充協(xié)議書》約定，桃李公司原投資辦法變更為:從九四年五月份（大廈開工）起每月向京劇團撥付購置投資伍萬元整，待交付使用并辦清產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)后將剩余款項付清。
1993年10月8日雙方的會談紀要確定商場每平米投資2200元，住宅每平方米1000元。
1996年4月28日雙方簽訂的關(guān)于與投資建房的補充協(xié)議《分割》，明確桃李公司擁有商業(yè)綜合樓（保藝大廈）946.56㎡（即大廈一層313.12㎡，二層305.84㎡，六層159.6㎡），住宅面積268㎡。
從補充協(xié)議書、會議紀要以及關(guān)于與投資建房的補充協(xié)議《分割》等內(nèi)容來看，桃李公司實際上是支付固定的投資款以獲得固定面積的房產(chǎn)，本質(zhì)上是一種房屋買賣關(guān)系，而并不是收益共享、風險公擔的投資共建關(guān)系。
京劇團主張雙方為投資共建的法律關(guān)系依據(jù)不足，本院不予采信。
桃李公司共支付了241.8萬元的購房投資，京劇團不僅未按合同約定向桃李公司交付房產(chǎn)，并占有該筆款項至今，一審判令京劇團賠償桃李公司利息損失于法有據(jù)。
關(guān)于利息起算時間，雙方約定的竣工交付時間為1996年3月底，京劇團并未在約定時間交房，一審以京劇團違約時間作為利息起算時間并無不當。
桃李公司于1992年9月28日、1992年10月28日向京劇團付定金共計20萬元，從1994年6月份開始基本上按照每月5萬元向京劇團付款直至1997年3月，由于桃李公司付款期間比較長，付款的數(shù)額逐月增加，桃李公司主張累計計算利息的方法過于繁瑣，一審計息的總額并未超過桃李公司起訴時主張的利息數(shù)額，桃李公司也認可一審關(guān)于利息的計算方法，故從京劇團違約之時計算利息較為客觀、合理，京劇團認為不應支付利息以及計息時間錯誤的主張，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。
二審案件受理費30042元，由石家莊市京劇團承擔。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：申毅

書記員：張萌