上訴人（原審被告）王某。
被上訴人（原審原告）石家莊市長安東路小學，住所地：石家莊市長安區(qū)煤機街50號。
法定代表人仵燕，該校校長。
委托代理人梁金川，河北北方國立律師事務所律師。
委托代理人谷艷存。該校副校長。

上訴人王某因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第2492號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，2009年7月1日，石家莊市長安東路小學與趙勇青簽訂了房屋租賃合同，約定由趙勇青承租石家莊市長安東路小學、王某訴爭房屋，租賃期限自2009年8月1日起至2015年7月31日止。2009年10月15日，王某與趙勇青簽訂為期六年（租賃期限自2009年10月31日至2015年10月30日）的房屋租賃合同，承租本案訴爭房屋。后因趙勇青拖欠房屋租金，2011年7月1日石家莊市長安東路小學與趙勇青解除租賃協議。石家莊市長安東路小學、王某達成口頭協議，王某自2011年7月1日開始繼續(xù)租賃石家莊市長安東路小學房屋，向石家莊市長安東路小學繳納租金。2012年8月5日石家莊市長安東路小學、王某簽訂正式書面合同，合同履行期限至2014年8月5日止。石家莊市長安東路小學與王某于2014年8月6日再次簽訂房屋租賃合同，合同載明：“出租方（甲方）：石家莊市長安東路小學，承租方（乙方）：王某。租賃房屋地址：石家莊市長安東路小學東樓一層，面積貳拾肆（24）平方米。上述房屋屬甲方所有（或甲方依法使用，有權出租），甲方將其出租給乙方使用，用途為灶具經營。租賃期限：從2014年8月5日至2015年8月4日止。年租金為人民幣28800（貳萬捌仟捌佰元整）。乙方交付保證金及首期租金后甲方于十日內將房屋交付給乙方，房屋租賃期限從甲方向乙方交付房屋之日起計算。本合同由甲乙雙方簽字蓋章并按規(guī)定報長安區(qū)教育局（資產管理機構）備案后生效。甲方（簽章）：石家莊市長安東路小學。乙方（簽章）：王某。簽約時間：2014年8月6日?！焙贤芯碗p方的義務和合同的變更、解除與終止，房屋交付及收回的驗收及雙方的違約責任、免責條件、解決糾紛的意見等均進行了約定。王某依約向石家莊市長安東路小學交付租金，石家莊市長安東路小學依約向王某交付房屋。2015年5月4日，石家莊市長安東路小學向王某送達了關于解除《房屋租賃合同》通知書，載明：“出租方（甲方）：石家莊市長安東路小學。承租方（乙方）：王某。甲乙雙方于2014年8月6日簽訂了租賃甲方東樓一層房屋的《租賃合同》，租賃期為壹年。因上級機關要求學校合同到期后不再續(xù)約，出租房屋收回，還舍于教?，F我校決定合同到期后與乙方不再簽訂續(xù)約合同，特此通知?！弊赓U期限屆滿后，王某拒不交付石家莊市長安東路小學房屋并占用房屋至今。
以上事實有石家莊市長安區(qū)教育系統單位資產（房屋）租賃合同書、關于解除《房屋租賃合同》通知書、收條、收據、房屋租賃合同、民事判決書及庭審筆錄等在卷佐證。
原審法院認為，石家莊市長安東路小學、王某之間簽訂的租賃合同系雙方真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖就合同的生效另有約定，但就合同主要義務石家莊市長安東路小學、王某均已履行完畢，故雙方之間簽訂的合同合法有效。合同約定的租賃期限屆滿，且石家莊市長安東路小學于合同期限屆滿前三個月向王某出具了解除合同的通知，王某應當在租賃期限屆滿時向石家莊市長安東路小學騰清房屋，故對石家莊市長安東路小學的訴訟請求予以支持。租賃合同到期后，王某一直占用石家莊市長安東路小學房屋，給石家莊市長安東路小學造成了一定的經濟損失，損失應按雙方2014年8月6日所簽合同月租金2400元計算，自2015年8月5日起至實際騰清之日止。根據石家莊市長安東路小學提供的（2011）長民二初字第485號民事判決書證實王某知道2011年7月份石家莊市長安東路小學與趙勇青解除了房屋租賃合同，王某與石家莊市長安東路小學口頭約定自2011年7月開始租賃石家莊市長安東路小學房屋，王某應向石家莊市長安東路小學交納租賃費，王某所稱2011年向趙勇青交付的租賃費，與本案不屬同一法律關系，王某可向侵權人主張權利?；?，依據《中華人民共和國合同法》第二百三十五條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決為：一、王某于本判決書生效之日起15日內將位于石家莊市長安東路小學東樓一層的訴爭房屋騰清返還給石家莊市長安東路小學；二、王某于本判決書生效之日起15日內給付石家莊市長安東路小學房屋占用使用費。（自2015年8月5日至起實際騰清房屋日止，每月使用費依石家莊市長安東路小學、王某合同約定的2400元／月計算）訴訟費80元，減半收取40元，由王某負擔。（此費用石家莊市長安東路小學已預交）
經審理查明，本院查明的事實同原審法院查明的事實基本一致。

本院認為，上訴人與被上訴人于2014年8月6日簽訂租賃合同，上訴人以被上訴人沒有按照租賃合同書第十五條“合同由甲乙雙方簽字蓋章并按規(guī)定報長安區(qū)教育局（資產管理機構）備案后生效”履行合同備案手續(xù)，認為租賃合同無效，被上訴人雖未辦理備案手續(xù)，但已將房屋實際交付給上訴人占有使用，根據《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第二款之規(guī)定：當事人約定以辦理登記手續(xù)為房屋租賃合同生效條件的，從其約定。但當事人一方已經履行主要義務，對方接受的除外。故原審法院認為該租賃合同有效并無不妥；關于上訴人主張標的物維修不及時，導致房屋下水道堵塞，貨物被污水浸泡，造成嚴重損失，其一審未以此理由抗辯，二審以該理由抗辯本院不予支持。上訴人認為其與被上訴人簽訂的房屋租賃合同是受脅迫所簽訂的，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。上訴人未依照該規(guī)定在法定的期限內主張撤銷或變更合同內容，該權利已消滅。被上訴人與趙勇青于2011年7月解除房屋租賃合同，一審法院認定上訴人2011年向趙勇青交付的租賃費與本案不屬同一法律關系是正確的。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　郝福海 審判員　　張　楠

書記員：趙曉