上訴人（原審原告）石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村村民委員會(huì)。住所地，石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村。
法定代表人張匯文，該村村主任。
委托訴訟代理人王秀振，石家莊市振寧法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人張靜，石家莊市振寧法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托訴訟代理人高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹿某銅冶村委會(huì)）因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2016）冀0110民初2236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年1月1日，雙方簽訂了《租賃合同》，該合同約定：“甲方（鹿某銅冶村委會(huì)）將其所有的西銅冶學(xué)校固定資產(chǎn)，場(chǎng)地租賃給乙方（張某某），雙方協(xié)議如下：一、甲方租賃給乙方的學(xué)校坐落在西銅冶村北，共三層，教學(xué)樓房屋47間，操場(chǎng)面積2187平方米。二、租賃期限自2007年1月1日起至2026年12月31日止，租賃期為20年?！濉⒎课菔褂煤途S護(hù)責(zé)任，租賃期間，乙方負(fù)責(zé)房屋的修繕、保養(yǎng)，乙方無(wú)權(quán)改變房屋結(jié)構(gòu)，也不能拆除學(xué)校教學(xué)樓。若有符合村總體規(guī)劃的再建工程雙方協(xié)商解決。六、租賃期滿后，該房屋、場(chǎng)地歸還時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合原正常使用狀態(tài)。……八、特別約定，1、乙方自主安排經(jīng)營(yíng)及生產(chǎn)，包括人員安置等，甲方不得干涉；……3、雙方在簽訂合同之后，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)乙方建起學(xué)校四周?chē)鷫?，但乙方?duì)甲方學(xué)校不得私自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓?！?。該合同簽訂后，鹿某銅冶村委會(huì)按照約定將租賃物交付張某某使用。2014年8月1日，張某某與河北通達(dá)工程監(jiān)理咨詢(xún)有限公司簽訂了《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，該協(xié)議約定：“甲（河北通達(dá)工程監(jiān)理咨詢(xún)有限公司）、乙（張某某）雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、出資及利潤(rùn)分配，甲方以人員、設(shè)備、車(chē)輛、資金、資質(zhì)等出資，乙方以坐落在西銅冶村北三層小樓（原小學(xué)教學(xué)樓），房間47間，院落面積2187平方米的房屋出資，合作經(jīng)營(yíng)石家莊南繞城高速公路施工監(jiān)理項(xiàng)目。合作期間暫定4年，自2014年8月1日至2018年7月31日止。根據(jù)項(xiàng)目需要施工監(jiān)理任務(wù)若延期，合作經(jīng)營(yíng)期也相應(yīng)順延。合作期滿后，雙方對(duì)投入產(chǎn)出及各項(xiàng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總后，對(duì)利潤(rùn)按比例進(jìn)行分配，甲方占95%，乙方占5%。風(fēng)險(xiǎn)均擔(dān)，利益共沾。二、雙方協(xié)商一致按照項(xiàng)目需要對(duì)房屋及院落進(jìn)行修繕裝飾，1、主體不變的情況下對(duì)房屋進(jìn)行隔斷，合作結(jié)束后甲方不負(fù)責(zé)拆除，2、因項(xiàng)目需要對(duì)房屋內(nèi)墻釘釘子懸掛各項(xiàng)管理制度及安裝空調(diào)打眼等，3、對(duì)院落道路進(jìn)行美化、綠化、硬化等。三、乙方應(yīng)保證房屋租賃權(quán)、產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，若因?yàn)樽赓U權(quán)、產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，債權(quán)債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)處理，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等事項(xiàng)”。另查明，雙方于2007年1月1日簽訂租賃合同時(shí)，租賃物為北3層樓房，第3層只有4間，東房1間及院落，租賃物現(xiàn)狀為北3層樓房，第3層由張某某在4間兩側(cè)各加蓋4間房屋，修建了西房、南房、及水池?，F(xiàn)該租賃物由河北通達(dá)工程監(jiān)理咨詢(xún)有限公司石家莊市南繞城高速公路項(xiàng)目施工監(jiān)理JLO總監(jiān)辦使用?，F(xiàn)雙方為租賃物產(chǎn)生爭(zhēng)議，故此成訟。
原審法院認(rèn)為，鹿某銅冶村委會(huì)與張某某所簽訂的《租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。張某某為了經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《租賃合同》約定，對(duì)于租賃房屋進(jìn)行了必要的維修、修繕，訴訟中，鹿某銅冶村委會(huì)沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)張某某的修繕和維修行為改變了租賃物的主體結(jié)構(gòu)，且張某某的修繕、維修行為亦經(jīng)過(guò)了張某某時(shí)任村主任的同意和認(rèn)可，還給租賃房屋帶來(lái)了增值和保值，故此，鹿某銅冶村委會(huì)認(rèn)為張某某違反合同約定，擅自變更了租賃房屋的主體結(jié)構(gòu)屬于違約，法院不予采信。轉(zhuǎn)租為承租人在租賃期間內(nèi)將租入財(cái)產(chǎn)出租給第三方的行為，本案中，張某某與河北通達(dá)工程監(jiān)理咨詢(xún)有限公司所簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中約定，風(fēng)險(xiǎn)均擔(dān)、利益共沾，該《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》從形式上和實(shí)質(zhì)上均符合合作協(xié)議的要件，因此鹿某銅冶村委會(huì)稱(chēng)《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》實(shí)質(zhì)上為轉(zhuǎn)租協(xié)議，張某某存在轉(zhuǎn)租行為，理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，參照最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回鹿某銅冶村委會(huì)訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)40元，由張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)租賃的教學(xué)樓加蓋房間和對(duì)操場(chǎng)平房的拆建行為均得到時(shí)任村委會(huì)主任張建文的同意，依據(jù)合同約定不存在違約情形，上訴人可在雙方合同到期后請(qǐng)求被上訴人恢復(fù)原狀。被上訴人是以租賃物的使用權(quán)入股并享有股份，不是轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，故不屬于轉(zhuǎn)租，被上訴人不存在違約。故上訴人鹿某銅冶村委會(huì)的上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人石家莊市鹿某區(qū)銅冶鎮(zhèn)西銅冶村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉建國(guó) 代審判員　史兆宏 代審判員　張　楠

書(shū) 記 員　李子豪