上訴人（原審被告）：石某某建工集團有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)。法定代表人：劉洪杰，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉歡，男，該公司員工。委托訴訟代理人：宋露露，河北佳誠律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：邢臺今陽新型材料科技有限公司，住所地邢臺縣。法定代表人：董錫勤，該公司董事長。委托訴訟代理人：彭鑫，河北曉陽合眾律師事務所律師。委托訴訟代理人：段高參，河北曉陽合眾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：邢慧如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南宮市。

石某某建工集團有限公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實和理由：雙方之間不存在買賣合同關系，上訴人不應承擔給付被上訴人水泥款的合同義務。首先，涉案李演莊工地等并非上訴人承建的工程。庭審中，被上訴人今陽公司未提供任何證據證明上述工程為上訴人承建。其次，被上訴人提供的證據中，王占杰、王占強、邢慧如均不是上訴人單位員工。根據“誰主張，誰舉證”的原則，對于上訴人是否承建上述工程和邢慧如等人與上訴人之間的關系，均應由被上訴人今陽公司承擔舉證責任。如果被上訴人不能對自己的主張?zhí)峁┳C據，法院應當駁回訴訟請求。最后，上訴人從未向被上訴人今陽公司付過任何款項，也不存在委托“工地負責人”向被上訴人今陽公司付款的情況。一審法院在沒有充分證據的情況下認定上訴人與被上訴人今陽公司之間存在買賣合同關系，將支付水泥款的合同義務強加給上訴人，這對上訴人是不公平、不公正的。邢臺今陽新型材料科技有限公司辯稱，原審我方提交證據充分證實雙方之間存在買賣關系，且對方實際使用我方水泥，應履行水泥款項。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。邢臺今陽新型材料科技有限公司向一審法院起訴請求：1、要求被告支付水泥款440550元及同期銀行貸款利息；2、要求被告承擔本案訴訟費用、保全費等相關費用。一審法院認定事實：2013年3月份，萬泰水泥公司業(yè)務員谷進興、任書堂與邢臺市曹演莊舊村改造工程、任縣人民醫(yī)院建設工程等工地的項目代表王占強達成口頭協議，由萬泰水泥公司向這三個工地供應水泥。從2013年3月份起至2013年10月份止，萬泰水泥公司共向這三個工地供應水泥2400噸，貨款總計為619050元。2013年5月5日，萬泰水泥公司向被告石某某建工集團公司開具增值稅發(fā)票兩張，一張金額為104000元，一張金額為26000元，2013年5月7日由被告工地項目負責人王占杰將此130000元給付原告。2013年8月1日被告工地項目代表王占強向原告支付貨款50000元。2014年9月30日，被告工地項目會計邢慧如以需向上報銷為由將原告的供貨票據收回，并向原告出具票據回收清單兩張，一張顯示曹演莊工地用料水泥金額81300元，另一張顯示李演莊工地用料水泥金額8925元、任縣工地用料水泥金額25500元、曹演莊工地用料水泥金額223125元、曹演莊工地用料水泥金額100100元。以上兩張票據顯示金額共計為438950元。后原告多次向這三個工地項目負責人及財務人員追要貨款未果而訴于法院。又查明，萬泰水泥公司名稱已經變更為原告今陽公司。邢臺市曹演莊舊村改造工程、任縣人民醫(yī)院建設工程等工程均系被告石某某建工集團公司承建，王占杰系工地的項目負責人。一審法院認為，原、被告之間雖然沒有簽訂書面供貨合同，但原告提交的證據能夠證明原告與被告工地項目代表達成口頭供貨協議，并實際向被告承建的曹演莊等工地供應水泥，原告向被告開具了增值稅發(fā)票，被告的工地負責人也向原告支付了部分貨款，工地會計出具的票據回收清單能夠顯示拖欠原告水泥款438950元。被告不認可王占杰、王占強、邢慧如是本公司員工，對是否承建上述工程和王占杰等與本公司之間的關系也不予提供任何證據，但原告提交的證據能夠證明邢臺市曹演莊舊村改造工程、任縣人民醫(yī)院建設工程等工程均系被告石某某建工集團公司承建，王占杰系上述工地的項目負責人，故作為工程總承包方的被告應對用于自己承建工地的水泥款承擔還款責任，故被告應對拖欠原告的上述工地所用水泥款438950元承擔償還責任。原告主張的利息因沒有約定，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告石某某建工集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告邢臺今陽新型材料科技有限公司水泥款438950元。案件受理費7910元，由被告石某某建工集團有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人提交證據1、石某某英杰建筑裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照二份（復印件），擬證明王占杰、王占強的身份。2、建筑工程分包合同一份，擬證明上訴人將涉案工程分包給石某某英杰建筑裝飾工程有限公司，與今陽公司訂立買賣合同的相對方實際是石某某英杰建筑裝飾工程有限公司。對于上述證據在二審才提交的理由，上訴人稱是因為對方原審提交的證據不能證明與我方存在買賣合同關系，因此在原審中才未提交上述證據。邢臺今陽新型材料科技有限公司質證認為，兩份證據不屬于新證據。即使如對方所稱其和石某某英杰建筑裝飾工程有限公司存在分包合同關系，該合同并不能約束不知情的善意第三方。我方雖未與上訴人簽訂書面買賣合同，但通過開具發(fā)票，收取貨款，邢慧如收回憑證，以及現場有關照片，同時期上訴人在邢臺區(qū)域內所承攬工程完全可以確定本案中王占杰、王占強的行為就是上訴人的行為，我方有理由相信屬于職務行為，法律后果應由上訴人承擔。同期對方在邢臺還有建筑行為，該行為有類似判例予以確認。因邢臺今陽新型材料科技有限公司對上訴人建工公司提交的上述證據不予認可，且上訴人持有證據而在一審舉證期限內不予提交，又不能給出合理的理由，故本院對上訴人二審中提交的證據不予采信。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。
上訴人石某某建工集團有限公司因與被上訴人邢臺今陽新型材料科技有限公司、邢慧如買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初744號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人石某某建工集團有限公司委托訴訟代理人劉歡、宋露露，被上訴人邢臺今陽新型材料科技有限公司委托訴訟代理人彭鑫、段高參到庭參加訴訟，被上訴人邢慧如經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為，施工現場大字標牌顯示涉案工程承建人為上訴人，且在其他多份生效裁判文書中已認定涉案工程系上訴人所承建，工地現場主要管理人員系上訴人的員工，現上訴人否認自己為承建人，否認工地負責人員的身份，本院不予采信。原審中邢臺今陽新型材料科技有限公司提交的兩份增值稅發(fā)票的收票人也是上訴人。因此，原審判決由上訴人承擔給付貨款的責任并無不當。綜上所述，石某某建工集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7910元，由石某某建工集團有限公司負擔。本判決為終審判決。