石某某恒業(yè)預(yù)拌混凝土有限公司
王利（河北莊銘律師事務(wù)所）
高征（河北莊銘律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
楊洋（北京元合律師事務(wù)所）
呂純杰（北京元合律師事務(wù)所）
河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭士佳（河北石某某新華誠和法律服務(wù)所）
王川

原告:石某某恒業(yè)預(yù)拌混凝土有限公司，住所地河北省石某某市長(zhǎng)安區(qū)和平東路221號(hào)。
法定代表人:徐敏，總經(jīng)理。
委托代理人:王利、高征，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號(hào)。
法定代表人:池玉河，董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊洋、呂純杰，北京元合律師事務(wù)所律師。
第三人:河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)廣安大街美東國際9-10-01號(hào)。
法定代表人:郭秀英，經(jīng)理。
委托代理人:郭士佳，石某某市新華誠和法律服務(wù)所工作者。
委托代理人:王川，該公司員工。
原告石某某恒業(yè)預(yù)拌混凝土有限公司訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司、第三人河北中加房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王利、高征，被告委托代理人楊洋、呂純杰，第三人委托代理人郭士佳、王川到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原被告于2013年7月簽訂《商品混凝土買賣合同》，合同約定原告向被告承建的石某某市白佛口舊村改造項(xiàng)目中5#6#7#8#樓及車庫供應(yīng)混凝土，并對(duì)價(jià)款、付款方式等進(jìn)行了約定，合同簽訂后，原告按照合同的約定履行了義務(wù)，但是被告并沒有按照合同支付貨款，截至今日，被告尚欠991,978元，原告多次向被告要求支付貨款，被告終未支付。
原告認(rèn)為，原告與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司所簽訂的合同合法有效，原告已經(jīng)依照合同約定履行了自己的義務(wù)，被告依法負(fù)有向原告支付貨款的義務(wù)，被告以種種理由長(zhǎng)期拖欠，嚴(yán)重侵害了原告的利益。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告向原告支付欠款991,978元；判令被告承擔(dān)一切的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了下列證據(jù)材料:
1、合同書，證明雙方存在合同關(guān)系，約定的工程范圍是南區(qū)5、6、7、8號(hào)樓及地下車庫，但實(shí)際中并未按此履行，哪個(gè)樓需要就送到哪，沒有按照合同約定的樓。
2、當(dāng)庭提交北京市中級(jí)人民法院的判決書復(fù)印件，證明涉案工程為被告所施工，被法院生效判決認(rèn)可。
3、當(dāng)庭提交石建辦22號(hào)文件復(fù)印件，證明涉案工程是被告施工，涉案人員王海為單位的生產(chǎn)經(jīng)理，該文件是由石某某市建筑局出具的。
4、結(jié)算單復(fù)印件，是王杰出具的，證明供貨數(shù)量和總價(jià)款。
5、發(fā)貨單250多張復(fù)寫件，證明我方發(fā)貨情況。
簽收人是誰在工地誰簽，涉及的人比較多。
被告質(zhì)證稱，證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可，王杰是王軍的兒子，不是我方員工，我方工程就叫錦城小區(qū)，不是合同上的小區(qū)，不是我方簽訂的，項(xiàng)目部章是王軍、王海私刻簽訂的，工程范圍不是我方承建的。
合同也沒有簽訂時(shí)間。
原告未向我方提供混凝土，原告在起訴書中寫明是供往5、6、7、8號(hào)樓，當(dāng)庭又稱哪需要供哪，沒有證據(jù)支持；證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，針對(duì)判決，我方已經(jīng)立案再審，正在審理中。
證據(jù)3證明目的不認(rèn)可，發(fā)生墜亡事故后，已通知我方，王軍冒充我方人員去建委做相關(guān)筆錄。
A座不是本案工程范圍。
證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)5是復(fù)寫件真實(shí)性不認(rèn)可，簽收人不知道是誰，均不是我方員工，應(yīng)該是王軍、王杰自己找的人。
發(fā)貨單都注明是7樓，給法院的證據(jù)中原告沒有印，但原件的封面有注明，與原告陳述不符。
第三人質(zhì)證稱，我方認(rèn)可證據(jù)。
但我方不是合同當(dāng)事人，對(duì)于合同是如何約定的，我方不知情，我方的全部工程是由被告承建的，包括本案工程范圍，王軍、王海是被告的員工，王軍、王海與我方簽訂協(xié)議書。
實(shí)際施工人我方不清楚。
被告辯稱，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。
本案涉案工程是王軍掛靠我公司承建CD樓，是2009年7月3日我公司與第三人簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，此后王軍偽造我公司公章，與第三人簽訂兩份協(xié)議，承包了ABCDF樓、南區(qū)1234及地下車庫，此后王軍私刻我公司錦城項(xiàng)目部章及財(cái)務(wù)專用章，用錦城項(xiàng)目部章與供應(yīng)商簽訂協(xié)議，用財(cái)務(wù)章進(jìn)行結(jié)算，王軍涉嫌偽造公章，刑事案件正在審理中，是王軍偽造公章的工程。
我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該案應(yīng)移送公安處理。
供貨時(shí)間是2013年7月1日，我方cd樓2010年底已完工。
即使按照虛假合同，本案涉案工程范圍南區(qū)5678及車庫也不是我方承建的。
被告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了下列證據(jù)材料:
1、2014長(zhǎng)刑初字刑事判決書復(fù)印件，證明合同章是偽造的，刑事案件是由第三人報(bào)案，說明其也認(rèn)為合同章是偽造的。
2、詢問筆錄，證明原被告之間并不存在任何法律關(guān)系，原告的訴求并無事實(shí)和法律依據(jù)。
王海是王軍的弟弟。
3、證明，證明我公司沒有刻制過錦城項(xiàng)目部的章。
4、補(bǔ)充協(xié)議，證明我方只施工了CD兩座樓，對(duì)于其他的我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告質(zhì)證稱，證據(jù)1、2、3不予認(rèn)可，王軍的刑事案件還未有結(jié)論性意見，即王軍是否私刻公章還未定案，詢問筆錄不能作為證據(jù)使用，本涉及的刑事案件還未審結(jié)。
刑事案件審結(jié)前，該證據(jù)不能外流。
證據(jù)4認(rèn)可。
第三人質(zhì)證稱，同原告意見。
第三人辯稱，我方工程是由被告承建的，王軍、王海負(fù)責(zé)該工程，原告與被告之間的糾紛與我方無關(guān)。
第三人為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了下列證據(jù)材料:。
1、授權(quán)委托書復(fù)印件，證明工程是被告干的，存在合同關(guān)系。
2、發(fā)票，收據(jù)，證明工程款應(yīng)由被告領(lǐng)走，該款項(xiàng)涉及整個(gè)小區(qū)工程，包括本案工程。
3、三份協(xié)議書，證明被告與第三人存在合同關(guān)系，CD是3、4號(hào)樓，5、7、8、9、10號(hào)樓是天語施工主體，后續(xù)是從2011年2、3月份被告承建的。
原告質(zhì)證稱，證據(jù)1、2、3均認(rèn)可，證明工程是被告所干。
被告質(zhì)證稱，章均是偽造的。
發(fā)票無我方公章，不認(rèn)可，我方未收到該款項(xiàng)，收據(jù)上所有的財(cái)務(wù)專用章是偽造的，轉(zhuǎn)賬支票我方收到過5000多萬。
CD樓的協(xié)議是真實(shí)的，我方認(rèn)可。
其他兩份協(xié)議不認(rèn)可，是王軍私刻我方公章簽訂的。
這兩份協(xié)議是第三人與王軍個(gè)人間的工程范圍，故原告與王軍個(gè)人之間具有合同關(guān)系，我方對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人曾以兩份協(xié)議是王軍偽造的向公安報(bào)案，現(xiàn)又以此稱與我方具有合同關(guān)系，自相矛盾。
本院認(rèn)為，原告向被告主張991,978元的數(shù)額依據(jù)僅為原告提交的結(jié)算單及發(fā)貨單。
關(guān)于結(jié)算單，形式上，該證據(jù)為復(fù)印件，非原件。
根據(jù)法律規(guī)定，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
內(nèi)容上，該證據(jù)記載的工程名稱包含白佛口舊城改造，而該部分工程已超出《商品混凝土買賣合同》對(duì)工程范圍的約定，王杰無權(quán)對(duì)超出合同約定范圍的工程進(jìn)行確認(rèn)結(jié)算。
關(guān)于發(fā)貨單，名稱為“81”的工程既不屬于《商品混凝土買賣合同》約定的工程范圍，亦未在結(jié)算單記載的工程名稱中。
2013年7月4日的發(fā)貨單顯示累計(jì)方量為136方，而結(jié)算單上卻顯示107方。
2013年9月7日的發(fā)貨單顯示累計(jì)方量為32方，而結(jié)算單上卻顯示80方。
2013年9月8日的發(fā)貨單有發(fā)貨記錄，而結(jié)算單上卻未記載該日發(fā)貨情況。
經(jīng)核查，發(fā)貨單與結(jié)算單上的生產(chǎn)時(shí)間及方量的記載并非一一對(duì)應(yīng)，即不能以發(fā)貨單來佐證結(jié)算單進(jìn)而證明原告的供貨數(shù)量。
庭審中，原告稱工程范圍是南區(qū)5、6、7、8號(hào)樓及地下車庫，但實(shí)際中未按此履行，同時(shí)又稱結(jié)算單上對(duì)施工地點(diǎn)的記載確實(shí)與發(fā)貨單不符，以結(jié)算單為準(zhǔn)。
換言之，發(fā)貨單上記錄的工程地點(diǎn)與實(shí)際情況不符，原告要求以結(jié)算單為準(zhǔn)，即不能按照發(fā)貨單上所記錄的工程地點(diǎn)來認(rèn)定原告向被告錦城項(xiàng)目部供應(yīng)混凝土的數(shù)量。
綜上，結(jié)算單及發(fā)貨單均不能證明原告向被告錦城項(xiàng)目部發(fā)貨的數(shù)量及價(jià)款，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某恒業(yè)預(yù)拌混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13,720元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告向被告主張991,978元的數(shù)額依據(jù)僅為原告提交的結(jié)算單及發(fā)貨單。
關(guān)于結(jié)算單，形式上，該證據(jù)為復(fù)印件，非原件。
根據(jù)法律規(guī)定，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
內(nèi)容上，該證據(jù)記載的工程名稱包含白佛口舊城改造，而該部分工程已超出《商品混凝土買賣合同》對(duì)工程范圍的約定，王杰無權(quán)對(duì)超出合同約定范圍的工程進(jìn)行確認(rèn)結(jié)算。
關(guān)于發(fā)貨單，名稱為“81”的工程既不屬于《商品混凝土買賣合同》約定的工程范圍，亦未在結(jié)算單記載的工程名稱中。
2013年7月4日的發(fā)貨單顯示累計(jì)方量為136方，而結(jié)算單上卻顯示107方。
2013年9月7日的發(fā)貨單顯示累計(jì)方量為32方，而結(jié)算單上卻顯示80方。
2013年9月8日的發(fā)貨單有發(fā)貨記錄，而結(jié)算單上卻未記載該日發(fā)貨情況。
經(jīng)核查，發(fā)貨單與結(jié)算單上的生產(chǎn)時(shí)間及方量的記載并非一一對(duì)應(yīng)，即不能以發(fā)貨單來佐證結(jié)算單進(jìn)而證明原告的供貨數(shù)量。
庭審中，原告稱工程范圍是南區(qū)5、6、7、8號(hào)樓及地下車庫，但實(shí)際中未按此履行，同時(shí)又稱結(jié)算單上對(duì)施工地點(diǎn)的記載確實(shí)與發(fā)貨單不符，以結(jié)算單為準(zhǔn)。
換言之，發(fā)貨單上記錄的工程地點(diǎn)與實(shí)際情況不符，原告要求以結(jié)算單為準(zhǔn)，即不能按照發(fā)貨單上所記錄的工程地點(diǎn)來認(rèn)定原告向被告錦城項(xiàng)目部供應(yīng)混凝土的數(shù)量。
綜上，結(jié)算單及發(fā)貨單均不能證明原告向被告錦城項(xiàng)目部發(fā)貨的數(shù)量及價(jià)款，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

基此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某恒業(yè)預(yù)拌混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13,720元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李利
審判員：李靜
審判員：王勝剛

書記員：李艷娜