原告：
石某某捷成門窗有限公司，住所地石某某市鹿泉開發(fā)區(qū)昌盛大街116號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130185079992574H。
法定代表人：蘇衛(wèi)京，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樊現(xiàn)礦，
河北冀石律師事務所律師。
被告：
大連筑成建設集團有限公司河北分公司，住所地石某某長安區(qū)中山東路598號財金大廈903-904室，統(tǒng)一社會信用代碼：91130102593584848Q。
負責人：王建勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐文銀，該公司法律顧問。
被告：
大連筑成建設集團有限公司，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)南松路1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91210200732764962E。
法定代表人：宋凱，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐文銀，該公司法律顧問。
被告徐宇鋒，男，****年**月**日出生，漢族，住浙江省東陽市。
被告：
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)建華南大街199號恒泰德鈺名邸小區(qū)A-5-501，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100563233836Q。
法定代表人：明一，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張玉柱，
河北北華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王浩清，該公司員工。
原告
石某某捷成門窗有限公司（以下簡稱捷成門窗）與被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司（以下簡稱大連筑成河北分公司）、
大連筑成建設集團有限公司（以下簡稱大連筑成）、徐宇鋒、

河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海碩公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，被告大連筑成申請追加徐宇鋒為本案被告,本院依法追加徐宇鋒為本案共同被告。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告
石某某捷成門窗有限公司代理人樊現(xiàn)礦、被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司、被告
大連筑成建設集團有限公司代理人徐文銀、被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟代理人張玉柱、王浩清到庭參加訴訟。被告徐宇鋒經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
捷成門窗向本院提出訴訟請求：一、判令被告大連筑成河北分公司、大連筑成共同支付原告工程款1986664.25元，自2016年1月10日起按照
中國人民銀行同期貸款利率支付利息至工程款付清之日（截至2017年12月9日為165638.13元）。二、判令被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付工程價款范圍內對原告承擔責任。三、訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中,原告將訴訟請求數(shù)額變更為1996129.85元及利息。事實與理由：原告與被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司于2014年5月16日簽訂了《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》。合同約定原告承包元氏縣海碩新城6#7#8#樓塑鋼門窗的制作和安裝工程，承包方式為包工包料，海碩新城6#7#8#樓塑鋼門窗總面積約1.4萬平方米（按實際面積為準），合同單價按255元/m計算，合同總價款約3570000元，施工完畢雙方根據(jù)門窗框實際尺寸計算工程量。合同簽訂后，原告與被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司于2015年5月23日簽訂了一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定原告為海碩新城6#7#8#樓門廳位置增加制作、安裝大板玻璃，面積約為90平方米，單價420元/平米，工程款按照實際面積結算。后，雙方于2015年5月25日又簽訂了一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定原告為海碩新城6#7#8#樓塑鋼窗每個開啟扇部位增加制作、安裝隱形紗窗，數(shù)量共計4872個，單價26元/個（含制作及安裝費），價款共計126672元。工程結束后，原告與被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司按照實際面積計算了工程款并簽訂了6#7#8#樓的決算單，合同及兩份補充協(xié)議的工程款共計4096664.25元。原告按照合同及補充協(xié)議的約定履行了義務，但被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司僅支付了部分貨款，剩余款項1986664.25元經(jīng)原告多次催要，至今未付。被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司是被告
大連筑成建設集團有限公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，所以工程款應由二被告共同支付。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應在其欠付工程價款范圍內對原告承擔責任。被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司未按約定付款，已嚴重構成違約。為了維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟。
被告大連筑成河北分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，我司未同原告簽訂所謂的承攬合同，包括后續(xù)的補充協(xié)議，我司在所謂的承攬合同中既沒有蓋章，也未授權其他人同原告簽訂合同，因此在合同中徐宇鋒的簽字不是簽署合同行為，不是職務行為，也不構成表見代理。徐宇鋒是涉案工程實際承包人，在相關法院判決中也認定判決實際施工人承擔相關的債務給付責任，從我們代替徐宇鋒支付涉案相關工程款、支付款中相差17萬元兩筆，一筆為10萬元2015年11月1日，第二筆為2015年9月2日7萬元。
被告大連筑成辯稱，同大連筑成河北分公司意見。
被告徐宇鋒未到庭，未作書面答辯。
被告海碩公司辯稱，首先我們同大連筑成
建設總公司存在合同關系，且大連與我們簽訂合同是國家招標簽訂的合同，我們同原告沒有合同關系，按照我們和大連集團簽訂合同的約定，我們現(xiàn)在已經(jīng)給了他9000多萬元，且都是給到了大連集團公司的賬號上，我們同原告不存在合同關系，按照我們同大連集團的約定，現(xiàn)在還沒有達到結算的條件，因此我們要求駁回原告對我們的訴求。列我們?yōu)楸桓嬉膊环献罡咴簩徖斫ㄖ贤m紛的第二十六條的規(guī)定，第二十六條規(guī)定是指拖欠農(nóng)民工個人工資，發(fā)包方違法發(fā)包，發(fā)包方應當負有償付的責任，在本案即使拖欠個人欠款也應該找大連集團公司要款，與我們沒有關系。
原告為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、制作安裝合同，簽訂時間為2014年5月16日，簽訂方是被告大連河北分公司，約定原告為被告制作安裝海碩新城的6、7、8號樓的門窗，面積約14000平米，單價255元，施工完畢據(jù)實結算;2、元氏海碩新城6號樓結算單，時間為2014年8月15日，我們提交的對方是在2014年5月6日確認的，實際面積為3512.87平米，價款是895781.85元。3、海碩新城7號樓結算單，提交及確認日期同上，實際面積為3512.71平米，價款是895741.05元;4、元氏海碩新城8號樓總面積，我方提交日期為2014年10月19日，對方確認時間為2014年11月26日，確認總面積為8426.87平米，經(jīng)計算價款為2148851.85元;5、2015年5月23日，簽訂的補充協(xié)議，約定原告為被告制作安裝大板玻璃，面積約90平米，單價為420元，工程款按實際面積結算；6、6、7號樓大板玻璃面積清單，雙方于2015年6月25日確認，面積為53.035平米；7、元氏海碩8號樓大板玻璃窗面積表，雙方于2015年11月9日確認，面積為40.02平米，6、7、8號樓合計面積為93.055平米，總價款為39083.1元；8、2015年5月25日的補充協(xié)議，約定原告為海碩6、7、8號樓制作安裝隱形紗窗，共計4872個，單價26元，工程款共計126672元。通過一個主合同和兩個補充協(xié)議，工程造價共為4106129.85元，除了已付款外，還欠我們主張部分。關于利息部分，雖然應按照合同約定根據(jù)付款進度以應付未付款計算，但是考慮計算方便就從最后一次付款的次日也就是2016年1月10日計算，因為無論是主合同還是補充協(xié)議都超過了一年的質保期，所以這次我們質保金也一并主張了。根據(jù)三被告的答辯可以確定海碩地產(chǎn)公司與另兩被告之間存在施工合同關系。原告為涉案工程制作安裝了窗戶，且收到了部分合同價款，可以證實與大連筑成之間存在承攬合同關系，應該支付我方欠付的工程款及相應利息。
被告大連筑成河北分公司的質證意見：對安裝合同真實性以及證明的內容均有異議，此合同沒有我司蓋章，也沒有授權其他人簽字，蓋章的是大連筑成建設集團河北分公司海碩新城項目部。技術資料專用章，此章明確聲明不得用于施工、租賃、材料等涉及經(jīng)濟往來的合同及賒欠工人工資，否則一律無效，也就是說此章中說明不能用于簽訂合同等經(jīng)濟往來。其他幾份證據(jù)也牽涉到技術專用章的聲明。隱形紗窗證據(jù)中只有6、7號樓的結算單，雖然有紗窗等補充協(xié)議，沒有實際的決算資料，也就是說不排除即使簽訂合同也沒有施工、安裝的問題。到目前為止，原告不能舉證所謂的被告已付款的數(shù)額以及雙方已決算的數(shù)額。就來主張其欠款數(shù)額，應承擔舉證不能的責任。項目系徐宇鋒實際施工，項目所涉及的相關債務應由徐宇鋒承擔。
被告大連筑成總公司的質證意見：同大連筑成河北分公司的質證意見。
被告海碩公司的質證意見：我們和大連集團2014年5月15日簽訂了施工承包協(xié)議書，該協(xié)議書是通過招標雙方簽訂的，主要內容為6、7、8號樓基礎與主體工程、室內外裝修工程、水電安裝工程等，門窗只是其中一小項，具體到大連集團與誰存在合同關系，怎樣施工，我們在所不問，因為合同約定是一次性包死價，賠賺都由大連承擔，他再把工程轉包給誰，怎么簽訂合同，既不用通知我們也與我們無關，所以原告提供證據(jù)我們從來沒見過，也不知情。
被告大連筑成公司向本院提交以下證據(jù)：1、大連筑成建設集團內部責任承包合同，證明被告徐宇鋒系涉案工程的項目的實際承包人，對項目實行自負盈虧，獨立核算且所涉及的工程的簽訂、履行、付款、決算等各種事項，均由被告徐宇鋒實際實施；2、（2016）吉0193民初第517號、（2017）吉01民終2771號民事判決書、（2017）吉民申3005號的民事裁定書，（2011）大審民再終字第118號民事判決書、個人無限連帶保證責任承諾書，這幾份判決書和裁定書的證據(jù)證明了在遼寧省、吉林省各級法院判決書均將項目實際承包人列為被告，判決實際承包人承擔責任。內部承包協(xié)議書明確約定雙方的責任。承諾書中被告徐宇鋒承諾承認同意并保證能夠按期清償因項目和分公司所涉及的債務及風險，保證因項目及分公司所產(chǎn)生的所有債務及風險承擔無限連帶清償和無限連帶賠償責任；3、提交兩個工程款支付申請表及領款單兩張，以證明2015年11月1日我公司代替徐宇鋒給原告支付工程款10萬元，2015年9月2日代替徐宇鋒支付工程款7萬元，領款單上有徐宇鋒的蓋章和簽字。所欠工程款需要項目實際承包人徐宇鋒具體核實確認，我們只清楚我們代替徐宇鋒支付涉案工程款228萬元，也就是說同原告起訴工程款相差17萬元。原告方已經(jīng)在領款單上簽字并蓋章；4、承諾書，證明徐宇鋒是項目實際施工人，徐宇鋒在同我公司承諾凡涉及該項目的人工工資、材料款、租賃費、分包工程款等一切與該工程相關款項所引發(fā)的債務均由本人承擔，造成的一切問題和法律責任均由本人承擔，與公司無責。
原告捷成門窗公司的質證意見：1、對內部承包協(xié)議的意見，對真實性無法認可，按照陳述這屬于被告大連方與徐宇鋒之間的在公司內部的關系，他的權利和義務僅限于協(xié)議雙方，對外不產(chǎn)生約束力，不能夠根據(jù)內部協(xié)議主張由徐宇鋒本人向海碩公司承擔工程質量的進度的責任，也不能主張由徐宇鋒本人向原告支付工程款的責任，同時如果這份承包協(xié)議是真的，可以證明徐宇鋒履行的是職務行為，有權代表被告大連方與原告簽訂履行承攬合同；2、對于法院的判決和裁定意見，對真實性無異議，但是與本案無關聯(lián)，每個案件千差萬別，案件事實不同，適用法律肯定會有區(qū)別，這幾份來自吉林省的裁定和判決，針對的是他的個案，不能普遍適用，不能用來規(guī)范本案；3、對發(fā)票的真實性無異議，但是不能證明已經(jīng)實際支付所載明的工程款17萬元，因為工程款支付申請表和我們的收款收據(jù)必須先行提交給被告大連筑成，經(jīng)他們批準以后才能支付，也就是說申請表和收據(jù)是支付工程款的必經(jīng)手續(xù)，但不能作為已經(jīng)付款的證明，大連筑成財務管理是比較規(guī)范的，支付給我們的211萬元均是銀行轉賬方式，早至2014年銀行轉賬記錄，原告也從銀行調取，但沒有被告所主張的時間，在2015年的這兩筆，被告大連筑成作為付款責任方，應對其已經(jīng)支付款項的事實承擔舉證義務，單憑申請表和收款收據(jù)是不能證明已經(jīng)支付工程款的事實，我們認為大連筑成付款的行為是他們自己的行為，不是受徐宇鋒委托的委托行為，申請表上單位名稱是大連筑成河北分公司，不是徐宇鋒個人，徐宇鋒在申請表上的身份是總經(jīng)理，徐宇鋒的行為是職務行為，不是個人行為；4、對承諾書真實性無異議，合同主體相對方是大連筑成，責任由大連筑成承擔，按照無限連帶擔保函的承諾，徐宇鋒對大連筑成的責任承擔連帶保證責任。對承諾函的真實性無法認可，沒有提交原件，如果是真實的也可以證明徐宇鋒與原告簽訂的合同行為是職務行為，其行為產(chǎn)生的權利與義務關系應由被告大連方承擔。
被告海碩公司的質證意見：無異議。
被告海碩公司向本院提交證據(jù)：1、2014年5月15日我們和大連集團簽訂的承包協(xié)議書，協(xié)議書當中第一條第三項約定了工程范圍，第三條第三項、第四項約定了結算的方式；2、我們和大連集團的對賬表一共付給他9353萬元，收款方都是大連集團。3、大連集團給我們開具的發(fā)票。
原告捷成門窗公司的質證意見：1、對被告海碩公司的證據(jù)1的真實性、合法性認可，關聯(lián)性上認可，被告大連方是涉案工程的承包人，原告承攬的工程就證實這份合同中標的工程的一部分；2、工程是固定單價的合同，單價為1448元每平米。對對賬表的真實性我們無法確認，但是按照常理來講，付款方不會主張少付的，也就是說海碩公司最多向施工方支付了9353萬元。
被告大連筑成的質證意見：1、對合同的真實性無異議，對證明的內容有異議，該工程已交甲方，甲方已安排住戶實際入住，達到了法律規(guī)定的決算條件，也就是說甲方到目前為止應支付工程決算總造價95%。2、對對賬單，對賬單沒有我司的蓋章，數(shù)據(jù)我無法確認。3、對發(fā)票的真實性無異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年5月15日，被告海碩公司與大連筑成公司簽訂《建設工程施工承包協(xié)議書》，發(fā)包人為海碩公司，承包人為大連筑成。工程名稱為海碩新城6、7、8#樓，承包內容為：基礎與主體工程、室內外裝修工程、水電安裝工程，按照圖紙所包含的土建工程及變更內容，不包含電梯、消防、開槽打樁部分施工。合同竣工時間（開工日起算650天）2014年12月31日。合同約定由被告大連筑成公司以包工包料的方式實行工程施工總承包。2014年5月16日，原告捷成門窗（乙方）與被告大連筑成河北分公司（甲方）簽訂《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》，約定工程名稱：元氏縣海碩新城6、7、8#樓塑鋼門窗的制作和安裝工程。合同價款：元氏縣海碩新城6、7、8#樓塑鋼門窗總面積約1.4萬平方米（按實際面積為準），合同單價為255元/平方米計算，合同總價款約3570000元，施工完畢雙方根據(jù)門窗框實際尺寸計算工程量。付款方式和期限：窗框制作安裝完成后五日內甲方向乙方支付合同總價款的35%，窗扇及固定玻璃安裝完畢后五日內支付合同總價款的45%，驗收合格后五日內支付合同總價款的15%，剩余5%為質保金，質保期一年，甲方大連筑成河北分公司蓋有
大連筑成建設集團有限公司河北分公司海碩新城項目部技術專用章，經(jīng)辦人處有被告徐宇鋒簽字，乙方捷成門窗法定代表人簽字，公司蓋章。2015年5月23日，甲方大連筑成河北分公司與乙方捷成門窗簽訂補充協(xié)議，約定乙方為海碩新城6、7、8#樓門廳位置增加制作、安裝大板玻璃，面積約90平方米，單價420元/㎡（工程款按照實際面積結算）。乙方框制作安裝后，甲方支付總價款的60%，玻璃安裝完畢后甲方支付至總價款的95%，剩余5%為質保金，質保期一年。甲方大連筑成河北分公司蓋有
大連筑成建設集團有限公司河北分公司海碩新城項目部技術專用章，法定代表人處徐宇鋒簽字，經(jīng)辦人孫裕良，捷成門窗法定代表人簽字，公司蓋章。2015年5月25日，甲方大連筑成河北分公司與乙方捷成門窗簽訂補充協(xié)議，約定乙方為海碩新城6、7、8#樓塑鋼門窗每個開啟扇部位增加制作、安裝隱形紗窗1個，數(shù)量共計4872個，隱形紗窗單價26元/個，（含制作及安裝費），共計126672元，乙方制作完工運到現(xiàn)場后，甲方支付總價款的50%，安裝完畢后，甲方支付至總價款的95%，剩余5%為質保金，質保期一年，甲方大連筑成河北分公司蓋有
大連筑成建設集團有限公司河北分公司海碩新城項目部技術專用章，經(jīng)辦人處有被告徐宇鋒簽字，乙方捷成門窗法定代表人簽字，公司蓋章。合同簽訂后，原告捷成門窗進行了安裝。工程結束后，原告與被告大連筑成河北分公司進行了決算，決算單上蓋有
大連筑成建設集團有限公司河北分公司海碩新城項目部技術專用章，徐宇鋒簽字，決算單共計工程款（3512.87㎡+3512.71㎡+8426.87㎡）×255+（53.035㎡+40.02㎡）×420+126672元=4106129.85元。原告認可被告大連筑成公司向其支付工程款211萬元，主張剩余1996129.85元沒有支付。被告大連筑成認為代替徐宇鋒支付工程款228萬元與原告起訴相差17萬元。
另查，2013年1月8日，被告大連筑成河北分公司（甲方）與徐宇鋒（乙方）簽訂《大連筑成建設集團內部責任承包合同》，合同第一條約定：“本合同乙方是指根據(jù)甲方授權對工程項目實施全面管理的項目經(jīng)理人，項目承包人。故乙方屬于甲方員工，應遵守甲方內部規(guī)章制度，并在甲方授權范圍內代表公司履行職責，切實對公司負責?！焙贤诙l中約定：“乙方與甲方簽訂的《大連筑成建設集團內部責任承包合同》是一種內部承包經(jīng)營責任制，而非通常所稱的‘清水包’合同。其目的是更好地履行甲方與建設單位簽訂的《建設工程施工合同》，防范經(jīng)營風險?！?br/>以上事實有《建筑工程施工承包協(xié)議書》、《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》、《補充協(xié)議》、決算單、《大連筑成建設集團內部責任承包合同》及庭審筆錄等予以證明。

本院認為，原告捷成門窗與被告大連筑成河北分公司簽訂的《元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝合同》及《補充協(xié)議》系原告與被告大連筑成河北分公司的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告及被告大連筑成河北分公司均應按合同約定履行義務。原告捷成門窗已經(jīng)完成了元氏海碩新城塑鋼門窗制作安裝，被告大連筑成河北分公司應當支付工程款。被告大連筑成河北分公司系大連筑成的分公司，其不是獨立法人，對外不能承擔民事責任，故大連筑成公司應當向原告捷成門窗支付工程款。
一、關于所欠工程款的數(shù)額問題。原告認為被告大連筑成公司河北分公司應支付工程款4106129.85元，已支付工程款211萬元，剩余1996129.85元沒有支付。被告大連筑成公司河北分公司認為應支付工程款4106129.85元，已支付工程款228萬元，剩余1826129.85元沒有支付，相差17萬元。被告大連筑成河北分公司向本院提交了兩份工程款支付申請表及領款收據(jù)共計170000元，收款人均蓋有原告捷成門窗的財務專用章，故本院認為被告大連筑成河北分公司已經(jīng)向原告支付工程款共計228萬元，還應向原告捷成門窗支付1826129.85元。因被告大連筑成河北分公司系大連筑成的分公司，故該筆工程款應當由大連筑成公司向原告捷成門窗支付。被告大連筑成河北分公司認為合同所蓋章系技術專用章，不應認定原告與其存在合同關系，本院不予采信。原告要求被告支付利息，合同對利息沒有約定，但大連筑成公司逾期支付工程款，應當支付利息。原告主張按照
中國人民銀行同期貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。利息自原告捷成門窗起訴之日2018年1月24日計算至清償之日。
二、關于被告徐宇鋒、被告海碩公司是否應當承擔還款責任的問題。本院認為，根據(jù)合同的相對性原則，被告海碩公司與原告并不存在合同關系，且被告海碩公司與被告大連筑成簽訂的《建設工程施工承包協(xié)議書》已明確約定“以包工包料的方式實行工程施工總承包”，故對于原告要求被告海碩公司承擔還款責任的訴訟請求本院不予支持。同理，被告徐宇峰亦未與原告捷成門窗形成合同關系，且被告大連筑成河北分公司與徐宇鋒簽訂的《大連筑成建設集團內部責任承包合同》及被告徐宇鋒出具的個人無限連帶保證責任承諾函，均系被告大連筑成河北分公司與徐宇鋒之間內部的協(xié)議及擔保，且該合同明確約定徐宇鋒“代表公司履行職責，切實對公司負責”，“是一種內部承包經(jīng)營責任制”，因此對第三方的原告捷成門窗不發(fā)生法律效力。故被告徐宇鋒亦不承擔向原告捷成門窗支付工程款的責任。被告徐宇鋒經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應適用缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
大連筑成建設集團有限公司于本判決生效后十日內向原告
石某某捷成門窗有限公司支付工程款1826129.85元及利息（利息按照
中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年1月24日起計算至清償之日止）。
二、駁回原告
石某某捷成門窗有限公司要求被告
大連筑成建設集團有限公司河北分公司、被告
河北海碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款的訴訟請求。
三、被告徐宇鋒不承擔向原告
石某某捷成門窗有限公司支付工程款的責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取12009元，保全費5000元，共計17009元，由被告
大連筑成建設集團有限公司負擔15618元，原告
石某某捷成門窗有限公司負擔1391元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 張愛蘭

書記員： 陳家琪