原告：石某某晶瓏森商貿(mào)有限公司，住所地：石某某市長(zhǎng)安區(qū)金談固黃金珠寶城1層1033號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130102599931126U。
法定代表人：杜云峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙鵬，河北首琿律師事務(wù)所律師。
被告：吳國(guó)賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：張慶元，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧玉科，河北天捷律師事務(wù)所律師。

原告石某某晶瓏森商貿(mào)有限公司與被告吳國(guó)賓為返還原物糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某晶瓏森商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人趙鵬，被告吳國(guó)賓的委托訴訟代理人張慶元、顧玉科到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某某晶瓏森商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令被告返還原告煤炭4116.3噸或按照市場(chǎng)價(jià)格返還相應(yīng)價(jià)款；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月，原告為經(jīng)營(yíng)煤炭銷售業(yè)務(wù)，在袁世祥處租用了位于井陘縣乾昊集團(tuán)三分廠二平臺(tái)的煤場(chǎng)。截止2017年3月份，原告共計(jì)在上述煤場(chǎng)存煤4836.3噸。2017年2月底3月初，煤場(chǎng)出租人（管理人）告知原告負(fù)責(zé)人杜云峰，原告所有的存煤有部分減少，經(jīng)核實(shí)共減少存煤4116.3噸。事后，被告吳國(guó)賓告知煤場(chǎng)管理人袁世祥，減少的存煤是被吳國(guó)賓拉走的。原告認(rèn)為被告在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自將原告所有的煤炭拉走拒不返還，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴至貴院，請(qǐng)求法院支持原告的上述訴訟請(qǐng)求。
被告吳國(guó)賓辯稱：答辯人吳國(guó)賓未在原告所稱的煤場(chǎng)運(yùn)出煤炭，其次答辯人吳國(guó)賓與原告杜云峰為合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，即便吳國(guó)賓從煤場(chǎng)運(yùn)煤，也不屬于侵權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人存在的爭(zhēng)議事實(shí)為：吳國(guó)賓是否運(yùn)走案涉煤炭及原告法定代表人杜云峰與被告吳國(guó)賓關(guān)系。當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議事實(shí)向法院提交了證據(jù)。原告提交租賃煤場(chǎng)協(xié)議書一份、袁世祥證人證言一份、袁世祥不能出庭作證的說明書一份、原告出具的進(jìn)出庫(kù)煤炭及庫(kù)存單一份及乾昊集團(tuán)的出庫(kù)、入庫(kù)單。用于證明原告在袁世祥煤場(chǎng)存有煤炭且被告拉走的事實(shí)。被告質(zhì)證稱，原告提交的租賃煤場(chǎng)協(xié)議書關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議不能說明在案涉煤場(chǎng)的煤炭為原告所有。關(guān)于袁世祥的證人證言及不能出庭作證的事實(shí)說明，被告質(zhì)證稱，證人未出庭作證，且其不能出庭的書面說明非證人不能出庭的法定理由，對(duì)袁世祥證人證言的真實(shí)性有異議，袁世祥的證人證言無法證實(shí)被告運(yùn)走原告的煤炭。關(guān)于原告提交的進(jìn)出庫(kù)煤炭及庫(kù)存單及乾昊集團(tuán)的出庫(kù)、入庫(kù)單，證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。被告未提交其他證據(jù)。本院認(rèn)定，對(duì)原告提交的袁世祥的證人證言及不能出庭作證的事實(shí)說明，因袁世祥未出庭作證和接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，且其不能出庭的原因非法定原因，故，原告提交的袁世祥的證人證言不能證實(shí)被告將案涉煤炭運(yùn)走的事實(shí)。關(guān)于原告提交的進(jìn)出庫(kù)煤炭及庫(kù)存單及乾昊集團(tuán)的出庫(kù)、入庫(kù)單，僅載明系“老袁塊”，結(jié)合袁世祥的書面證言，可以認(rèn)定案涉煤炭為原告所有，但因袁世祥未出庭作證及接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，故難以認(rèn)定原告存儲(chǔ)在袁世祥煤場(chǎng)的煤炭具體數(shù)量，也未能證明被告吳國(guó)賓將案涉煤炭運(yùn)走。關(guān)于雙方關(guān)系，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)，不能證實(shí)雙方為合伙關(guān)系。

本院認(rèn)為，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
》的解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告石某某晶瓏森商貿(mào)有限公司提供的證據(jù)難以證明被告吳國(guó)賓將案涉的煤炭運(yùn)走。故，原告主張被告返還原告煤炭4116.3噸或按照市場(chǎng)價(jià)格返還相應(yīng)價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某晶瓏森商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26558元，減半收取13279元，由原告石某某晶瓏森商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 康國(guó)興

書記員： 張文軒