上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地：石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：任遠、褚金榮，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某瑞融汽車運輸有限公司。住所地：元氏縣槐陽鎮(zhèn)花園村。
法定代表人：李順中，該公司經(jīng)理。
委托代理人：師小偉，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人石某某瑞融汽車運輸有限公司（以下簡稱瑞融公司）保險合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初984號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：瑞融公司單方委托的評估報告定損結(jié)果嚴重超出車輛的實際損失，且一審法院對我司的重新鑒定申請未予準予系明顯錯誤。
一審法院認定事實：2016年3月30日00時05分許，瑞融公司的司機范亞興駕駛公司的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車、冀AUB82掛號掛車，在行駛至京昆高速韓城方向899KM+300米處時，由于未與前車保持安全距離，撞至鄭長虎駕駛的皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車、皖KX876掛號掛車尾部，造成兩車車輛及貨物和路產(chǎn)受損，駕駛?cè)朔秮喤d受傷的交通事故。此事故認定：范亞興負此事故的全部責(zé)任，鄭長虎無責(zé)任。事故發(fā)生后，瑞融公司的車輛損失經(jīng)公估為176610元（已減殘值）。瑞融公司并支付事故的相對方車輛損失600元、地板磚損失1600元、范亞興的人身損害損失5400元（包括門診費、治療費和誤工費）和施救費7210元，共計14810元。對瑞融公司提供的前述證據(jù)，平安保險公司質(zhì)證稱，對瑞融公司的施救費用認為過高，且車輛信息與本案不一致；對瑞融公司提供的兩張收條不認可；對范亞興的醫(yī)療費1023.66元無異議；對其誤工費有異議；對范亞興的交通費有異議，因其沒有住院。2016年9月1日平安保險公司向該院提出申請要求對瑞融公司的車輛損失進行重新鑒定，未提供相關(guān)證據(jù)。瑞融公司的車輛在平安保險公司處投保了一份交強險、車上人員責(zé)任險50000元和車輛損失險27萬元，均不計免賠。
一審法院認為，交通事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在本案中，雖然平安保險公司對瑞融公司的車輛損失有異議，認為公估的數(shù)額過高，但因瑞融公司的車輛損失是經(jīng)有鑒定公估資質(zhì)的部門作出的，且其作出的公估報告認定的車輛損失的數(shù)額客觀真實，故該院對瑞融公司的車輛損失176610元（已減殘值）予以采信。雖然平安保險公司向該院提出申請要求對瑞融公司的車損進行重新鑒定，但因其在提交重新鑒定申請書時未能提供任何證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，平安保險公司在提交重新鑒定申請時應(yīng)當(dāng)一并提交相關(guān)證據(jù)，且事故車輛現(xiàn)已修理完畢并已開始經(jīng)營運輸，客觀上已不具備重新鑒定的條件，綜上理由，該院對平安保險公司申請重新鑒定的請求不予支持。對瑞融公司提供的其賠償對方車輛的損失和范亞興的誤工費，因瑞融公司無其他證據(jù)佐證，故該院對瑞融公司此請求不予支持；因瑞融公司所支出的施救費7210元，系瑞融公司在交通事故發(fā)生后支付的必然的、合理的費用，故該院對瑞融公司此請求予以支持。因瑞融公司的車輛在平安保險公司處投保了車上人員險50000元和車輛損失27萬元（不計免賠），故平安保險公司應(yīng)當(dāng)在其車上人員責(zé)任險50000元限額內(nèi)賠償瑞融公司墊付的其司機范亞興的醫(yī)療費用1023.66元-1000元（對方無責(zé)車輛在交強險各分項限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額）=23.66元；在其車輛損失27萬元范圍內(nèi)賠償瑞融公司車輛損失176610元、施救費7210元，共計183820元，上述兩項共計183843.66元。遂判決如下：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償石某某瑞融汽車運輸有限公司各項經(jīng)濟損失183843.66元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2074元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，瑞融公司冀Ａ×××××號重型半掛牽引車、冀AUB82掛號掛車在平安保險公司投保了交強險、車上人員責(zé)任險50000元和車輛損失險27萬元，均不計免賠。該車發(fā)生交通事故后，平安保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險公司對公估機構(gòu)作出的公估報告車輛損失數(shù)額有異議，但作出該公估報告的河北正鴻保險公估有限公司石某某分公司是依法登記注冊的公估公司，該公司具備合法的公估資質(zhì)，公估人員具備公估資質(zhì)，公估程序不存在違法之處，平安保險公司沒有提供足以反駁并重新鑒定的事實及依據(jù)，故平安保險公司應(yīng)當(dāng)按照公估報告確定的損失數(shù)額給予瑞融公司賠償。綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4148元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　勇 審判員　于　英 審判員　馬惠生

書記員：高雅芳