上訴人（原審被告）：石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石某某市新華區(qū)聯(lián)盟路366號(hào)宏基商城4樓6號(hào)。法定代表人：郜繼營(yíng)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉秀娟，該公司員工。委托訴訟代理人：王勤玲，該公司員工。被上訴人（原審原告）：石某某華通物流有限責(zé)任公司，住所地石某某市橋東區(qū)勝利南街233號(hào)。法定代表人：姜書(shū)恒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張同軍，河北勤有功律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉從欣，河北勤有功律師事務(wù)所律師。

宏基公司上訴請(qǐng)求：1、一審法院判決上訴人償還租金金額和時(shí)間有誤；2、涉案合同是以購(gòu)房合同掩蓋借款的違法行為，應(yīng)駁回被上訴人的起訴；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)改判；2、一審法院判決上訴人償還租金金額和時(shí)間有誤；3、上訴人因涉嫌非法吸收公眾存款罪被邯鄲市公安局立案?jìng)刹?，本案?yīng)當(dāng)中止審理并移送公安或檢察機(jī)關(guān)。華通物流辯稱：租金計(jì)算沒(méi)有錯(cuò)誤，宏基商城合同是房屋買賣交易，簽訂的是預(yù)約合同，不存在借款。預(yù)約合同是有效的，在宏基商城辦理預(yù)售許可證后雙方簽訂正式合同。上訴人的法定代表人郜繼營(yíng)因涉嫌刑事案件與本案無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：一、原告（合同乙方）與被告（合同甲方）于2011年6月24日簽訂《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》，其中約定：甲方開(kāi)發(fā)的位于石某某市××路南，文苑街西水上公園東邊，乙方擬投資購(gòu)買部分一層商業(yè)面積一、……總面積為2721.28平方米，共計(jì)28戶。二、……三、乙方投資購(gòu)買的商業(yè)面積為1.3萬(wàn)元/平方米，總價(jià)款3537.664萬(wàn)元。定于2011年8月25日前付到甲方總價(jià)款85%即3007.0144萬(wàn)元，……四、……。五、本協(xié)議一經(jīng)簽字生效，乙方將所投資購(gòu)買的商業(yè)面積統(tǒng)一交付甲方二十年。甲方自經(jīng)營(yíng)之日起（2011年7月1日）開(kāi)始計(jì)算乙方的投資利潤(rùn)，至2019年7月1日前，甲方按乙方投資總額的13%支付投資收益。自2019年7月1日起每年投資收益隨國(guó)家物價(jià)指數(shù)調(diào)整而協(xié)商做出相應(yīng)調(diào)整。乙方投資收益由甲方直接撥付到乙方指定賬戶。六、甲方承諾自2011年7月1日宏基商城開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，無(wú)論甲方2011年7月1日是否開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)，甲方應(yīng)按第五款之規(guī)定開(kāi)始給付乙方投資利潤(rùn)。七、投資利潤(rùn)給付方式為上行給付，即每年7月1日前（6月20日—6月30日）甲方向乙方支付當(dāng)年7月1日至下年6月30日的投資利潤(rùn)，具體數(shù)額以協(xié)議約定為準(zhǔn)。八、協(xié)議雙方的任何一方均不得無(wú)故中止合同的履行，如確有協(xié)議不能履行的事由發(fā)生，應(yīng)提前三個(gè)月通知對(duì)方。否則必須承擔(dān)對(duì)方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。九、甲方取得銷售許可證后，甲乙雙方根據(jù)本合同重新簽訂規(guī)范正式的購(gòu)房合同。二、石某某華通物流有限責(zé)任公司稱，其投資購(gòu)買的商品房總價(jià)款為3537.664萬(wàn)元，于2011年8月25日前以給付石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總價(jià)款85%即3007.0144萬(wàn)元（包括嘉華公司轉(zhuǎn)讓的150萬(wàn)元債權(quán)），但被告在實(shí)際履行中只支付了2011年7月1日至2012年9月18日的投資利潤(rùn)592.2465萬(wàn)元。石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱，石某某華通物流有限責(zé)任公司實(shí)際給付了我方2857.0144萬(wàn)元，嘉華物業(yè)公司轉(zhuǎn)讓150萬(wàn)元債權(quán)，并沒(méi)有通知我公司，故我公司不予認(rèn)可。石某某華通物流有限責(zé)任公司稱，針對(duì)嘉華物業(yè)公司150萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓，嘉華物業(yè)公司與原告之間有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告對(duì)支付原告592.2465萬(wàn)元不持異議，但認(rèn)為在2011年10月20日給付原告40.51萬(wàn)元、2012年6月1日（2012年6月8日入賬）給付50萬(wàn)元。石某某華通物流有限責(zé)任公司稱，針對(duì)2011年6月2日給付華通物流37.35萬(wàn)元、2011年6月24日給付華通物流11.7萬(wàn)元、2011年10月20日給付華通物流40.51萬(wàn)元相關(guān)票決無(wú)異議，針對(duì)2012年6月1日（2012年6月8日入賬）給付華通物流50萬(wàn)元的相關(guān)票據(jù)有異議，我方?jīng)]有收到這筆款項(xiàng)，這筆款項(xiàng)是嘉華物業(yè)公司收取的。三、石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在原一審中還出示了以下證據(jù)：石某某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于宏基商城規(guī)劃公示的通告，該通告載明，該項(xiàng)目（位于聯(lián)盟××、文苑街西、××）申請(qǐng)人為石某某市美亞實(shí)業(yè)公司。石某某市公安消防支隊(duì)行政處罰決定書(shū)，該決定書(shū)載明，給予石某某市美亞實(shí)業(yè)總公司責(zé)令宏基商城停止施工，并處罰人民幣貳拾萬(wàn)元的處罰。甲方為石某某市美亞實(shí)業(yè)總公司、乙方為石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的補(bǔ)充協(xié)議。新華區(qū)聯(lián)盟路南側(cè)、泰華街東側(cè)（宏基商城使用地）土地使用權(quán)人為石某某市美亞實(shí)業(yè)總公司的土地使用權(quán)證。均證明2011年6月24日簽署的甲方為石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，乙方為石某某市華通物流有限責(zé)任公司的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》中所涉及土地均在石某某市美亞實(shí)業(yè)總公司名下，被告只是建設(shè)方。石某某市華通物流有限責(zé)任公司原一審質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)石某某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于宏基商城規(guī)劃公示的通告無(wú)異議，對(duì)于其他證據(jù)真實(shí)性有異議。石某某市華通物流有限責(zé)任公司出示乙方為吳立軍，甲方為石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的關(guān)于宏基花園D棟706號(hào)房的認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，用于證明宏基地產(chǎn)公司對(duì)所建的宏基花園無(wú)論商鋪還是住宅均有處置權(quán)。石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)證稱，這份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，也不顯示日期，對(duì)其真實(shí)性有異議。四、庭審中，為進(jìn)一步查明案情，本院要求被告石某某市盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司庭后三日內(nèi)提交向嘉華物業(yè)還款的相關(guān)證據(jù)，但被告在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)未舉證。五、原告稱房屋租金自2011年7月1日開(kāi)始支付，實(shí)際支付了592.2465萬(wàn)元，僅支付到了2012年9月18日，截止到起訴日2014年9月11日欠租金1247.3387萬(wàn)，相應(yīng)違約金為78.78萬(wàn)元，按照銀行同期貸款利率計(jì)算。對(duì)于1247.3387萬(wàn)的計(jì)算的依據(jù)是根據(jù)《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》第五條的約定，按照投資總額3537.66萬(wàn)元的13%計(jì)算，每年應(yīng)付459.8963萬(wàn)元，自2011年7月1日至2014年9月11日根據(jù)合同約定上行給付的約定應(yīng)付的租金為459.8963×4年-被告已支付的592.2465萬(wàn)總計(jì)拖欠租金1247.3387萬(wàn)元；拖欠租金的違約金按銀行同期貸款利率按2012年9月18日截止至2014年9月11日的具體天數(shù)計(jì)算，三年按照6.15%，半年以內(nèi)5.6%，利息合計(jì)78.78萬(wàn)元。同時(shí)2014年9月11日之后的租金亦一并主張。被告認(rèn)為《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》第五條約定借款利息是以利潤(rùn)回報(bào)的方式給付，合同明確約定8年甲方按照投資總額的13%支付利息，也就是每年1.625%，原告起訴利息和違約金與約定不符，原告主張的租金是售后返租，是變相的融資方式。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告（合同乙方）與被告（合同甲方）于2011年6月24日簽訂《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》的效力問(wèn)題，被告石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提起反訴認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》，名為買賣合同，其實(shí)是借貸合同，該合同是為了規(guī)避企業(yè)之間不能借貸的強(qiáng)制規(guī)定及保證借款安全，是以合法形式掩蓋非法目的訂立的合同屬于無(wú)效合同。結(jié)合原、被告舉證及陳述，可證實(shí)被告所建設(shè)的“宏基商城”真實(shí)存在，并已部分開(kāi)始交付使用，雙方協(xié)議指向的訴爭(zhēng)標(biāo)的包括商鋪或住宅并非虛構(gòu)，原告依照雙方約定履行了應(yīng)交付購(gòu)房款數(shù)額的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，即使該義務(wù)的履約過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，但問(wèn)題與作為合同相對(duì)方的原告無(wú)關(guān)聯(lián)性，此不應(yīng)成為拒絕履約的抗辯理由。根據(jù)2011年6月24日簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》的約定內(nèi)容及特點(diǎn)，該合同符合預(yù)約合同的性質(zhì)。庭審中，被告作為反訴原告其提交的證據(jù)不足于證明該合同的無(wú)效，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求難以支持。該合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違背國(guó)家現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于有效合同。關(guān)于原告實(shí)際出資的認(rèn)定問(wèn)題。原告認(rèn)為于2011年8月25日前實(shí)際給付石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總價(jià)款85%即3007.0144萬(wàn)元（包括嘉華公司轉(zhuǎn)讓的150萬(wàn)元債權(quán)），被告對(duì)原告實(shí)際支付的2857.0144萬(wàn)元不持異議，但對(duì)其債權(quán)人嘉華物業(yè)管理有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓的150萬(wàn)元給原告的行為不認(rèn)可，對(duì)此原告提交其與嘉華物業(yè)管理有限責(zé)任公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定被告對(duì)該轉(zhuǎn)讓是知情的，故本院對(duì)該轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于被告實(shí)際給付原告投資收益數(shù)額問(wèn)題。庭審中，雙方均認(rèn)可已給付原告投資收益592.2465萬(wàn)元（543.1965萬(wàn)元+2011年6月2日給付華通物流的37.35萬(wàn)元+2011年6月24日給付華通物流11.7萬(wàn)元）。原告稱被告2011年10月20日給付華通物流40.51萬(wàn)元是繳付法院訴訟費(fèi)用，原告為支持其觀點(diǎn)，提交訴訟費(fèi)繳費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)該費(fèi)用的票據(jù)不予認(rèn)定為宜。2012年6月1日（2012年6月8日入賬）給付華通物流50萬(wàn)元的相關(guān)票據(jù)，華通物流不予認(rèn)可，該票據(jù)收款人顯示為嘉華物業(yè)公司收取，不能證明是華通物流收到的投資收益，本院對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)定。綜上，被告實(shí)際給付原告投資收益數(shù)額認(rèn)定為592.2465萬(wàn)元為妥。關(guān)于原告主張要求被告履行《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》約定支付投資收益1247.3387萬(wàn)元，并承擔(dān)遲延履行的利息84.7568萬(wàn)元，并支付自2014年9月11日之后的投資收益（房屋租金）及違約金的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題，根據(jù)雙方簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》中明確約定“甲方自經(jīng)營(yíng)之日起（2011年7月1日）開(kāi)始計(jì)算乙方的投資利潤(rùn)，至2019年7月1日前，甲方按乙方投資總額的13%支付投資收益。自2019年7月1日起每年投資收益隨國(guó)家物價(jià)指數(shù)調(diào)整而協(xié)商做出相應(yīng)調(diào)整”，原、被告雙方對(duì)此理解產(chǎn)生分歧，被告認(rèn)為合同第五條約定借款利息是以利潤(rùn)回報(bào)的方式給付，合同明確約定8年甲方按照投資總額的13%支付利息，也就是每年1.625%。結(jié)合雙方的陳述以及被告向原告實(shí)際支付的投資收益的數(shù)額，以及《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》的其他約定條款，依據(jù)公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)理解為13%/年較為符合客觀事實(shí)。關(guān)于原告主張的承擔(dān)遲延履行的利息84.7568萬(wàn)元，因《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》中未進(jìn)行約定，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持為宜。關(guān)于原告主張被告盡快簽訂正式《商品房買賣合同》的訴訟請(qǐng)求。結(jié)合《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》中“甲方應(yīng)于2012年5月1日前設(shè)計(jì)用途商用的房屋所有權(quán)證等相關(guān)證件辦理完畢交付給原乙方（市證）”的約定，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行簽訂正式《商品房買賣合同》并辦理房屋所有權(quán)證等義務(wù)，但結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，目前訴爭(zhēng)房屋座落土地的性質(zhì)尚未改變，未辦理不具備簽訂正式《商品房買賣合同》的條件，原告可待條件具備時(shí)主張權(quán)利，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持為宜。綜上，本案經(jīng)多次調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：一、限被告石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某華通物流有限責(zé)任公司自2011年7月1日至2014年9月11日的租金1247.3387萬(wàn)元。并按照約定支付原告石某某華通物流有限責(zé)任公司自2014年9月11日之后的投資收益。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告石某某華通物流有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回反訴原告石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)104669元、反訴費(fèi)40元、保全費(fèi)5000元由被告（反訴原告）石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審查明的事實(shí)與一審查明無(wú)異。
上訴人石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏基公司）因與被上訴人石某某華通物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華通公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《宏基商城商業(yè)產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同》第五條約定：……至2019年7月1日前，甲方（宏基公司）按乙方（華通公司）投資總額的13%支付投資收益。結(jié)合雙方的陳述和已經(jīng)實(shí)際支付的投資收益數(shù)額，以及其他合同條款，依據(jù)公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，一審判決認(rèn)定按13%/年的收益計(jì)算符合客觀事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述合同第七條約定投資利潤(rùn)給付方式為上行給付，一審判決2011年7月1日至2014年9月11日按4年的租金計(jì)算共計(jì)1247.3387萬(wàn)元并無(wú)不妥。上訴人宏基公司關(guān)于一審判決認(rèn)定償還租金金額和時(shí)間有誤的主張本院不予支持。上訴人宏基公司稱本案系名為房屋買賣合同實(shí)為借款合同，但其未提供證據(jù)證實(shí)雙方存在借款的事實(shí)，對(duì)此項(xiàng)主張本院不予支持。上訴人宏基公司未提供涉嫌非法吸收公眾存款罪的相關(guān)證據(jù)，其關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)中止審理并移送公安或檢察機(jī)關(guān)的訴求本院不予支持。綜上所述，一審判決并無(wú)不妥，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22907元，由上訴人石某某盛某宏基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岳桂恒
審判員　　趙　林
審判員　　姜瑞祥

書(shū)記員：唐園