原告：石某某美森裝飾工程有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)豐收路亞龍花園21號(hào)樓4單元502號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：77276922-3。
法定代表人：李樹(shù)海，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：呂學(xué)偉，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
被告：河北鵬潤(rùn)金融服務(wù)外包有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)自強(qiáng)路37號(hào)開(kāi)某大飯店E區(qū)第五層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130105564875371C。
法定代表人：宋欣，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛文輝，河北北華律師事務(wù)所律師。

原告石某某美森裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美森公司）與被告河北鵬潤(rùn)金融服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬潤(rùn)公司）裝飾裝修合同糾紛一案,本院于2016年6月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告美森公司的委托訴訟代理人呂學(xué)偉，被告鵬潤(rùn)公司的委托代理人牛文輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告美森公司提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付裝修工程款45506元，并自起訴之日起至付清之日止，按銀行貸款利率承擔(dān)違約責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：原、被告法定代表人系朋友關(guān)系。2015年7月，原告承包被告辦公室裝修工程，雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議。原告完工后經(jīng)被告驗(yàn)收確認(rèn)工程款為45506元。經(jīng)原告多次催要，被告均以股東之間有矛盾為由拒絕支付。
被告辯稱(chēng)，雙方之間不存在裝修合同關(guān)系，被告否認(rèn)對(duì)原告工程進(jìn)行過(guò)驗(yàn)收，且也沒(méi)有向原告確認(rèn)過(guò)工程款。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提供了原告法定代表人李樹(shù)海與被告法定代表人宋欣之間的通話錄音、裝修施工現(xiàn)場(chǎng)照片（其中在場(chǎng)人員中除施工人員外，被告法定代表人宋欣亦在場(chǎng)）、分部分項(xiàng)工程量清單與計(jì)價(jià)表、證人孫某（未到庭）證人證言、鵬潤(rùn)公司與開(kāi)某（集團(tuán)）石某某酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)某集團(tuán)公司）于2015年7月10日簽訂的房屋租賃合同（復(fù)印件，開(kāi)某集團(tuán)基于本院調(diào)查令在復(fù)印件上加蓋與原件一致印章，并由辦公室工作人員趙立鵬簽字確認(rèn)）等證據(jù)。被告對(duì)錄音真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為錄音內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)；對(duì)裝修現(xiàn)場(chǎng)照片主張非被告辦公場(chǎng)所，但未提供相反證據(jù)，且對(duì)于宋欣為何出現(xiàn)在施工現(xiàn)場(chǎng)稱(chēng)不清楚；對(duì)分部分項(xiàng)工程量清單認(rèn)為無(wú)被告印章，不予認(rèn)可；對(duì)孫某證言認(rèn)為證人未出庭，且無(wú)身份信息，對(duì)其證言真實(shí)性不予認(rèn)可，且不清楚該人是否為與宋欣、老吳一起開(kāi)公司的老孫，但認(rèn)可宋欣與老吳、老孫一起開(kāi)辦河北睿銀金融服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)睿銀公司）及鵬潤(rùn)公司，后股東間產(chǎn)生矛盾；對(duì)房屋租賃合同認(rèn)為無(wú)開(kāi)某集團(tuán)公章及法定代表人簽字，形式欠缺，但未提供相反證據(jù)。
被告圍繞其抗辯主張?zhí)峁╊ｃy公司2014年?duì)I業(yè)執(zhí)照、鵬潤(rùn)公司股東會(huì)決議、公司章程、工商變更登記資料等證據(jù)，證實(shí)2015年7月宋欣尚未成為鵬潤(rùn)公司股東及法定代表人，而是睿銀公司法定代表人，其自2016年1月通過(guò)受讓宋玉霖股權(quán)的方式成為鵬潤(rùn)公司股東。原告對(duì)睿銀公司2014年?duì)I業(yè)執(zhí)照認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)鵬潤(rùn)公司工商登記資料真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為宋欣與宋玉霖系父子關(guān)系，宋欣為鵬潤(rùn)公司的實(shí)際出資人，股東會(huì)決議所顯示的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否實(shí)際履行無(wú)證據(jù)證實(shí)，裝修時(shí)宋欣已實(shí)際參與鵬潤(rùn)公司經(jīng)營(yíng)。
對(duì)上述證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：原告提供的錄音為原、被告法定代表人之間通話內(nèi)容，通話中宋欣多次認(rèn)可不管欠原告裝修工程款是4萬(wàn)5還是4萬(wàn)6，“不會(huì)讓原告損失一毛錢(qián)”，并認(rèn)可原告系為鵬潤(rùn)公司裝修，但以公司股東之間存在矛盾為由，要求原告給另一股東“老吳”打電話告知上述情形，該錄音內(nèi)容與原告提供的宋欣在施工現(xiàn)場(chǎng)的照片及工程量清單、孫某證言及租賃合同所顯示的鵬潤(rùn)公司自2015年7月5日開(kāi)始租賃爭(zhēng)議房產(chǎn)并進(jìn)行裝修的事實(shí)相互印證，被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，但未提供雙方另存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其辦公裝修系他人完成的相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)被告提供的鵬潤(rùn)公司工商登記資料等證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該部分證據(jù)雖顯示2015年11月25日該公司進(jìn)行變更登記，由原股東王蕾、宋玉霖、吳寶俁變更為王蕾、宋玉霖、吳寶俁及宋欣，法定代表人亦由王蕾變更為宋欣，2016年1月19日該公司將住所變更至現(xiàn)住所的情形亦進(jìn)行了變更登記，但該部分證據(jù)不足以否定鵬潤(rùn)公司自2015年7月租賃房屋，并由原告為其裝修及尚欠原告工程款的事實(shí)，本院對(duì)該部分證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年7月5日被告鵬潤(rùn)公司自開(kāi)某集團(tuán)公司租賃現(xiàn)辦公場(chǎng)所，并由原告對(duì)其所租賃房屋進(jìn)行裝修，被告欠原告裝修工程款45506元，原告多次催要，被告至今未付。被告后已搬至所租賃房屋作為辦公場(chǎng)所。
本院認(rèn)為，原告為被告進(jìn)行裝修，被告應(yīng)及時(shí)支付工程款。至原告提起本案訴訟，被告仍未依約支付，原告要求被告支付尚欠工程款并自起訴之日起按銀行同期貸款利率支付利息損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2015年7月宋欣雖非鵬潤(rùn)公司股東及法定代表人，但其知曉原告為鵬潤(rùn)公司裝修事宜，并實(shí)際到裝修現(xiàn)場(chǎng)，其成為鵬潤(rùn)公司股東及法定代表人后，對(duì)鵬潤(rùn)公司尚欠原告裝修工程款的事實(shí)予以確認(rèn)，并承諾付款，且鵬潤(rùn)公司亦實(shí)際承受原告裝修成果，故宋欣行為對(duì)鵬潤(rùn)公司具有約束力。被告雖未直接在原告工程量清單及計(jì)價(jià)表上簽字確認(rèn)，但其法定代表人宋欣已明確認(rèn)可“不管欠原告裝修工程款是4萬(wàn)5還是4萬(wàn)6，不會(huì)讓原告損失一毛錢(qián)”，且其未提供證據(jù)證實(shí)工程款少于原告主張數(shù)額，故對(duì)原告主張工程款數(shù)額，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)支付該款及相應(yīng)利息損失。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
被告河北鵬潤(rùn)金融服務(wù)外包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告裝修工程款45506元及利息（利息自2016年6月13日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)938元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取為469元，由被告河北鵬潤(rùn)金融服務(wù)外包有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 員　　劉　燕

書(shū)記員：段玉倩