申請再審人（一審被告、二審上訴人）石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石某某市長安區(qū)新浩城7-1-401。
法定代表人張愛梅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人單金泰，河北冀石律師事務(wù)所律師。
委托代理人李健，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）石某某市新浩物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石某某市橋東區(qū)建設(shè)北大街261號。
法定代表人王秀英，該公司董事長。
委托代理人劉蘭玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人邊劍輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告張愛梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市長安區(qū)建設(shè)北大街261號新浩城小區(qū)9-5-101。
委托代理人李健，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

申請再審人石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱途勝公司）與被申請人石某某市新浩物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱新浩公司）、張愛梅物權(quán)保護糾紛一案，石某某市長安區(qū)人民法院于2011年8月30日作出（2011）長民二初字第250號民事判決，途勝公司不服，向本院提起上訴。本院于2012年4月16日作出（2011）石民四終字第01169號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。途勝公司仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2012年12月14日作出（2012）冀民申字第1940號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審查明的事實除與原一、二審查明的事實一致外，另查明，申請再審人石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司與石某某華電供熱集團有限公司簽訂的《熱力銷售合同》顯示，石某某市居民供熱價格按面積計算：22元／平方米·采暖季，按照建筑面積扣除10%公攤。石某某華電供熱集團有限公司在原審中出具的中浩房產(chǎn)收取熱費明細顯示：2008年11月14日預(yù)收熱費100萬元，2009年11月11日預(yù)收熱費100萬元，2010年11月11日預(yù)收熱費120萬元，共計320萬元。石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司在2008年、2009年、2010年三年向石某某華電供熱集團有限公司直屬分公司交納采暖費共計3747624.56元。被申請人石某某市新浩物業(yè)服務(wù)有限公司在再審中稱新浩城小區(qū)地下停車位共90個，現(xiàn)已銷售56個，有3個由原中浩公司使用，1個由張愛梅使用，剩余30個車位未出售，并提交了《中浩第一商務(wù)車位使用協(xié)議書》予以證實。申請再審人稱30個地下停車位實為人防工程，不屬于申請再審人物業(yè)服務(wù)權(quán)限，與申請再審人無關(guān)。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于暖氣費差價款的問題，根據(jù)石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司與石某某華電供熱集團有限公司簽訂的《熱力銷售合同》顯示，石某某市居民供熱價格按面積計算：22元／平方米·采暖季，按照建筑面積扣除10%公攤。申請再審人收取的2008年、2009年、2010年三年的暖氣費應(yīng)為153447平方米×22元／平方米·采暖季×3×90%＝9114751.80元，而石某某華電供熱集團有限公司在2008年、2009年、2010年三年向申請再審人預(yù)收采暖費320萬元，而非實收，實收采暖費為3747624.56元，有石某某華電供熱集團有限公司直屬分公司于2012年12月30日出具的證明為證。因此，三年的采暖費差價款應(yīng)為9114751.80元-3747624.56元＝5367127.24元。原一、二審判決認(rèn)定三年繳費差額6927502元有誤，應(yīng)予糾正。對于申請再審人提出的收取暖氣費存在不交和只收取20%的熱損費的情況，申請再審人并未提交證據(jù)證明，本院不予支持。對于申請再審人于2010年從被申請人賬戶共轉(zhuǎn)款64萬元，用于自己公司的經(jīng)營，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。被申請人系新浩城小區(qū)的建設(shè)單位選定的前期物業(yè)服務(wù)單位，并與新浩城小區(qū)的業(yè)主簽訂了物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書，對新浩城小區(qū)享有合法的物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)。而原審被告張愛梅在任被申請人法定代表人、副經(jīng)理期間，成立石某某途勝物業(yè)服務(wù)有限公司，在被申請人未被解聘的情況下，即以自己經(jīng)營的公司對新浩城小區(qū)進行物業(yè)管理經(jīng)營，既違反了我國公司法關(guān)于同業(yè)禁止的相關(guān)法律規(guī)定，也侵犯了被申請人的合法物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)。原審被告及申請再審人對新浩城小區(qū)的物業(yè)管理經(jīng)營行為應(yīng)屬無效，應(yīng)將該小區(qū)的經(jīng)營權(quán)交與被申請人行使。申請再審人與被申請人之間返還物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)所基于的法律關(guān)系不屬國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第11、12、26條規(guī)定的調(diào)整范圍。申請再審人所稱返還被申請人的物業(yè)管理經(jīng)營權(quán)違反國務(wù)院《物業(yè)管理條例》11、12、26條規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。被申請人作為新浩城小區(qū)的合法物業(yè)經(jīng)營管理者，對物業(yè)管理資料享有使用權(quán)，原審判令申請再審人及張愛梅返還給被申請人并無不妥。關(guān)于訴爭的新浩城小區(qū)20號樓西頭一樓房屋一處，并未進行產(chǎn)權(quán)登記。申請再審人稱該房屋系小區(qū)配套設(shè)施，用途為兒童活動中心，目前閑置，并提交了新浩城社區(qū)居民委員會關(guān)于該房屋產(chǎn)權(quán)屬于全體業(yè)主所有的證明。新浩城社區(qū)居民委員會非房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門，無權(quán)對房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬作出證明，對此本院不予采信。申請再審人及張愛梅對訴爭房屋不享有產(chǎn)權(quán)，無權(quán)占有和使用。即使依照申請再審人所稱，訴爭房屋屬于小區(qū)的配套設(shè)施，被申請人作為新浩城小區(qū)的物業(yè)管理經(jīng)營單位，有權(quán)對其進行管理使用，申請再審人及張愛梅理應(yīng)向被申請人返還。關(guān)于訴爭的30個車位的問題，申請再審人及張愛梅在原一審時所提交的收取車位費收據(jù)和維修、管理車位支出的收據(jù)，以及申請再審人在原二審?fù)徶小耙郧靶潞乒苓^”的陳述，表明新浩城小區(qū)的車位一直屬于物業(yè)經(jīng)營管理的范圍，申請再審人及張愛梅應(yīng)當(dāng)向被申請人返還。關(guān)于返還車位數(shù)量，有被申請人提交的《中浩第一商務(wù)車位使用協(xié)議書》可以證實，且在原一、二審申請再審人及張愛梅對此并無異議，原判認(rèn)定車位有30個并無不當(dāng)，申請再審人及張愛梅所提原判認(rèn)定車位數(shù)量事實不清的意見，不能成立。申請再審人所稱原一、二審判決判令申請再審人返還被申請人物業(yè)管理檔案及小區(qū)配套用房和地下停車位30個違反國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第29、38、39條及《物權(quán)法》第70條的規(guī)定的理由，本院不予支持。張愛梅成立途勝公司的行為，以及途勝公司對新浩城小區(qū)的物業(yè)進行經(jīng)營管理的行為，共同侵犯了被申請人的合法權(quán)益，申請再審人和張愛梅應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，原一、二審判決判令張愛梅與申請再審人共同承擔(dān)本案的民事責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原一、二審判決關(guān)于暖氣費差價款數(shù)額的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，判決如下：

審判長 楊景彬
代理審判員 王彥松
代理審判員 楊文濤

書記員： 劉萌萌