石某某飛鹿客運(yùn)有限公司
王風(fēng)林
高永利
李勝虎（河北北華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）石某某飛鹿客運(yùn)有限公司，住所地翟營(yíng)北大街北高營(yíng)鋼材市場(chǎng)北臨。
法定代表人楊桂芝，執(zhí)行董事。
委托代理人王風(fēng)林，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）高永利。
委托代理人李勝虎，河北北華律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司因與被上訴人高永利勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初一字第00216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司訴稱高永利不是單位雇傭的人員，而是掛靠到飛鹿公司的個(gè)人營(yíng)運(yùn)車輛車主雇傭的人員，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司訴稱為了統(tǒng)一管理才將被上訴人等列表按月發(fā)放工資，且有車主簽字，并非上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司實(shí)際支付工資，故被上訴人與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。上述主張顯然理?yè)?jù)不足，本院不予認(rèn)可。通過(guò)《考勤表》可以認(rèn)定被上訴人高永利自2011年4月至2011年12月在上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司處工作，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司訴稱高永利不是單位雇傭的人員，而是掛靠到飛鹿公司的個(gè)人營(yíng)運(yùn)車輛車主雇傭的人員，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司訴稱為了統(tǒng)一管理才將被上訴人等列表按月發(fā)放工資，且有車主簽字，并非上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司實(shí)際支付工資，故被上訴人與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。上述主張顯然理?yè)?jù)不足，本院不予認(rèn)可。通過(guò)《考勤表》可以認(rèn)定被上訴人高永利自2011年4月至2011年12月在上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司處工作，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某飛鹿客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉清振
審判員：岳桂恒
審判員：王淑芳

書記員：經(jīng)微