上訴人（原審被告）：石某某高某某賽賽衛(wèi)生隊，住所地石某某市高某某小西帳。
負(fù)責(zé)人：王樹朝，該衛(wèi)生隊隊長。
委托訴訟代理人：邢鑫，該衛(wèi)生隊法律顧問。
被上訴人（原審原告）：郭某某。
委托訴訟代理人：徐建美，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張秀娥。
委托訴訟代理人：徐建美，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某。
委托訴訟代理人：徐建美，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭雨含。
法定代理人：孫某，系郭雨含母親。
委托訴訟代理人：徐建美，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張大亮。
被上訴人（原審被告）：彭明碩。
被上訴人（原審被告）：郭朋帥。
被上訴人（原審被告）：王賽賽。

上訴人石某某高某某賽賽衛(wèi)生隊因與被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含、張大亮、彭明碩、郭朋帥、王賽賽機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石某某高某某賽賽衛(wèi)生隊上訴請求：1、撤銷原審判決，依法予以改判。2、請求依法查明事實，重新劃分事故責(zé)任和確定損失，合理分配賠償數(shù)額。3、一審認(rèn)定上訴人對責(zé)任事故承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)，請求駁回一審原告要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。4、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、原審法院認(rèn)定事實不清，錯誤劃分事故責(zé)任，且適用法律錯誤，上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者郭敬博違反交通法規(guī)在紅綠燈路口超車加塞，造成本次事故發(fā)生。且郭敬博沒有開大車的從業(yè)資格，屬于違法駕駛車輛，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任。上訴人在原審中提供涉案車輛的掛靠協(xié)議書兩份，約定上訴人對所掛靠車輛未收取任何費用，并且不干涉車輛經(jīng)營，不負(fù)責(zé)賠償經(jīng)營活動產(chǎn)生的損失。2、一審法院判決賠償?shù)臄?shù)額無事實和法律依據(jù)，違反法律相關(guān)規(guī)定。被上訴人提交的居委會證明，因其未出庭作證，無證明效力，應(yīng)當(dāng)按照2014年度農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費。3、相關(guān)部門沒有復(fù)核事故認(rèn)定屬于程序違法，本案事故責(zé)任認(rèn)定書不具備合法性。4、郭雨含事故發(fā)生時已經(jīng)年滿4周歲，接近5歲，扶養(yǎng)年限應(yīng)按照13年計算。5、郭某某、張秀娥未滿60周歲，具備勞動能力，不屬于法律規(guī)定的扶養(yǎng)對象。6、扶養(yǎng)費非法定賠償項目，相關(guān)司法解釋已經(jīng)將其納入死亡賠償金計算，一審判決與法律相違背。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
二審?fù)徶?，被上訴人彭明碩提供石某某市公安交通管理局道路交通事故認(rèn)定復(fù)核受理通知書一份，用以證明對事故責(zé)任認(rèn)定書申請復(fù)核的事實。
上訴人質(zhì)證意見為，交管部門認(rèn)定事故責(zé)任的過程有不完善之處。
被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含質(zhì)證意見為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予認(rèn)可。我方?jīng)]有收到相關(guān)部門復(fù)核的任何文件和材料，對該事情不知情。本案已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，公安部門作出復(fù)核中止的決定是合法有效的。

本院認(rèn)為，公安交管部門制作的事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)，具有重要的證明價值。事故認(rèn)定書中關(guān)于交通事故發(fā)生情形的認(rèn)定，具有國家機(jī)關(guān)出具的公文書證的性質(zhì)；事故認(rèn)定書中關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，具有鑒定結(jié)論的性質(zhì)。原則上，如果公安交管部門制作的交通事故認(rèn)定書對于交通事故發(fā)生的情形及責(zé)任劃分，做出了明確認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)采信。事故發(fā)生后，石某某市公安局交通管理局長安交警大隊依照法定程序做出石公交認(rèn)字[2015]第130102041號道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，本院予以認(rèn)定。上訴人稱交通事故認(rèn)定書違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故對其主張，本院不予采納。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，張大亮負(fù)此事故主要責(zé)任，彭明碩負(fù)此事故次要責(zé)任，郭敬博、郭敬帥、郎建波、田闊原、李冬不負(fù)此事故責(zé)任。張大亮系王賽賽雇傭的司機(jī)，彭明碩系郭朋帥雇傭的司機(jī)，張大亮、彭明碩駕駛的事故車輛均掛靠在上訴人處，且未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。本次交通事故造成郭敬博死亡的事實，有道路交通事故認(rèn)定書、死亡證明、戶口頁、居委會證明、商品房備案合同、發(fā)票、收據(jù)、殘疾證、車輛租賃掛號協(xié)議、畢業(yè)證書、出生證明、駕駛證、行駛證等證據(jù)予以證實，張大亮、彭明碩應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任對郭敬博因交通事故死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張大亮、彭明碩作為雇員在從事雇傭活動中致人損害，雇主王賽賽、郭朋帥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審判決王賽賽、郭朋帥承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫矢鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不因有償無償而有所區(qū)別，原審判決上訴人對郭敬博因交通事故死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，提供了石某某市橋西區(qū)金竹街社區(qū)居民委員會出具的證明、預(yù)售商品房備案合同、商品房買賣合同、石某某雅源物業(yè)服務(wù)有限公司預(yù)收款收據(jù)，可證實郭敬博生前與孫某、郭雨含在城鎮(zhèn)生活、居住，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元并無不當(dāng)。被上訴人郭雨含在城鎮(zhèn)生活、居住，且在郭敬博死亡時尚不滿5周歲，故生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算14年，為17587元/年×14年÷2人=123109元。被上訴人張秀娥在事發(fā)時已年滿55周歲，超過退休年齡，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被扶養(yǎng)人，生活費按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算20年，為9023元/年×20年÷2人=90230元。被上訴人郭某某在事發(fā)時尚不滿60周歲，未達(dá)到退休年齡，且未提供喪失勞動能力的證明，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被扶養(yǎng)人。原審認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費有誤，應(yīng)予糾正。被扶養(yǎng)人生活費合計213339元。由于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費這一項目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》的規(guī)定，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中的死亡賠償金應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費之和計算。故本次交通事故產(chǎn)生死亡賠償金共計736379元。本次交通事故造成郭敬博死亡的嚴(yán)重后果，給其近親屬造成較為嚴(yán)重的精神損害，原審判決酌情認(rèn)定精神損害撫慰金40000元并無不妥。
本案一審法庭辯論終結(jié)日期為2016年6月2日，河北省2015年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的數(shù)據(jù)已經(jīng)確定，故原審判決適用該標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、喪葬費并無不當(dāng)。綜上，本次交通事故共產(chǎn)生死亡賠償金736379元、喪葬費26204.5元、精神損害撫慰金40000元，以上合計802583.5元。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！蓖踬愘悺⒐髱浘磳κ鹿受囕v投保交強(qiáng)險，首先應(yīng)在110000元交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分582583.5元，按照事故責(zé)任比例，由王賽賽賠償582583.5元×70%=407808.45元，由郭朋帥賠償582583.5元×30%=174775.05元，故王賽賽賠償款項合計517808.45元，彭明碩賠償款項合計284775.05元，上訴人對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人石某某高某某賽賽衛(wèi)生隊的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初256號民事判決；
二、被上訴人王賽賽賠償被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金517808.45元；
三、被上訴人郭朋帥賠償被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金284775.05元；
四、上訴人石某某高某某賽賽衛(wèi)生隊對上述二、三項義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12826元，減半收取6413元，由被上訴人郭朋帥承擔(dān)1923.9元，被上訴人王賽賽承擔(dān)4489.1元；保全費3770元，由被上訴人郭朋帥承擔(dān)1131元，被上訴人王賽賽承擔(dān)2639元。上訴人石某某高某某賽賽衛(wèi)生隊對上述費用承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費、保全費被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含已預(yù)交，執(zhí)行時由上訴人及王賽賽、郭朋帥一并支付給郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含。二審案件受理費12826元，由上訴人承擔(dān)11826元，被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含承擔(dān)1000元。二審案件受理費上訴人已預(yù)交，執(zhí)行時由被上訴人郭某某、張秀娥、孫某、郭雨含一并支付給上訴人。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳