梁文聯(lián)
王瑞拾
石某某
張艷銘（河北中石律師事務(wù)所）
王某某
付啟帆

上訴人（原審被告）梁文聯(lián)。
委托代理人王瑞拾，系河北廣利園林工程有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）石某某。
委托代理人張艷銘，河北中石律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某。
原審被告付啟帆，石家莊市38中學(xué)生。
法定代理人王某某（付啟帆之母），基本情況同上。
上訴人梁文聯(lián)因買賣合同糾紛一案，不服平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月5日，經(jīng)原告丈夫袁六六作為中間人介紹郭江衛(wèi)與梁文聯(lián)、付建國簽訂了一份荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由郭江衛(wèi)承包的下口鎮(zhèn)梁家泉村西南玉石梁（十八崖）自留山（南至分水線，北至山路根基部，東至小隊界線，西至崖堂門外小渠。
）一次性轉(zhuǎn)讓給梁文聯(lián)、付建國開發(fā)。
轉(zhuǎn)讓費65萬元，期限2011年1月5日至2015年6月1日。
合同簽訂前，被告梁文聯(lián)向郭江衛(wèi)支付定金5萬元。
2011年1月19日被告梁文聯(lián)向中間人袁六六之妻石某某銀行卡內(nèi)匯款60萬元。
郭江衛(wèi)給被告梁文聯(lián)出具了收到65萬元轉(zhuǎn)讓金的收條。
春節(jié)過后，袁六六向郭江衛(wèi)支付清全部約定余款40萬元（袁六六與郭江衛(wèi)先協(xié)商時約定45萬元，袁六六自留20萬，分給胡軍子好處費1.5萬元。
）。
2011年2月6日，付建國與原告簽訂了供油協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為，由平山石某某油車自2011年2月6日起往平山縣下口鎮(zhèn)十八崖礦送油，價額隨時按中石化的油款計算，經(jīng)雙方同意為每三車結(jié)一次賬，至最后結(jié)清全部油款，每次車數(shù)及油數(shù)均以帶班人簽字為準(zhǔn)，若帶班人不在由司機簽字。
2011年2月7日至21日原告向被告梁文聯(lián)及付建國供油88664元，由被告帶班人仇某、宋某簽字的欠油款詳單證實。
因被告開礦原告還為被告墊付了部分費用，2011年7月28曰付建國與原告對賬，對原告墊付款金額及欠油款進行了確認(rèn)，因計算錯誤總數(shù)記錄為l48545元，經(jīng)本院核對款額總數(shù)為l55545元。
2011年10月25日原告訴至本院，要求被告被告梁文聯(lián)及付建國給付墊付款及油款。
訴訟中，付建國于2012年5月27日去世。
付建國與妻子王某某生有長女付晶潔、次女付曉潔、子付啟帆，長女付晶潔、次女付曉潔明確表示放棄繼承付建國遺產(chǎn)。
2013年6月26日本院根據(jù)原告的申請，裁定扣押了被告梁文聯(lián)的黑色奧迪轎車（冀A×××××）一輛。
本院認(rèn)為，被上訴人為了證明上訴人梁文聯(lián)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，提交了郭江衛(wèi)與梁文聯(lián)、付建國二人于2011年1月5日簽訂的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付建國于2011年2月6日出具的《證明》，以及付建國于2011年7月28日簽有“以上屬實”的《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》等證據(jù)。
對于上述證據(jù)，其中的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是證明郭江衛(wèi)將下口鎮(zhèn)梁家泉村西南玉石梁（地名）自留山經(jīng)營權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給梁文聯(lián)、付建國經(jīng)營開發(fā)，至于該礦山在實際經(jīng)營開發(fā)中梁文聯(lián)與付建國是否存在真實的合伙關(guān)系，僅憑該協(xié)議還不能予以證明。
對于裕華區(qū)經(jīng)偵大隊詢問被上訴人丈夫袁六六、付建國以及宋雪峰的詢問筆錄，其內(nèi)容僅說明梁文聯(lián)負(fù)責(zé)出資，付建國負(fù)責(zé)找山，周堂海負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)關(guān)系，宋學(xué)峰負(fù)責(zé)生產(chǎn)銷售等分工，未提及梁文聯(lián)與付建國之間系合伙關(guān)系。
因此，詢問筆錄中袁六六、付建國及宋雪峰等人的陳述，亦不能證明梁文聯(lián)與付建國之間存在合伙關(guān)系。
另外，證人宋某在原二審出庭作證時稱梁文聯(lián)是礦山的老板；宋雪峰在一審法院對其做調(diào)查筆錄時稱不知道梁文聯(lián)與付建國之間是什么關(guān)系。
宋某與宋雪峰作為證人，其證言亦無法證實付建國與梁文聯(lián)合伙經(jīng)營開發(fā)礦山。
由于被上訴人未提交上訴人梁文聯(lián)與付建國之間簽訂的合伙協(xié)議，亦無兩個以上無利害關(guān)系人證明梁文聯(lián)與付建國存在口頭的合伙協(xié)議。
因此，綜合以上證據(jù)，并不能證明梁文聯(lián)與付建國之間具有合伙關(guān)系。
故，上訴人關(guān)于上訴人梁文聯(lián)與付建國不具有合伙關(guān)系的上訴理由成立，本院予以采信。
此外，上訴人梁文聯(lián)與被上訴人石某某之間并未進行過對賬，亦未經(jīng)上訴人核實認(rèn)可。
因此不能確定實際的債務(wù)數(shù)額。
付建國雖然系梁文聯(lián)雇傭人員，但無證據(jù)證明上訴人梁文聯(lián)授權(quán)過付建國能夠?qū)鶛?quán)債務(wù)進行確認(rèn)，且，付建國的職責(zé)僅是為上訴人梁文聯(lián)進行找山。
故，付建國的簽字行為不能產(chǎn)生為第三人即上訴人梁文聯(lián)設(shè)定義務(wù)的法律后果。
另，證人宋某、仇某雖在日記本記賬上簽字，但被上訴人石某某所供油料是否用于了開礦生產(chǎn)，均無證據(jù)予以證實。
因付建國在石某某《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》上所簽“以上屬實”，則應(yīng)當(dāng)為自己處分權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。
因此，付建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對被上訴人石某某還款的義務(wù)。
故，上訴人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，與法有據(jù)，本院予以支持。
至于上訴人梁文聯(lián)與付建國之間是否為合伙關(guān)系或付建國是否有權(quán)代表上訴人簽署確認(rèn)債權(quán)債務(wù)的文書，均無充分證據(jù)能夠證明，且與本案非同一種類訴，付建國承擔(dān)還款責(zé)任后可向上訴人梁文聯(lián)另案追償。
因付建國在訴訟中去世，其兩個女兒明確表示放棄繼承，原審判令被上訴人王某某、付啟帆作為付建國的法定繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不妥。
綜上所述，原審依據(jù)《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及（2012）裕刑初字第00021號刑事判決書等證據(jù)所認(rèn)定梁文聯(lián)、付建國開礦為合伙關(guān)系，且應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任錯誤，依法應(yīng)予糾正。
其他判處認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第一項。
二、改判判決生效后十日內(nèi)，王某某、付啟凡在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付石某某款項148545元，并自2011年10月25日至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計付利息。
三、維持河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第二項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3311.5元由原審被告王某某、付啟凡負(fù)擔(dān)；保全費1295元，由被上訴人石某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費3311.5元，由原審被告王某某、付啟凡負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人為了證明上訴人梁文聯(lián)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，提交了郭江衛(wèi)與梁文聯(lián)、付建國二人于2011年1月5日簽訂的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付建國于2011年2月6日出具的《證明》，以及付建國于2011年7月28日簽有“以上屬實”的《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》等證據(jù)。
對于上述證據(jù)，其中的《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是證明郭江衛(wèi)將下口鎮(zhèn)梁家泉村西南玉石梁（地名）自留山經(jīng)營權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給梁文聯(lián)、付建國經(jīng)營開發(fā)，至于該礦山在實際經(jīng)營開發(fā)中梁文聯(lián)與付建國是否存在真實的合伙關(guān)系，僅憑該協(xié)議還不能予以證明。
對于裕華區(qū)經(jīng)偵大隊詢問被上訴人丈夫袁六六、付建國以及宋雪峰的詢問筆錄，其內(nèi)容僅說明梁文聯(lián)負(fù)責(zé)出資，付建國負(fù)責(zé)找山，周堂海負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)關(guān)系，宋學(xué)峰負(fù)責(zé)生產(chǎn)銷售等分工，未提及梁文聯(lián)與付建國之間系合伙關(guān)系。
因此，詢問筆錄中袁六六、付建國及宋雪峰等人的陳述，亦不能證明梁文聯(lián)與付建國之間存在合伙關(guān)系。
另外，證人宋某在原二審出庭作證時稱梁文聯(lián)是礦山的老板；宋雪峰在一審法院對其做調(diào)查筆錄時稱不知道梁文聯(lián)與付建國之間是什么關(guān)系。
宋某與宋雪峰作為證人，其證言亦無法證實付建國與梁文聯(lián)合伙經(jīng)營開發(fā)礦山。
由于被上訴人未提交上訴人梁文聯(lián)與付建國之間簽訂的合伙協(xié)議，亦無兩個以上無利害關(guān)系人證明梁文聯(lián)與付建國存在口頭的合伙協(xié)議。
因此，綜合以上證據(jù)，并不能證明梁文聯(lián)與付建國之間具有合伙關(guān)系。
故，上訴人關(guān)于上訴人梁文聯(lián)與付建國不具有合伙關(guān)系的上訴理由成立，本院予以采信。
此外，上訴人梁文聯(lián)與被上訴人石某某之間并未進行過對賬，亦未經(jīng)上訴人核實認(rèn)可。
因此不能確定實際的債務(wù)數(shù)額。
付建國雖然系梁文聯(lián)雇傭人員，但無證據(jù)證明上訴人梁文聯(lián)授權(quán)過付建國能夠?qū)鶛?quán)債務(wù)進行確認(rèn)，且，付建國的職責(zé)僅是為上訴人梁文聯(lián)進行找山。
故，付建國的簽字行為不能產(chǎn)生為第三人即上訴人梁文聯(lián)設(shè)定義務(wù)的法律后果。
另，證人宋某、仇某雖在日記本記賬上簽字，但被上訴人石某某所供油料是否用于了開礦生產(chǎn)，均無證據(jù)予以證實。
因付建國在石某某《下口鎮(zhèn)十八崖礦記賬（石某某墊付款及油款）》上所簽“以上屬實”，則應(yīng)當(dāng)為自己處分權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。
因此，付建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對被上訴人石某某還款的義務(wù)。
故，上訴人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的主張，與法有據(jù)，本院予以支持。
至于上訴人梁文聯(lián)與付建國之間是否為合伙關(guān)系或付建國是否有權(quán)代表上訴人簽署確認(rèn)債權(quán)債務(wù)的文書，均無充分證據(jù)能夠證明，且與本案非同一種類訴，付建國承擔(dān)還款責(zé)任后可向上訴人梁文聯(lián)另案追償。
因付建國在訴訟中去世，其兩個女兒明確表示放棄繼承，原審判令被上訴人王某某、付啟帆作為付建國的法定繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不妥。
綜上所述，原審依據(jù)《荒山開發(fā)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及（2012）裕刑初字第00021號刑事判決書等證據(jù)所認(rèn)定梁文聯(lián)、付建國開礦為合伙關(guān)系，且應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任錯誤，依法應(yīng)予糾正。
其他判處認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第一項。
二、改判判決生效后十日內(nèi)，王某某、付啟凡在繼承付建國遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付石某某款項148545元，并自2011年10月25日至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計付利息。
三、維持河北省平山縣人民法院（2014）平民一初字第58號民事判決第二項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3311.5元由原審被告王某某、付啟凡負(fù)擔(dān)；保全費1295元，由被上訴人石某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費3311.5元，由原審被告王某某、付啟凡負(fù)擔(dān)。

審判長：馬惠生

書記員：喬秀艷