原告石某，無業(yè)。
委托代理人高嶺林，北方國立律師事務(wù)所律師。
被告河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)師范街138號。
法定代表人宋慶勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告華北建設(shè)集團有限公司一建公司，住所地石家莊市平安南大街30號。
代表人肖汾陽，該公司經(jīng)理。
委托代理人張陸巖，該公司法律顧問。

原告石某與被告河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱金某勞務(wù)公司）、華北建設(shè)集團有限公司一建公司（以下簡稱華北建設(shè)一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。其間2012年9月21日，因本案的審理結(jié)果需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院作出了（2012）西民三初字第00138號民事裁定，中止了本案訴訟，2014年6月9日本案恢復(fù)審理。原告石某及其委托代理人高嶺林、被告金某勞務(wù)公司的委托代理人蘇華東、被告華北建設(shè)一建公司的委托代理人張陸巖及證人石某、王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年12月8日，華北建設(shè)一建公司與金某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)分承包合同一份，合同約定，金某勞務(wù)公司以包工不包料的方式承包位于山東省文登市南海新區(qū)的威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司北歐小鎮(zhèn)第八標(biāo)段工程，建筑面積約32100平方米，具體工程范圍包括主承包的P1、P2、P9、P10、N1-8等樓施工圖以內(nèi)的全部基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)、二次結(jié)構(gòu)的砼工程、砌筑工程等至主體驗收所含工程。含土建施工圖中明確的預(yù)留洞、配合水電工程埋套管、基礎(chǔ)墊層、磚砌防水保護墻及找平砂漿；含內(nèi)外架子搭拆、安全防護、安全通道及三寶、四口、臨邊防護，現(xiàn)場文明施工、垃圾清理外運、主體驗收前清理及施工現(xiàn)場混凝土路面硬化；垂直運輸機械防護架子搭拆（不包括水、電、安裝工程和防護工程）。砼澆筑采用塔吊、地泵；所有與砼接觸面均采用木模板，如果柱子采用大鋼模，費用自理。防護含樓層水平預(yù)留洞口及現(xiàn)場所需的所有安全防護棚。合同價款為按建筑面積每平方米260元，如設(shè)計變更增減工程量，其費用不變，如涉及變更增減面積其費用相應(yīng)增減。建筑面積計算依據(jù)山東省2003年建筑面積計算規(guī)則執(zhí)行，變更簽證按山東2003年建筑面積計算規(guī)范為準(zhǔn)。經(jīng)雙方協(xié)商，華北建設(shè)一建公司按每棟樓單層的平均面積對金某勞務(wù)公司進行獎勵（不包含P1樓），按上述的合同單價執(zhí)行，現(xiàn)場施工必須達到威海市級安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)，否則華北建設(shè)一建公司有權(quán)給予處罰。多層樓房應(yīng)于2011年4月30日完工，小高層于2011年6月30日完工，經(jīng)華北建設(shè)一建公司按規(guī)定的程序和有關(guān)負(fù)責(zé)人簽章并加蓋公章進行工期簽證后，可相應(yīng)順延工期。本工程無預(yù)付款，進度款按照以下節(jié)點完成工程量的70%支付，合同內(nèi)工程內(nèi)容完工并三方驗收后付至80%，結(jié)算完成后付至95%，質(zhì)保金執(zhí)行國家規(guī)定（本工程按照節(jié)點形象進度付款，付款比例為金某勞務(wù)公司實際完成工程量的70%）。因業(yè)主、華北建設(shè)一建公司或不可抗力，造成承包工程量未完成的，按已完成工程量的100%支付。如因金某勞務(wù)公司方的原因，中途退場，按所完成成品工程量的70%結(jié)算。該勞務(wù)分承包合同由石某作為金某勞務(wù)公司的經(jīng)辦人簽字，并加蓋了金某勞務(wù)公司的公章。
該協(xié)議簽訂后，原告石某開始以金某勞務(wù)公司的名義組織工人進場施工，前期雙方均按約履行了施工、付款的義務(wù)，被告陸續(xù)向原告支付了工程款4069000元。2011年8月底，石某雇傭的農(nóng)民工以被拖欠工程款為由，圍堵了山東省文登市人民政府，為防止事態(tài)進一步擴大，經(jīng)政府出面協(xié)調(diào)，該工程的甲方威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付了2883866元款項，發(fā)放給了農(nóng)民工，此事件得以平息。但自此事件后，金某勞務(wù)公司、石某未再對該工程進行過施工。該工程由威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另行委托其他施工人進行了施工。
原、被告在本案中均認(rèn)可石某施工隊在該工程中實際完成的合同內(nèi)主體工程面積為25019.68平方米。但石某主張根據(jù)合同在結(jié)算時應(yīng)當(dāng)加算一整層的獎勵面積，總面積為29965.1平方米。
以上事實，有原、被告陳述，勞務(wù)分承包合同等證據(jù)所證實，足以認(rèn)定。
原告石某所稱除了勞務(wù)分承包合同外，原、被告還于2010年7月20日簽訂了補充協(xié)議及模板量統(tǒng)計各一份的事實，被告不予認(rèn)可，原告雖提交了上述兩份證據(jù)“原件”，但經(jīng)被告華北建設(shè)一建公司申請，本院委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心對該兩份證據(jù)是否為原件進行了鑒定。經(jīng)鑒定，該司法鑒定中心出具了冀警院司鑒中心（2012）物鑒字第48號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為上述兩份證據(jù)均為復(fù)印件。由此，原告不能提供上述證據(jù)原件，其主張的上述事實不應(yīng)被認(rèn)定。
原告石某關(guān)于因施工工地塔吊和電不正常，導(dǎo)致其增加了人工倒運材料費100000元的事實，被告不予認(rèn)可，原告也無證據(jù)能夠證實，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告石某作為實際施工人在山東省文登市南海新區(qū)的威海卓達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司北歐小鎮(zhèn)項目工地施工，有權(quán)要求被告華北建設(shè)一建公司參照勞務(wù)分承包合同并結(jié)合實際工程量支付工程款。關(guān)于石某在本案訴爭工程中實際完成的工程量及應(yīng)得工程款，根據(jù)其本人在起訴狀中所列共五項，分別為：1、建筑面積29265＊260=7608900元；2、增加模板方木9197＊50=459850元、186＊1300=241800元；3、N1-N8P9磚墻超出部分12512.3＊26=325319.8元；4、因公司工地材料、停水、停電，導(dǎo)致工人誤工費1800＊200=360000元；5、因工地塔吊和電不正常，人工倒運材料費100000元，應(yīng)付工程勞務(wù)費總計9095869.8元。上述五項中的第一項，石某認(rèn)可其實際完成的工程量僅為25019.68平方米，根據(jù)合同約定單價260元每平方米計算，此項為6505116.8元。原告雖要求按照合同約定在結(jié)算時將增加一層面積，但勞務(wù)分承包合同對此的約定明確，只有在工程完工并達到威海市級安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)時，才有此項獎勵。由于該工程最終并未完工，且未達到威海市級安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)，故原告石某無權(quán)享受該項獎勵，本院對其按照29265平方米進行結(jié)算的主張不予支持。上述五項中的第二、三項增量，原告石某計算的依據(jù)是補充協(xié)議及模板量統(tǒng)計，但上述兩份證據(jù)石某不能提交證據(jù)原件，在被告不予認(rèn)可的情況下，原告的主張無法得到支持。上述五項中的第五項，由于被告不予認(rèn)可，原告也無證據(jù)能夠證實，本院不予支持。在第四項原、被告存有爭議的情況下，假設(shè)原告之主張能夠成立，那么其應(yīng)得工程款也僅為第一項和第四項之和，即6505116.8＋360000=6865116.8元。扣減掉石某本人在訴狀中認(rèn)可的應(yīng)扣減金額638325元后，根據(jù)石某的主張，被告應(yīng)付6226791.8元。石某在本案中認(rèn)可共收到款項金額為6952866元（含卓達付款2883866元），已超過其主張的應(yīng)付金額，故其訴訟請求已無依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)被駁回。原告石某關(guān)于被告還應(yīng)向其返還被扣留在施工現(xiàn)場的機械設(shè)備材料、工具的主張，并無證據(jù)能夠證實，被告也不予認(rèn)可，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某的訴訟請求。
本案受理費17684元，由原告石某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長　　馬　冰 審 判 員　　劉　恰 審 判 員　　王宏建

書記員：劉婷婷