石明
劉韶強(qiáng)（河北世悅律師事務(wù)所）
陳某某
張哲（河北博尚律師事務(wù)所）
邢曉宇（河北博尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石明，正定縣蒂中豪家具廠業(yè)主。
委托代理人:劉韶強(qiáng)，河北世悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:張哲，河北博尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邢曉宇，河北博尚律師事務(wù)所律師。
原審被告:王敏，現(xiàn)為廊坊市香河家具城匯美廳南天西側(cè)，“正定縣蒂中豪家具精品鞋柜店經(jīng)營(yíng)者”住廊坊市香河家具城。
原審被告:魯翠娥，現(xiàn)為廊坊市香河家具城匯美廳南天西側(cè)，“正定縣蒂中豪家具精品鞋柜店經(jīng)營(yíng)者”住廊坊市香河家具城。
上訴人石明因與被上訴人陳某某、原審被告王敏、魯翠娥侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00046號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成合議庭于2015年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石明及委托代理人劉韶強(qiáng)，被上訴人陳某某的委托代理人張哲、邢曉宇，原審被告魯翠娥到庭參加訴訟。原審被告王敏經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某的涉案外觀設(shè)計(jì)，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查授權(quán)，該專利目前處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受到保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)陳某某許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
本案中，關(guān)于原審時(shí)石明所提交的證據(jù)是否超過(guò)舉證期限，能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)原審所確定的舉證期限，以及證據(jù)交換筆錄等內(nèi)容，可以看出石明提交的2011陳某某圖冊(cè)、正定縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢驗(yàn)報(bào)告及抽樣單等證據(jù)確系在原審舉證期限之后提交，但考慮上述證據(jù)與本案基本事實(shí)有關(guān)，本院應(yīng)就上述證據(jù)予以審查。
關(guān)于在陳某某申請(qǐng)涉案專利前，石明是否已生產(chǎn)與涉案專利相同外觀產(chǎn)品的問(wèn)題。從石明提交的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，其提交的2013年之前的物流銷售票據(jù)及檢驗(yàn)部門的檢驗(yàn)報(bào)告抽樣單等證據(jù)，僅記載了產(chǎn)品型號(hào)，該型號(hào)并未反映所涉及產(chǎn)品的外觀，產(chǎn)品型號(hào)與涉案具體產(chǎn)品外觀之間無(wú)法形成同一確定關(guān)系。即無(wú)法確定涉案專利申請(qǐng)日之前石明銷售的產(chǎn)品外觀，進(jìn)而無(wú)法與涉案專利設(shè)計(jì)是否一致進(jìn)行比對(duì)。其提交的石明2013版圖冊(cè)，僅有印刷部門在該圖冊(cè)封面上出具的書面證言，不足以證明該圖冊(cè)的印刷時(shí)間是在涉案專利申請(qǐng)日之前，因此上述證據(jù)均不足以證明石明在涉案專利申請(qǐng)日之前其生產(chǎn)的產(chǎn)品（鞋柜）與涉案專利設(shè)計(jì)相同。
關(guān)于陳某某涉案專利是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題。石明提交的陳某某2011版圖冊(cè)，雖然陳某某一方認(rèn)可該圖冊(cè)所標(biāo)記的“雙雙飛”系其廠家所使用的品牌，也認(rèn)可該圖冊(cè)所記載的廠址與陳某某廠家一致，但陳某某對(duì)該圖冊(cè)系其印制予以否認(rèn)。而石明所提交的石明2013圖冊(cè)中的被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片與陳某某2011年圖冊(cè)中的為同一照片。對(duì)此，石明及魯翠娥均認(rèn)可，且魯翠娥稱有該圖片的電子版。在此情況下，石明提交的陳某某2011版圖冊(cè)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即不能證明陳某某2011版圖冊(cè)系陳某某2011年所印制，因此，該圖冊(cè)不能證明陳某某在2011年生產(chǎn)了上述圖冊(cè)中的產(chǎn)品，即該圖冊(cè)不能證明涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
因此，即使石明所提交的證據(jù)均未超過(guò)舉證期限，也不足以證明其關(guān)于“涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”和“在涉案專利申請(qǐng)日前，石明已生產(chǎn)與涉案專利外觀相同的產(chǎn)品”的上訴主張。石明生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，魯翠娥及王敏銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，侵害了陳某某涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等責(zé)任。原審考慮魯翠娥、王敏所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系石明所提供，判決二人停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，符合法律規(guī)定。原審考慮石明的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間，以及涉案專利的技術(shù)程度和陳某某為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用支出等內(nèi)容酌情確定由其賠償陳某某損失20000元亦符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人石明的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由石明承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某的涉案外觀設(shè)計(jì)，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查授權(quán)，該專利目前處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受到保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)陳某某許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
本案中，關(guān)于原審時(shí)石明所提交的證據(jù)是否超過(guò)舉證期限，能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)原審所確定的舉證期限，以及證據(jù)交換筆錄等內(nèi)容，可以看出石明提交的2011陳某某圖冊(cè)、正定縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢驗(yàn)報(bào)告及抽樣單等證據(jù)確系在原審舉證期限之后提交，但考慮上述證據(jù)與本案基本事實(shí)有關(guān)，本院應(yīng)就上述證據(jù)予以審查。
關(guān)于在陳某某申請(qǐng)涉案專利前，石明是否已生產(chǎn)與涉案專利相同外觀產(chǎn)品的問(wèn)題。從石明提交的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，其提交的2013年之前的物流銷售票據(jù)及檢驗(yàn)部門的檢驗(yàn)報(bào)告抽樣單等證據(jù)，僅記載了產(chǎn)品型號(hào)，該型號(hào)并未反映所涉及產(chǎn)品的外觀，產(chǎn)品型號(hào)與涉案具體產(chǎn)品外觀之間無(wú)法形成同一確定關(guān)系。即無(wú)法確定涉案專利申請(qǐng)日之前石明銷售的產(chǎn)品外觀，進(jìn)而無(wú)法與涉案專利設(shè)計(jì)是否一致進(jìn)行比對(duì)。其提交的石明2013版圖冊(cè)，僅有印刷部門在該圖冊(cè)封面上出具的書面證言，不足以證明該圖冊(cè)的印刷時(shí)間是在涉案專利申請(qǐng)日之前，因此上述證據(jù)均不足以證明石明在涉案專利申請(qǐng)日之前其生產(chǎn)的產(chǎn)品（鞋柜）與涉案專利設(shè)計(jì)相同。
關(guān)于陳某某涉案專利是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題。石明提交的陳某某2011版圖冊(cè)，雖然陳某某一方認(rèn)可該圖冊(cè)所標(biāo)記的“雙雙飛”系其廠家所使用的品牌，也認(rèn)可該圖冊(cè)所記載的廠址與陳某某廠家一致，但陳某某對(duì)該圖冊(cè)系其印制予以否認(rèn)。而石明所提交的石明2013圖冊(cè)中的被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片與陳某某2011年圖冊(cè)中的為同一照片。對(duì)此，石明及魯翠娥均認(rèn)可，且魯翠娥稱有該圖片的電子版。在此情況下，石明提交的陳某某2011版圖冊(cè)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即不能證明陳某某2011版圖冊(cè)系陳某某2011年所印制，因此，該圖冊(cè)不能證明陳某某在2011年生產(chǎn)了上述圖冊(cè)中的產(chǎn)品，即該圖冊(cè)不能證明涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
因此，即使石明所提交的證據(jù)均未超過(guò)舉證期限，也不足以證明其關(guān)于“涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”和“在涉案專利申請(qǐng)日前，石明已生產(chǎn)與涉案專利外觀相同的產(chǎn)品”的上訴主張。石明生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，魯翠娥及王敏銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，侵害了陳某某涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等責(zé)任。原審考慮魯翠娥、王敏所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系石明所提供，判決二人停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，符合法律規(guī)定。原審考慮石明的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間，以及涉案專利的技術(shù)程度和陳某某為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用支出等內(nèi)容酌情確定由其賠償陳某某損失20000元亦符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人石明的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由石明承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：祁立肖