上訴人（原審被告）湖北省利川市土家牧業(yè)有限公司。住所地：利川市涼務(wù)鄉(xiāng)老河村。
法定代表人秦英，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃成浩，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）李剛，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）石門縣壺瓶山望某某魚牧養(yǎng)殖場(chǎng)。住所地：湖南省常德市石門縣壺瓶山鎮(zhèn)泥沙居委會(huì)二組。
法定代表人吳丹滟，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧毅、彭媛媛，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省利川市土家牧業(yè)有限公司（以下簡稱土家牧業(yè)公司）為與被上訴人石門縣壺瓶山望某某魚牧養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡稱望某某養(yǎng)殖場(chǎng)）養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月15日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
望某某養(yǎng)殖場(chǎng)在一審中訴稱，2011年12月6日，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)與土家牧業(yè)公司簽訂《專業(yè)養(yǎng)殖圩豬種豬的協(xié)議》，協(xié)議約定：土家牧業(yè)公司利用望某某養(yǎng)殖場(chǎng)的養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖圩豬母豬，為土家牧業(yè)公司提供圩豬仔豬。望某某養(yǎng)殖場(chǎng)所養(yǎng)殖的圩豬仔豬全部銷售給土家牧業(yè)公司，不得另行銷售。土家牧業(yè)公司必須收購?fù)衬仇B(yǎng)殖場(chǎng)所有達(dá)標(biāo)母豬。2014年，土家牧業(yè)公司分三次回收了養(yǎng)殖的圩豬仔豬。隨后，土家牧業(yè)公司便以種種理由拒收，同時(shí)也未付齊收購牲豬的價(jià)款。請(qǐng)求人民法院判令土家牧業(yè)公司繼續(xù)履行協(xié)議，并支付回收的圩豬仔豬款310738.20元。審理中，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)增加訴訟請(qǐng)求金額為628816.51元。
土家牧業(yè)公司一審中辯稱，對(duì)望某某養(yǎng)殖場(chǎng)增加的訴訟請(qǐng)求不需重給答辯期和舉證期。望某某養(yǎng)殖場(chǎng)要求繼續(xù)履行合同，但協(xié)議并未約定期限，任何一方都有權(quán)終止合同，這是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，土家牧業(yè)公司在此明確表示不再繼續(xù)履行合同，要求解除合同。土家牧業(yè)公司也不欠望某某養(yǎng)殖場(chǎng)的款項(xiàng)，相反，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)在土家牧業(yè)公司的欠款和借款共計(jì)52.25萬元。同時(shí)土家牧業(yè)公司也沒有拒收望某某養(yǎng)殖場(chǎng)送來的仔豬。因此，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)訴稱的理由不成立，請(qǐng)求人民法院駁回望某某養(yǎng)殖場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。另外，在2015年1月6日，2015年1月13日，送購的牲豬中已死亡的牲豬應(yīng)當(dāng)減除，應(yīng)由望某某養(yǎng)殖場(chǎng)承擔(dān)該損失。價(jià)格只能按鑒定結(jié)論的市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)計(jì)算，不得在市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)上加收4元／公斤。
原審查明，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)、土家牧業(yè)公司于2011年12月6日簽訂專業(yè)養(yǎng)殖圩豬（牲豬品名）仔豬協(xié)議，該協(xié)議約定：土家牧業(yè)公司利用望某某養(yǎng)殖場(chǎng)的養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖圩豬母豬，所產(chǎn)仔豬由土家牧業(yè)公司全部收購，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)不得另行銷售。土家牧業(yè)公司為望某某養(yǎng)殖場(chǎng)提供定金20萬元，在合同終止前收回。土家牧業(yè)公司投入的資金分三年，在提交的仔豬款中按1：1：1的比例償還。望某某養(yǎng)殖場(chǎng)將仔豬喂養(yǎng)到雙方協(xié)定的重量。經(jīng)土家牧業(yè)公司進(jìn)行成本核算后，按當(dāng)時(shí)全國仔豬市場(chǎng)平均價(jià)格上浮4元／公斤收購。如市場(chǎng)價(jià)格低落，土家牧業(yè)公司在成本核算后保底價(jià)收購，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)所養(yǎng)仔豬，單個(gè)重量須達(dá)到土家牧業(yè)公司指定的標(biāo)準(zhǔn)，品種純正。如一方違約，需向?qū)Ψ浇o付違約金30萬元。未盡事宜，甲、乙雙方臨時(shí)協(xié)商。協(xié)議簽訂后，土家牧業(yè)公司給望某某養(yǎng)殖場(chǎng)支付了定金20萬元。2013年1月24日，土家牧業(yè)公司代望某某養(yǎng)殖場(chǎng)支付種豬款157500元，2013年6月11日，土家牧業(yè)公司代望某某養(yǎng)殖場(chǎng)支付種豬款150000元。2014年4月18日，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)向土家牧業(yè)公司交牲豬8145公斤，價(jià)款和運(yùn)費(fèi)計(jì)人民幣123726.20元，土家牧業(yè)公司未付款。2014年6月11日，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)向土家牧業(yè)公司交牲豬11416公斤，折價(jià)款人民幣187012.00元，土家牧業(yè)公司未付款。2014年9月26日，交牲豬2790公斤，計(jì)價(jià)款61380元，土家牧業(yè)公司已付款。2014年12月23日，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)提起訴訟。2015年1月6日，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)向土家牧業(yè)公司交牲豬6555公斤，價(jià)格未商定。2015年1月13日，交牲豬10651公斤（其中15公斤以下的仔豬141頭，重量1520公斤，2015年1月15日死亡14頭，計(jì)重121公斤。15公斤至30公斤的仔豬164頭，計(jì)重4317公斤。30公斤以上的成品豬89頭，計(jì)重4814公斤）。價(jià)格未商定，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)兩次向土家牧業(yè)公司借運(yùn)費(fèi)15000元。2015年1月26日，本案開庭審理，庭審中，雙方對(duì)訴訟后所交牲豬的價(jià)格未能達(dá)成協(xié)議。2015年2月3日，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)提出申請(qǐng)，要求對(duì)2015年1月向土家牧業(yè)公司所交牲豬進(jìn)行價(jià)格鑒定，原審法院按程序委托利川市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：2015年1月6日成品牲豬的市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)格為13.27元／公斤。2015年1月16日，10-15公斤的仔豬市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)為17.57元／公斤，20-30公斤的仔豬市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)為15.84元／公斤。審理中，雙方對(duì)30公斤以上的牲豬確定的市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)為13.27元／公斤、15公斤以下的仔豬市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)為17.57元／公斤、15公斤至30公斤的仔豬市場(chǎng)中準(zhǔn)價(jià)為15.84元／公斤。但雙方對(duì)是否繼續(xù)履行合同和價(jià)格是否上浮4元／公斤發(fā)生爭(zhēng)論，調(diào)解未成。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同，依法成立的合同受法律保護(hù)。雙方簽訂的協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有約束力，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)、土家牧業(yè)公司應(yīng)該按協(xié)議的約定，履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除。協(xié)議中，雖然對(duì)履行期限、仔豬的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)費(fèi)的承擔(dān)等沒有具體約定，但協(xié)議第八條已明確規(guī)定，對(duì)未盡事宜可以協(xié)商確定。即使協(xié)商不成，可按合同的相關(guān)條款，和習(xí)慣確定。因此，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)要求土家牧業(yè)公司繼續(xù)履行合同，理由充分，予以支持。協(xié)議約定，望某某公司應(yīng)分三年，按1：1：1的比例償還土家牧業(yè)公司的投資款。因此望某某公司也應(yīng)按協(xié)議的約定，分期分批以豬款償還投資款，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)要求土家牧業(yè)公司支付購豬款的訴訟請(qǐng)求，予以部分支持。土家牧業(yè)公司投入的種豬款為307500元，分三年償還，每年為102500元。望某某養(yǎng)殖場(chǎng)從2014年4月18日交售仔豬。因此，償還時(shí)間應(yīng)從2014年開始計(jì)算。2015年只過半年，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)的償還金額應(yīng)為51250元，合計(jì)還款金額應(yīng)為153750.00元。望某某養(yǎng)殖場(chǎng)所借運(yùn)費(fèi)15000元屬于債務(wù)，應(yīng)予償還。由于土家牧業(yè)公司已交定金，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)將仔豬送到土家牧業(yè)公司處交貨，按習(xí)慣應(yīng)推定運(yùn)費(fèi)由望某某養(yǎng)殖場(chǎng)承擔(dān)（除雙方臨時(shí)約定）。協(xié)議約定，土家牧業(yè)公司的定金20萬元，應(yīng)在合同終止時(shí)收回，因此，土家牧業(yè)公司主張以豬款折抵定金的抗辯主張，不予支持。同時(shí)協(xié)議還約定，仔豬的收購價(jià)按市場(chǎng)價(jià)上浮4元／公斤，但并未約定成品豬的價(jià)格要上浮4元／公斤。因此，望某某養(yǎng)殖場(chǎng)在計(jì)算2015年1月所交成品牲豬的金額，將價(jià)格上浮4元／公斤，不符合約定，不予支持，土家牧業(yè)公司對(duì)仔豬的價(jià)格不同意上浮4元／公斤的抗辯主張，也不予采納。死亡牲豬的損失款應(yīng)由望某某養(yǎng)殖場(chǎng)自己承擔(dān)。綜上，2015年1月6日，所交成品豬的價(jià)款應(yīng)為86984.85元（6555公斤×13.27元／公斤）。2015年1月13日所交成品豬的價(jià)款應(yīng)為63881.78元（4814公斤×13.27元／公斤），15公斤以下的仔豬價(jià)款應(yīng)為30176.43元{（1520公斤-121公斤）×21.57元／公斤}，15公斤至30公斤的仔豬款應(yīng)為85649.28元（1317公斤×19.84元／公斤），合計(jì)為179707.49元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第六十二條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：一、望某某養(yǎng)殖場(chǎng)、土家牧業(yè)公司繼續(xù)履行圩豬仔豬養(yǎng)殖合同。二、土家牧業(yè)公司尚欠望某某養(yǎng)殖場(chǎng)購豬款577430.54元（310738.20元＋86984.85元＋179707.49元），由土家牧業(yè)公司收回投資款153750元，扣回望某某養(yǎng)殖場(chǎng)所借運(yùn)費(fèi)15000元，計(jì)168750元，支付望某某養(yǎng)殖場(chǎng)售豬款人民幣408680.54元。于本判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)10088元，依法減半收取5044元，鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)10044元。由望某某養(yǎng)殖場(chǎng)承擔(dān)3344元，土家牧業(yè)公司承擔(dān)6700元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方于2011年12月6日簽訂的《專業(yè)養(yǎng)殖圩豬種豬的協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，按照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，協(xié)議約定對(duì)雙方均具有約束力，雖該養(yǎng)殖協(xié)議并未約定合同的履行期限，但是在協(xié)議簽訂時(shí)對(duì)被上訴人的養(yǎng)殖規(guī)模，養(yǎng)殖母豬、公豬的數(shù)量以及上訴人的資金投入情況均有具體規(guī)定，即對(duì)合同實(shí)現(xiàn)目的有預(yù)估，現(xiàn)被上訴人按照協(xié)議約定建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)并投入人力物力養(yǎng)殖，積極履行了部分合同義務(wù)，現(xiàn)在合同目的未完全實(shí)現(xiàn)的情況下，上訴人要求解除合同并終止履行合同義務(wù)，不符合《中華人民共和國合同法》第九十一條合同終止和《中華人民共和國合同法》第九十四條法定解除的情形。在被上訴人交付生豬后，上訴人未按約定支付收購款已屬違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，一審判決上訴人承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人以現(xiàn)市場(chǎng)行情不樂觀，仔豬存活率低其虧損嚴(yán)重為由不履行協(xié)議的理由不能成立，上訴人在投資圩豬、種豬養(yǎng)殖時(shí)理應(yīng)對(duì)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)估，現(xiàn)在有條件履約且合同目的尚未完全實(shí)現(xiàn)情況下主張終止合同履行不能得到支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10088元，由上訴人土家牧業(yè)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　候著韜

書記員：張晶晶