在實(shí)踐中，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生爭議時(shí)，常會(huì)涉及“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”的問題。而對于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時(shí)效，不同地區(qū)、不同法院存在分歧。總體上，理論與實(shí)務(wù)中主要存在兩種觀點(diǎn)。
（一）主要理由
持該觀點(diǎn)者認(rèn)為，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條明確規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議……”，可見確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系屬于勞動(dòng)爭議的范疇。
同法第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”
此外，《民法典》第一百九十八條規(guī)定：“法律對仲裁時(shí)效有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?/p>
因此，根據(jù)法律體系的層級(jí)與特別法優(yōu)先原則，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》作為勞動(dòng)領(lǐng)域的特別法，其關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系既屬勞動(dòng)爭議范疇，自應(yīng)受一年仲裁時(shí)效的約束。普通民事訴訟中“確認(rèn)之訴不適用訴訟時(shí)效”的規(guī)則，不應(yīng)直接適用于勞動(dòng)爭議。
該觀點(diǎn)主要見于廣州地區(qū)及內(nèi)蒙古部分地區(qū)的裁判實(shí)踐。
（二）典型案例
在【2021】粵民申12617號(hào)一案中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
“黃某自認(rèn)其于2001年3月從A公司離職，但其直至2019年11月才提起仲裁，已超過法定仲裁時(shí)效，法院據(jù)此不再審查雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系及其存續(xù)期間。黃某的再審理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持?！?br data-end=759 data-start=756 /> 類似觀點(diǎn)亦見于【2021】粵民申10534號(hào)、【2023】粵01民終17091號(hào)等案件。
在【2015】內(nèi)民申字第01256號(hào)一案中，內(nèi)蒙古地區(qū)法院亦指出：
“王某自1999年離開A公司至2014年申請仲裁，已超過十余年，超出仲裁時(shí)效，本院不予支持。”
類似案例還有【2020】內(nèi)01民終3858號(hào)、【2022】內(nèi)0291民初267號(hào)等。
（一）主要理由
根據(jù)訴訟類型的劃分，訴可分為確認(rèn)之訴、給付之訴與變更之訴。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問題的規(guī)定》第一條明確：訴訟時(shí)效僅適用于“債權(quán)請求權(quán)”，即請求他人作為或不作為的權(quán)利。
而確認(rèn)之訴僅是請求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在或不存在，并不要求對方履行特定義務(wù)，因此不屬于訴訟時(shí)效的客體。由此推論，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請求應(yīng)被視為“確認(rèn)之訴”，不具有給付內(nèi)容，不受仲裁時(shí)效的限制。
北京、上海、深圳以及內(nèi)蒙古部分地區(qū)法院多采此觀點(diǎn)。
（二）典型案例
在【2023】京03民終8724號(hào)一案中，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：
“A公司主張劉某的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系請求超過仲裁時(shí)效，但該請求性質(zhì)上系確認(rèn)之訴，不適用仲裁時(shí)效規(guī)定?！?br data-end=1317 data-start=1314 /> 類似觀點(diǎn)見于【2023】京02民終10427號(hào)、【2023】京01民終6553號(hào)等案件。
在【2023】滬02民終5718號(hào)一案中，上海市第二中級(jí)人民法院指出：
“訴訟時(shí)效制度多用于給付之訴，本案系確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效制度?！?br data-end=1440 data-start=1437 /> 類似案例還有【2022】滬01民終13088號(hào)、【2022】滬01民終6612號(hào)等。
此外，深圳及內(nèi)蒙古地區(qū)亦有【2020】粵03民終26791號(hào)、【2019】內(nèi)02民終294號(hào)等案件持同一立場。
從法理上看，兩種觀點(diǎn)各有依據(jù)。前者強(qiáng)調(diào)法條體系的嚴(yán)格適用，后者重視訴訟性質(zhì)的區(qū)分，均具合理性。
但從現(xiàn)實(shí)層面分析，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件往往與工傷認(rèn)定、職業(yè)病診斷、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳或工齡認(rèn)定等密切相關(guān)。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系通常是勞動(dòng)者行使相關(guān)權(quán)利的前提。如果在這一環(huán)節(jié)被仲裁時(shí)效阻斷，將可能導(dǎo)致勞動(dòng)者無法獲得后續(xù)賠償或待遇，造成實(shí)質(zhì)不公，損害其合法權(quán)益。
因此，筆者認(rèn)為，為更好地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為“確認(rèn)之訴”，不應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制。在勞動(dòng)爭議處理機(jī)制中，應(yīng)在平衡用人單位管理秩序的同時(shí)，更充分地體現(xiàn)勞動(dòng)法“保護(hù)勞動(dòng)者”的立法宗旨。
成為第一個(gè)評論者