上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司。
負(fù)責(zé)人：張銘，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邢保文，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳愛(ài)軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：劉森森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：邯鄲市順城汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：張建哨，公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保叢臺(tái)公司”）因與被上訴人祁某某、葛某某、劉森森、原審被告邯鄲市順城汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“順城公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃彭民一初字第92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保叢臺(tái)公司的委托代理人邢保文、被上訴人祁某某的委托代理人吳愛(ài)軍、被上訴人劉森森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于祁某某車(chē)輛損失如何確定的問(wèn)題。衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)衡水市交通警察支隊(duì)事故處的委托對(duì)被上訴人祁某某的車(chē)輛作出了車(chē)損為81240元的鑒定，是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)外委托，上訴人人保叢臺(tái)公司雖對(duì)鑒定結(jié)論不服，但并未提出相反證據(jù)，且在本案一審審理過(guò)程中并未提出重新鑒定申請(qǐng)。二審審理過(guò)程中，上訴人人保叢臺(tái)公司雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但其所提理由不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定所列法院準(zhǔn)許重新鑒定理由，經(jīng)查鑒定結(jié)構(gòu)有價(jià)格鑒定資質(zhì)，鑒定人員亦有資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。關(guān)于鑒定費(fèi)2440元應(yīng)否由上訴人人保叢臺(tái)公司承擔(dān)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，車(chē)輛損失鑒定費(fèi)系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)432元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李永瑋 審判員　　李淑華 審判員　　呂國(guó)仲

書(shū)記員：王曉娜