上訴人（原審被告）：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市育才街56號(hào)九派大廈16層。
負(fù)責(zé)人：韓雪冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張波，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：祁英華。
被上訴人（原審原告）：祁某某。
被上訴人（原審原告）：祁斯桓。
被上訴人（原審原告）：閆六月。
被上訴人（原審原告）：劉雨姐。
委托代理人：馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。

上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦財(cái)險(xiǎn)石某某支公司）因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月25日閆春彥在被告處投保了《暢行無憂一卡通》A款，保單號(hào)碼：xxxx30，被保險(xiǎn)人為閆春彥，未指定受益人，保險(xiǎn)期間自2012年10月25日0時(shí)起至2013年10月24時(shí)止。該保險(xiǎn)合同約定，5-6類職業(yè)意外身故保險(xiǎn)金為：“駕駛或乘坐機(jī)動(dòng)車期間”系120000元，“非駕駛和非乘坐機(jī)動(dòng)車期間”為15000元。閆春彥系大車司機(jī)，屬于5-6類職業(yè)范圍。2013年10月13日10時(shí)25分許，閆春彥駕駛冀A×××××號(hào)重型自卸貨車（空車）在鹿泉市東良政村因車輛發(fā)生故障，閆春彥在車輛停車后，未采取駐車制動(dòng)的情況下載車底修車時(shí)，冀A×××××號(hào)重型自卸火車向前溜車從閆春彥身上碾壓，至閆春彥當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，都邦財(cái)險(xiǎn)按照《暢行無憂一卡通》保險(xiǎn)責(zé)任A款中“非駕駛和非乘坐機(jī)動(dòng)車期間意外傷害保險(xiǎn)”身故保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)賠償了原告15000元。
原審認(rèn)為，閆春彥與都邦財(cái)險(xiǎn)簽訂的《暢行無憂一卡通》保險(xiǎn)責(zé)任A款，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)于“駕駛和乘坐機(jī)動(dòng)車期間意外傷害”這一格式條款產(chǎn)生了不同的理解。原告認(rèn)為，閆春彥下車檢修車輛系在駕駛期間，目的是為了駕駛，其從事駕駛目的的行為屬于“駕駛期間”。被告認(rèn)為?！榜{駛期間”指的是在車上駕駛，車輛運(yùn)行過程中，而被保險(xiǎn)人發(fā)生事故是在車下修車，不屬于“駕駛期間”，不應(yīng)按照“駕駛或乘坐機(jī)動(dòng)車期間意外傷害事故”給付保險(xiǎn)金。庭審中，雙方當(dāng)事人就被保險(xiǎn)人閆春彥的死亡事實(shí)及原因并無異議，即閆春彥駕駛車輛發(fā)生故障后，在停車檢修時(shí)，未采取制動(dòng)使車輛發(fā)生溜車，被碾壓致死。由此看出，上述行為發(fā)生在駕駛過程中。雙方簽訂的《暢行無憂一卡通》保險(xiǎn)責(zé)任A款亦未就“駕駛或乘坐機(jī)動(dòng)車期間”作出解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！惫时驹翰尚旁娴囊庖?，作出對(duì)被告不利的解釋。都邦財(cái)險(xiǎn)按照“非駕駛和非乘坐機(jī)動(dòng)車期間意外傷害身故”給付保險(xiǎn)金，于法無據(jù)。原告的訴訟請(qǐng)求依法成立，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第三十條、第四十二條的規(guī)定，判決如下：被告都邦財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告祁英華、祁斯雨、祁斯桓、閆六月、劉雨姐保險(xiǎn)金十萬五千元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一千二百元，由被告都邦財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明與一審查明一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是閆春彥在駕駛過程中停車檢修時(shí)發(fā)生事故是否屬于保險(xiǎn)條款中的“駕駛和乘坐機(jī)動(dòng)車期間”，而問題的關(guān)鍵在于“駕駛期間”應(yīng)當(dāng)如何理解。本案中，閆春彥駕駛車輛發(fā)生故障后，在停車檢修時(shí)，未采取制動(dòng)使車輛發(fā)生溜車，被碾壓致死，車輛故障是發(fā)生在駕駛過程中，閆春彥停車檢修也是在駕駛過程中必須進(jìn)行的，否則車輛無法繼續(xù)正常運(yùn)行，車輛事故發(fā)生時(shí)，該車的駕駛員為閆春彥，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事故是發(fā)生在“駕駛期間”。雙方簽訂的《暢行無憂一卡通》保險(xiǎn)責(zé)任A款屬于上訴人提供的格式條款，故原審根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條作出不利于上訴人的解釋并無不妥。綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人都邦財(cái)險(xiǎn)石某某支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 （代）審判員申玉

書記員：李莉