上訴人（一審原告）：祖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：張城瑋，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：邢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：張健，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：戴銳波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：戴銳欣（系戴銳波姐姐），住哈爾濱市道外區(qū)。被上訴人（一審被告）：哈爾濱觀復(fù)文化投資置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)怡園小區(qū)A棟地下室1號商服。法定代表人：郭培華，董事長。委托訴訟代理人：張琰，黑龍江盛海富博律師事務(wù)所律師。

上訴人祖某某因與被上訴人邢某、戴銳波、哈爾濱觀復(fù)文化投資置業(yè)有限公司（以下簡稱觀復(fù)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。祖某某上訴請求：撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2147號民事判決，依法改判邢某申請執(zhí)行案中不得執(zhí)行此筆1,393,824.78元退房款，確認祖某某與戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，觀復(fù)公司向祖某某支付1,393,824.78元。一、二審訴訟費用由邢某、戴銳波、觀復(fù)公司承擔(dān)。事實和理由：一、本案基本事實。（一）戴銳波同意“以房抵債”。2015年1月，戴銳波與祖某某達成合意，以此貸款房抵償給祖某某，用于償還欠祖某某的債務(wù)。2015年1月17日，戴銳波、王林出具聲明，并與祖某某簽訂售房購房協(xié)議書。1月18日，觀復(fù)公司答復(fù)戴銳波必須還清戴銳波的銀行貸款，才能辦理開發(fā)公司的變更單。1月20日，戴銳波提出退房把退房款給祖某某，并于當(dāng)日向觀復(fù)公司提交退房申請。1月21日，戴銳波把銀行貸款合同原件、退房協(xié)議原件交給祖某某，對祖某某出具了授權(quán)委托書，授權(quán)祖某某代為領(lǐng)取退房款，該款扣除合理費用打入祖某某賬戶，授權(quán)祖某某有權(quán)代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書；戴銳波出具還款承諾，再次承諾以觀復(fù)公司債權(quán)償還祖某某。1月31日，戴銳波與祖某某簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將退房協(xié)議的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給祖某某。2月10日，祖某某以本人及戴銳波代理人的身份向觀復(fù)公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。3月10日，祖某某到哈爾濱市松北區(qū)人民法院提起訴訟，要求觀復(fù)公司履行退房協(xié)議中的還款義務(wù)，但觀復(fù)公司以此房尚未售出為由一直沒有付款。（二）戴銳波反悔“以房抵債”部分。2015年6月10日，戴銳波朋友邢某對戴銳波提起民間借貸訴訟，一直失蹤的戴銳波到庭，迅速與邢某和解。邢某申請執(zhí)行過程中，9月15日，戴銳波與觀復(fù)公司進行了結(jié)算，形成了“關(guān)于戴銳波A06－04退款情況說明”。9月16日道外區(qū)人民法院執(zhí)行局到哈爾濱市公安局刑偵支隊調(diào)取了該情況說明，2015年9月17日道外區(qū)人民法院對觀復(fù)公司下發(fā)“履行到期債務(wù)通知書”。10月27日道外區(qū)人民法院扣劃觀復(fù)公司140萬元存款。戴銳波、邢某、觀復(fù)公司協(xié)助戴銳波對之前的“以房抵債”行為進行反悔。二、本案法律關(guān)系。（一）基于退房協(xié)議，戴銳波對觀復(fù)公司享有合同權(quán)利，該合同權(quán)利是指戴銳波對觀復(fù)公司有扣除合理費用后首付款余額返還的請求權(quán)。（二）本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)以各種形式進行了多次通知，戴銳波與祖某某到觀復(fù)公司去辦理房產(chǎn)變更手續(xù)，未辦成后，祖某某與觀復(fù)公司蘇總七段通話錄音，也可證明戴銳波的意思表示清楚，退還的房款歸祖某某所有。戴銳波與祖某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明、售房協(xié)議書、授權(quán)委托書、還款承諾，均表示該房產(chǎn)的利益歸祖某某所有。祖某某的郵寄行為是書面通知，也以訴訟方式進行了通知。三、一審法院錯誤否定祖某某與觀復(fù)公司蘇總七次通話錄音的證明效力。該錄音可以證明2015年1月整體辦理過程，以及為何戴銳波退房，為何從購房協(xié)議又演化成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。一審法院否認了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及特快專遞的證明效力。一審法院以通知為復(fù)印件，郵單未標(biāo)明郵寄物品名稱，無法證明祖某某主張的向觀復(fù)公司郵寄債權(quán)通知為由，否認了通知和特快專遞的證明效力。觀復(fù)公司蘇總錄音中已承認收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，觀復(fù)公司當(dāng)庭也沒否認過收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，只是抗辯“與觀復(fù)公司實際收到不符”。通過現(xiàn)有證據(jù)可知，祖某某與觀復(fù)公司沒有經(jīng)濟往來或業(yè)務(wù)合作。一審法院沒有注意2015年6月份以后，邢某、戴銳波、觀復(fù)公司的行為是不合情理的，本案不能排除戴銳波意圖單方毀約。一審法院錯誤理解關(guān)于債權(quán)通知的規(guī)定，本案戴銳波關(guān)于以房抵債，退房款歸祖某某已經(jīng)告知了觀復(fù)公司，債務(wù)人觀復(fù)公司也收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，即觀復(fù)公司對祖某某、戴銳波的意思表示已經(jīng)明知。在此情況下，顯然不屬于未經(jīng)通知的情形。綜上，應(yīng)依法支持祖某某的上訴請求。邢某辯稱，一是祖某某不具有通知主體的資格。祖某某在一審中提交的證據(jù)三授權(quán)委托書并沒有授權(quán)祖某某有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知效力和合同相對性原則看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力，對內(nèi)有戴銳波與祖某某之間的轉(zhuǎn)讓合同的效力，對外有戴銳波對觀復(fù)公司之間的效力。在通知未到達觀復(fù)公司前，其追索權(quán)轉(zhuǎn)讓僅在戴銳波與祖某某之間發(fā)生效力，既然對觀復(fù)公司不發(fā)生效力，則不能由祖某某向觀復(fù)公司作出通知。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有通知到債務(wù)人，根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。戴銳波給祖某某出具了授權(quán)委托書，授權(quán)祖某某代為領(lǐng)取退房款、簽署各種法律文書、確認文件，是代理法律關(guān)系。而戴銳波、祖某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是債權(quán)讓與法律關(guān)系，祖某某不能依據(jù)代理關(guān)系的證據(jù)證明在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時盡到了通知義務(wù)。從一審?fù)彆r祖某某提交的證據(jù)看并沒有任何證據(jù)可以證明其盡到了通知義務(wù)，所以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能對債務(wù)人發(fā)生法律效力。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回祖某某的上訴請求。戴銳波辯稱，對轉(zhuǎn)讓協(xié)議不認可。這個協(xié)議是在逼迫的情況下簽訂的，是戴銳波在空白紙上簽字的，這個協(xié)議并不是在正當(dāng)?shù)那闆r下簽訂的，此協(xié)議不能生效。觀復(fù)公司辯稱，觀復(fù)公司與戴銳波之間的協(xié)議是一份附條件、附期限的合同，戴銳波在沒有完成全部合同義務(wù)、沒有結(jié)算、沒有盡到通知義務(wù)、沒有征得觀復(fù)公司同意的情況下實施的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對觀復(fù)公司不發(fā)生法律效力。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回祖某某的上訴請求，維持一審判決。祖某某向一審法院起訴請求：1、判令邢某申請執(zhí)行案中不得執(zhí)行此筆1,393,824.78元退房款；2、確認祖某某與戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，觀復(fù)公司向祖某某支付1,393,824.78元；3、判令邢某、戴銳波、觀復(fù)公司承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：2015年6月10日，邢某訴戴銳波民間借貸糾紛一案一審法院作出（2015）外民三商初字第102號民事調(diào)解書，約定戴銳波于2015年6月20日前一次性給付邢某欠款1,600,000元。后邢某向法院申請執(zhí)行，因戴銳波對觀復(fù)公司享有到期債權(quán)，2015年9月17日一審法院作出（2015）外執(zhí)字第1069號履行到期債務(wù)通知書，要求觀復(fù)公司向邢某履行到期債權(quán)，并于2015年9月22日向觀復(fù)公司依法送達，觀復(fù)公司無異議，但未按通知書履行義務(wù)。2015年10月27日，一審法院作出（2015）外執(zhí)字第1069-3號執(zhí)行裁定書，裁定對戴銳波在觀復(fù)公司到期債權(quán)中的1,393,824.78元予以強制執(zhí)行。2015年10月27日，一審法院作出（2015）外執(zhí)字第1069-5號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃觀復(fù)公司銀行賬戶存款。祖某某向一審法院提出執(zhí)行異議，主張其是（2015）外執(zhí)字第1069-5號執(zhí)行裁定書所扣劃執(zhí)行款項的實際權(quán)利人，請求中止對該債權(quán)的執(zhí)行，一審法院審理后作出（2016）黑0104執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，駁回祖某某的執(zhí)行異議，并于2016年3月22日向祖某某依法送達，祖某某不服，于2016年3月29日向一審法院提起訴訟。2014年1月15日至2014年1月22日期間，祖某某分八次向戴銳波及王林銀行賬戶匯入384萬元。2014年1月10日，戴銳波及王林向祖某某出具200萬元的借據(jù)，借款期限2014年1月10日至2015年1月9日；2014年1月30日，戴銳波及王林再次向祖某某出具200萬元的借據(jù)，借款期限2014年1月30日至2015年1月29日。2014年6月19日，戴銳波、觀復(fù)公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行簽訂個人購房擔(dān)保借款合同，約定戴銳波向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行貸款385萬元，用于購買觀復(fù)公司開發(fā)的坐落于哈爾濱市××新區(qū)××與××大道交匯處××單元××號房屋，觀復(fù)公司為貸款提供擔(dān)保。2015年1月20日，戴銳波因個人原因無力償還銀行貸款向觀復(fù)公司提交退房申請。2015年1月21日，戴銳波與觀復(fù)公司簽訂退房協(xié)議，約定乙方戴銳波購買甲方觀復(fù)國際小區(qū)A6棟04號房屋并于2014年6月3日簽訂編號為141××××0067的《商品房買賣合同》，因戴銳波無力償還貸款，雙方協(xié)議解除原合同，戴銳波將原合同對應(yīng)的房屋退還給觀復(fù)公司，觀復(fù)公司在扣除相關(guān)費用后將已付房款無息支付給戴銳波。2015年1月25日，戴銳波向祖某某出具授權(quán)委托書，約定祖某某可以自己名義向觀復(fù)公司索要購房首付款，并有權(quán)代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書。2015年1月31日，戴銳波與祖某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定觀復(fù)公司應(yīng)返還戴銳波購房款首付款1,654,974元，由觀復(fù)公司扣除合理費用后，戴銳波同意將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給祖某某。2015年3月10日，祖某某向哈爾濱市松北區(qū)人民法院起訴觀復(fù)公司，要求觀復(fù)公司償還債權(quán)轉(zhuǎn)讓所得款1,654,974元及利息，后撤回起訴。2015年9月15日，觀復(fù)公司與戴銳波就退還購房首付款事宜達成一致意見，確認觀復(fù)公司應(yīng)退還戴銳波購房首付款金額為1,393,824.78元。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！北景钢?，祖某某與戴銳波簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，戴銳波作為債權(quán)人，沒有通知債務(wù)人觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，祖某某與戴銳波之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對觀復(fù)公司不發(fā)生效力，故對祖某某要求確認其與戴銳波之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效及中止執(zhí)行的訴訟主張，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。祖某某主張其依據(jù)戴銳波出具的授權(quán)委托書，可以代戴銳波通知觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，但該授權(quán)委托書的委托事項僅是祖某某可以自己名義向觀復(fù)公司索要購房首付款及有權(quán)代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書，并未授予祖某某履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，該授權(quán)委托書不能證明祖某某要證明的事實，故對祖某某該項訴訟主張，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回祖某某的訴訟請求。案件受理費17,344元（祖某某已預(yù)付），由祖某某負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。祖某某舉示了以下證據(jù)：2015年2月10日祖某某向觀復(fù)公司郵件回執(zhí)，擬證明觀復(fù)公司收到特快專遞，即收到祖某某向觀復(fù)公司郵寄的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。觀復(fù)公司質(zhì)證認為，對該件的真實性無異議，對證明問題有異議，該郵件只標(biāo)明內(nèi)品是文件，并沒有注明具體是什么文件，觀復(fù)公司未收到祖某某所說的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、協(xié)議書，該文件與本案無關(guān)。邢某質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，無法證明郵寄的內(nèi)容。戴銳波的質(zhì)證意見同邢某。本院審查認為，因觀復(fù)公司對該證據(jù)真實性無異議，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院予以采信。另查明，2015年3月10日，祖某某向哈爾濱市松北區(qū)人民法院起訴請求：1、判令觀復(fù)公司償還祖某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓所得款項1,654,974元；2、判令觀復(fù)公司給付祖某某同期人民銀行貸款利率的債務(wù)利息（從祖某某通知之日起至判決之日止）。2015年3月31日，觀復(fù)公司收到哈爾濱市松北區(qū)人民法院送達的起訴狀、舉證通知書等，后祖某某撤訴。

本院認為，本案的焦點問題是戴銳波與祖某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人觀復(fù)公司是否生效。《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！北景钢?2015年1月25日，戴銳波向祖某某出具授權(quán)委托書，約定祖某某可以自己名義向觀復(fù)公司索要購房首付款，并有權(quán)代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書，應(yīng)認定祖某某基于戴銳波的授權(quán)委托,有權(quán)代戴銳波行使通知權(quán)利。祖某某于2015年2月10日向觀復(fù)公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知,盡管觀復(fù)公司不承認收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但在其不否認收到該郵件的情況下，其并未提交郵件內(nèi)的具體文件予以反駁，故應(yīng)認定觀復(fù)公司收到了祖某某的通知。雖然觀復(fù)公司以郵件內(nèi)容并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由予以否認，但是祖某某于2015年3月10日起訴觀復(fù)公司履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并在哈爾濱市松北區(qū)人民法院立案，進而以訴訟的方式通知了債務(wù)人觀復(fù)公司。關(guān)于祖某某與戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，祖某某與戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并無法律規(guī)定的無效情形。戴銳波雖辯稱其是在被逼迫的情況下簽訂的，但其并未舉證加以證實，故本院確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定：“案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出判決?！睋?jù)此，案外人在執(zhí)行異議之訴案件中同時提出要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、交付標(biāo)的物或支付違約金等給付之訴的訴訟請求的，因其與阻卻執(zhí)行的訴訟目的無關(guān)，不屬于執(zhí)行異議之訴案件審理范圍，故祖某某請求觀復(fù)公司向其支付1,393,824.78元的請求，本院不予處理。綜上，祖某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2147號民事判決；二、確認祖某某與戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效；三、停止哈爾濱市道外區(qū)人民法院對戴銳波已轉(zhuǎn)讓給祖某某的在哈爾濱觀復(fù)文化投資置業(yè)有限公司到期債權(quán)中的13,93,824.78元的執(zhí)行；四、駁回祖某某的其他訴訟請求。一審案件受理費17,344元、二審案件受理費17,344元，均由被上訴人邢某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　田曉輝
審判員　　潘雪梅
審判員　　謝國豐

書記員：劉晶