祖有富
秦權(quán)（黑龍江九洲律師事務所）
王某男
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
劉洪杰（黑龍江遠東律師事務所牡丹江分所）

上訴人（原審原告）祖有富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鍋爐工。
委托代理人秦權(quán)，黑龍江九洲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司。
負責人李倫，男，經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠東律師事務所牡丹江分所律師。
上訴人祖有富與被上訴人王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第207號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年9月23日受案后，于2015年10月27日公開開庭審理了本案。上訴人祖有富的委托代理人秦權(quán)、被上訴人王某、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的委托代理人劉洪杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:王某于2014年11月29日駕駛兩輪摩托車與前方同方向行駛祖有富和王喜榮拉著的人力車尾隨相撞，祖有富和王喜榮受傷、摩托車損壞。交警認定王某負全部責任。祖有富住院12天，花費醫(yī)療費4929.68元。司法鑒定認為誤工日為傷后70日，需一人護理二個月，支付司法鑒定費1200元。
原判認為:王某駕駛的摩托車將原告撞傷并負完全責任，王某應對原告的經(jīng)濟損失賠償。因王某駕駛的摩托車投保了交強險，原告的經(jīng)濟損失應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償。不足部分依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告各項經(jīng)濟損失數(shù)額如下:一、醫(yī)療費4929.68元；二、誤工費參照2013年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算即65.19元／日×70日﹦4563.30元；三、護理費參照以上標準計算65.19元×60﹦3911.40元；四、住院伙食補助費參照法院所在地普通國家機關工作人員的出差補助標準每天15元計算，即15.00元×12日﹦180元；五、關于交通費，雖然原告未向本院提交通費票據(jù)，但是原告住院期間，其親屬或護理人員必然會產(chǎn)生交通費，且36元數(shù)額較為合理，予以保護；六、原告支付鑒定費1200元；七、病歷復印費8.50元。拖車費不屬于機通車交通事故案件的理賠范圍，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?等規(guī)定判決如下:一、保險公司賠償原告各項經(jīng)濟損失14828.88元；二、駁回祖有富其他訴訟請求。
宣判后，祖有富不服，提出上訴。請求改判被上訴人給付上訴人護理費8174.58元、拖車費300元。理由是:拖車費屬于機通車交通事故案件的理賠范圍，應由被上訴人承擔；護理費應參照全省居民服務業(yè)平均工資標準計算。
被上訴人王某辯稱:無辯論意見。
被上訴人保險公司辯稱:鑒定費和訴訟費不屬于保險公司賠償范圍，請求予以調(diào)整。
本案爭議的焦點:1.一審判決上訴人的護理費保護是否正確；2.拖車費300元是否應當保護；3.一審判決保險公司承擔訴訟費與鑒定費是否符合法律規(guī)定。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，戶口信息、產(chǎn)權(quán)證及購房借款擔保合同，意在證明:上訴人住院期間由其長子祖軍護理，祖軍從2011年起就在本市購房居住，陪護費用應參照城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準認定。
被上訴人王某質(zhì)證認為，上訴人受傷后能走能跳，不用護理。
被上訴人保險公司質(zhì)證認為，只有生活不能自理才需護理，上訴人事故后不需要護理，即使是祖軍護理，也應根據(jù)祖軍實際收入減少給予護理費。
本院認為，上訴人受傷較輕，且并未雇傭護工，一審按黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算護理費并無不當。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請主張，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:被上訴人王某于2014年11月29日駕駛摩托車與上訴人祖有富拉著的兩輪人力車尾隨相撞，造成祖有富受傷的交通事故。關于上訴人主張拖車費300元，屬于交通事故理賠范圍，應由被上訴人承擔的問題。雖然上訴人因交通事故花費拖車費300元，但被上訴人王某在二審稱其也交了拖車費550元，包括拖上訴人兩輪人力車的費用，應認定上訴人支付拖車費300元并不是必然開支，故一審認定該拖車費不屬于理賠范圍并無不當。關于上訴人提出其護理費應參照全省居民服務業(yè)平均工資標準計算的問題。因為上訴人交通事故受傷，雖然經(jīng)司法鑒定認為傷后需一人護理二個月，但其畢竟傷情較輕，且上訴人并未雇傭護工進行護理，故一審保護其護理費3911.4元并無不當。被上訴人保險公司抗辯稱鑒定費和訴訟費不屬于賠償范圍，請求予以調(diào)整。因為保險公司并未上訴，二審對此不予審理。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人祖有富負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人王某于2014年11月29日駕駛摩托車與上訴人祖有富拉著的兩輪人力車尾隨相撞，造成祖有富受傷的交通事故。關于上訴人主張拖車費300元，屬于交通事故理賠范圍，應由被上訴人承擔的問題。雖然上訴人因交通事故花費拖車費300元，但被上訴人王某在二審稱其也交了拖車費550元，包括拖上訴人兩輪人力車的費用，應認定上訴人支付拖車費300元并不是必然開支，故一審認定該拖車費不屬于理賠范圍并無不當。關于上訴人提出其護理費應參照全省居民服務業(yè)平均工資標準計算的問題。因為上訴人交通事故受傷，雖然經(jīng)司法鑒定認為傷后需一人護理二個月，但其畢竟傷情較輕，且上訴人并未雇傭護工進行護理，故一審保護其護理費3911.4元并無不當。被上訴人保險公司抗辯稱鑒定費和訴訟費不屬于賠償范圍，請求予以調(diào)整。因為保險公司并未上訴，二審對此不予審理。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人祖有富負擔。

審判長：于堯
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：鞠莉娜