上訴人（原審原告）祖某某，農(nóng)民。
委托代理人石庚寅，河北全友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭玉山，曾用名鄭大忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省徐水縣高林村鎮(zhèn)高林村。
委托代理人陳文賀，河北宇昊律師事務(wù)所律師。

上訴人祖某某因物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2015）徐民初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人祖某某及其委托代理人石庚寅、被上訴人鄭玉山及其委托代理人陳文賀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告祖某某與被告鄭玉山同為高林村的村民，原、被告各為同一生產(chǎn)隊第三小組、第一小組的村民，1999年農(nóng)村第二輪土地承包時，在重新調(diào)整村南的承包地時，原、被告調(diào)整為東西毗鄰。在高林村村南原、被告均有兩塊面積不等的承包地，分布在自南向北呈三塊條形的地貌上，該三塊土地北邊均靠近本村東西走向的一條柏油路。西側(cè)的一整塊條形土地即被告涉訴的土地寬約15.1米，自南向北長約100多米由被告鄭玉山承包經(jīng)營，2002年鄭玉山將該涉訴土地下挖約1米深，取土填墊了自家的宅基地。中間的一塊條形地東西寬約16.3米，自北向南依次為鄭玉山、鄭福和、祖某某（涉訴土地）承包經(jīng)營，該塊土地西邊有一自南向北寬約1.8米的龍溝與鄭玉山的涉訴土地相隔。該龍溝和中間的條形地塊均比鄭玉山的涉訴土地高出約1米。東側(cè)的一塊條形地東西寬約19米，自北向南依次為宋寶軍、祖某某承包經(jīng)營。該條形地塊東邊有一自北向南的莊稼道和龍溝與東側(cè)他人的承包地相隔。原告祖某某的兩塊承包地在中間和東側(cè)條形地的南端并相連，被告鄭玉山的兩塊承包地均在西側(cè)和中間條形地的北端，靠近北面東西走向的柏油路。
本案在審理過程中，被告要求按照原、被告各自的承包經(jīng)營權(quán)證書上所標明的土地畝數(shù)進行實地丈量，原告則當(dāng)庭表示不同意。2015年2月10日，審判人員組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場進行了實地勘驗，并形成了現(xiàn)場勘驗草圖，但原告以該草圖未標明和顯示通道為由拒絕簽字。
原審法院認為，原告祖某某與被告鄭玉山在高林村村南的承包地之間是否有一條共同走道，其原貌是怎樣的，原告提交的承包經(jīng)營權(quán)證書、照片及高林村村委會的證明內(nèi)容均不能證實原、被告涉訴土地之間有一條2米多寬的南北通道，且蓋有高林村村委會及高林村鎮(zhèn)司法所公章的證明沒有村委會和司法所負責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章。原告申請出庭的三位證人證言，被告質(zhì)疑與原告均有利害關(guān)系，且證言之間相互矛盾?，F(xiàn)原、被告涉訴土地之間只有一條南北走向，東西寬約1.8米的水渠，并不存在通道。故原告請求被告停止侵權(quán)，排除妨礙，恢復(fù)原狀的主張，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第一百二十五條之規(guī)定，判決駁回原告祖某某的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由原告祖某某負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實與原審查明一致。

本院認為，上訴人祖某某主張其與被上訴人鄭玉山承包地之間有一條2米多寬的南北通道，對此被上訴人鄭玉山予以否認。上訴人祖某某一審時提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書、照片及高林村村委會證明均不能證實通道的存在，其提交的證人證言因與其存在利害關(guān)系，且無其他證據(jù)相佐證，一審判決未予采信并無不當(dāng)。二審中上訴人祖某某提交的名稱為591900的圖片，無保定市國土資源局信息服務(wù)中心印章，不能證明其合法來源，且該圖片無文字說明，不能證明圖中標示的B29－53地塊即為本案所涉地塊，亦不能證明雙方承包地之間存在通道。綜上，上訴人祖某某的上訴理據(jù)不足，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人祖某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻