上訴人（原審原告）：祝衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。上訴人（原審原告）：張某某（系祝衛(wèi)民之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：扈家齊，河南安瀾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：韓永喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市石板村宜洋汽車后市場A5-0208。統(tǒng)一社會信用代碼91420500562748109E。法定代表人:黃南英，董事長。委托訴訟代理人：劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。住所地武漢市硚口區(qū)解放大道***號華漢廣場*棟*****層。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：周先松，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：衛(wèi)登科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司員工，戶籍所在地湖北省黃岡市黃州區(qū)，經(jīng)常居住地湖北省恩施市。特別授權(quán)。

祝衛(wèi)民、張某某上訴請求：依法撤銷原判，改判被上訴人依法賠償上訴人鑒定費(fèi)7700元（停產(chǎn)停運(yùn)損失的鑒定費(fèi)）、停運(yùn)損失165400.36元，上訴金額為173100.36元；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，程序違法。1、一審超出上訴人的請求進(jìn)行判決，上訴人并未請求440元以外的醫(yī)療費(fèi)及車輛修理費(fèi)9000元，一審一并處理，程序違法。2、上訴人的聯(lián)合收割機(jī)停運(yùn)損失客觀存在，經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，并且久保田收割機(jī)應(yīng)當(dāng)比照營運(yùn)車輛進(jìn)行相關(guān)賠償，其屬于跨區(qū)農(nóng)業(yè)收割會戰(zhàn)車輛，具有農(nóng)業(yè)部門頒發(fā)的跨區(qū)作業(yè)證，不需要辦理營運(yùn)證。宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱，一審程序合法，聯(lián)合收割機(jī)在交通事故發(fā)生的一刻是被運(yùn)輸?shù)呢浳?，那一刻它不是營運(yùn)車輛，聯(lián)合收割機(jī)沒有取得合法資質(zhì)，也不應(yīng)該賠償，鑒定是單方委托。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司辯稱，1、一審對440元的醫(yī)療費(fèi)及9000多修理費(fèi)一并處理，程序合法。2、停運(yùn)損失的鑒定是沒有經(jīng)過保險公司即投保人參與進(jìn)行的，收割機(jī)拖運(yùn)過程中不存在受損，是車輛中的貨物，不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。韓永喜未提交書面答辯意見。祝衛(wèi)民、張某某一審訴訟請求：1、要求被告賠償原告祝衛(wèi)民醫(yī)療費(fèi)440元，賠償原告張某某誤工費(fèi)1628.50元（28305元/年÷365天×21天）、護(hù)理費(fèi)1791.50元(31138元/年÷365天×21天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元/天×21天）；2、要求被告賠償原告車輛損失79400元、停運(yùn)損失165400.36元、鑒定費(fèi)11800元、施救費(fèi)3500元，住宿費(fèi)6300元（300元/天×21天）、餐飲費(fèi)8200元、交通費(fèi)1526元、吊車費(fèi)700元、導(dǎo)航儀1100元；3、以上二項(xiàng)共計282836.36元，由被告中華聯(lián)合保險股份有限公司武漢中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其余部分由被告韓永喜、被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司賠償；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：河南省駐馬店市驛城區(qū)居民劉勇于2015年8月購買豫17／×××××履帶式聯(lián)合收割機(jī)，并于同月17日在相關(guān)部門取得《聯(lián)合收割機(jī)行駛證》，同年12月，經(jīng)原告祝衛(wèi)民與劉勇協(xié)商，劉勇將該收割機(jī)出售給祝衛(wèi)民，雙方未辦理過戶手續(xù)。2016年5月19日15時30分許，被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司駕駛員韓永喜（即本案被告）駕駛該公司車牌號為鄂Ｅ×××××中型專項(xiàng)作業(yè)車沿滬渝高速公路行駛至渝滬向1281KM（八字嶺隧道）處時，尾隨撞上前方原告祝衛(wèi)民駕駛的豫Ｑ×××××輕型普通貨車尾部，致使豫Ｑ×××××輕型普通貨車側(cè)翻，造成兩車不同程度受損，一人受傷、貨物受損的道路交通事故。2016年5月23日，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出高警恩施公公交認(rèn)字（2016）第05003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓永喜負(fù)事故的全部責(zé)任，祝衛(wèi)民、張某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告祝衛(wèi)民、張某某被送往巴東縣民族醫(yī)院治療，鄂Ｅ×××××車和豫Ｑ×××××車分別送宜昌猇亭區(qū)先強(qiáng)汽車維修中心和野三關(guān)齊家軍修配廠進(jìn)行修理。原告祝衛(wèi)民在以上醫(yī)院門診進(jìn)行了檢查治療，花費(fèi)440元，原告張某某在該醫(yī)院住院治療至2016年6月9日出院，共住院21天，被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司為張某某支付醫(yī)療費(fèi)12598.65元，除此，被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司還支付上述兩車修理費(fèi)14845元（其中鄂Ｅ×××××車5845元、豫Ｑ×××××車9000元）、支付高速公路施救費(fèi)23860元（其中鄂Ｅ×××××車8580元、豫Ｑ×××××車15280元），另外，被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司向醫(yī)院預(yù)交的醫(yī)療費(fèi)結(jié)余4400元由原告祝衛(wèi)民領(lǐng)取，作為預(yù)支的農(nóng)機(jī)修理費(fèi)用，被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司共計支付費(fèi)用55703.65元。本次交通事故發(fā)生時，豫Ｑ×××××車所載貨物為豫17／×××××履帶式聯(lián)合收割機(jī)，因受損嚴(yán)重，在當(dāng)?shù)夭荒苄蘩恚桓嬷腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司亦未定損，原告用車將其運(yùn)回河南省固始縣久保田全國服務(wù)中心進(jìn)行修理，因裝車、運(yùn)輸，原告支出吊車費(fèi)700元、施救費(fèi)（運(yùn)費(fèi)）3500元。豫17／×××××履帶式聯(lián)合收割機(jī)于2016年9月9日修理出廠，受原告委托，安徽天正國際保險公估有限公司對原告收割機(jī)損失金額及停運(yùn)損失進(jìn)行了評估，并于2016年9月15日出具兩份《評估報告》，結(jié)論：豫17／×××××履帶式聯(lián)合收割機(jī)損失價值79400元，停運(yùn)損失165400.36元，原告向評估機(jī)構(gòu)支付聯(lián)合收割機(jī)損失評估費(fèi)4100元、停運(yùn)損失鑒定評估費(fèi)7700元，合計11800元。另查明，被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司于2015年12月2日為鄂Ｅ×××××中型專項(xiàng)作業(yè)車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，其中交強(qiáng)險賠償限額為122000元，第三者責(zé)任險保險金額/賠償限額為1000000元，并投保有不計免賠率附加保險。一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)：1、原告損失數(shù)額如何認(rèn)定；2、本案責(zé)任如何承擔(dān)。結(jié)合原、被告訴辯意見及提交的證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定。關(guān)于對原告損失數(shù)額的認(rèn)定。針對二原告向本院提出的訴訟請求，評判如下：（一）原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)12598.65元、誤工費(fèi)1628.51元、護(hù)理費(fèi)1791.50元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，原告張某某向本院提交了巴東縣民族醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)、病歷資料、診斷證明書、費(fèi)用清單、出院通知卡等證據(jù),被告對其真實(shí)性均不持異議，原告上述費(fèi)用系分別按《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》“農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入”及公務(wù)員出差日生活補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算而來，經(jīng)審查符合規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。二原告提供的2016年5月20日至6月12日共24天餐飲費(fèi)票據(jù)雖有8200元，考慮張某某住院21天期間確需祝衛(wèi)民護(hù)理，可參照當(dāng)?shù)貒夜ぷ魅藛T出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)另計算1名陪護(hù)人員21天的伙食費(fèi)1470元（70元/天×21天），其余餐飲費(fèi)應(yīng)屬原告擴(kuò)大的損失，不予認(rèn)定。該損失主要是為護(hù)理張某某住院而支出，應(yīng)作為張某某損失認(rèn)定。關(guān)于原告主張的住宿費(fèi)1980元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。該損失主要是祝衛(wèi)民為護(hù)理張某某住院而支出，應(yīng)作為張某某損失予以認(rèn)定。重審時原告變更要求被告賠償住宿費(fèi)6300元的請求，因未向本院提交變更請求的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對未提交票據(jù)部分不予支持。原告祝衛(wèi)民主張的醫(yī)療費(fèi)440元，其向本院提交門診醫(yī)療票據(jù)，且被告對其真實(shí)性未提出異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于二原告主張交通費(fèi)問題，其交通費(fèi)票據(jù)共1535元（含火車票、汽車票、加油費(fèi)票、通行費(fèi)票），但二原告只主張1526元，且主張其中張某某交通費(fèi)為704.50元、祝衛(wèi)民交通費(fèi)為821.50元，對方對其主張數(shù)額亦無異議，故應(yīng)按張某某交通費(fèi)704.50元、祝衛(wèi)民交通費(fèi)821.50元認(rèn)定。原告張某某人身損害損失合計為21223.15元，原告祝衛(wèi)民人身損害損失1261.50元。（二）原告祝衛(wèi)民主張的貨物損失（聯(lián)合收割機(jī)損失）79400元、為鑒定聯(lián)合收割機(jī)損失支出的鑒定費(fèi)4100元、施救費(fèi)18780元（豫Ｑ×××××車輛施救費(fèi)15280元、聯(lián)合收割機(jī)施救費(fèi)3500元）、導(dǎo)航儀損失費(fèi)1100元、吊車費(fèi)700元、豫Ｑ×××××車輛修理費(fèi)9000元，合計113080元，二原告提交的《評估報告》、巴東縣佳君汽車修配廠出具的吊車費(fèi)用收據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、購買導(dǎo)航儀銷貨清單等證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，被告未能提供相反證據(jù)否定，亦未主張重新鑒定，本院對原告以上證據(jù)應(yīng)予采信，其主張的賠償費(fèi)用本院予以支持。（三）原告祝衛(wèi)民主張的聯(lián)合收割機(jī)停運(yùn)損失費(fèi)165400.36元認(rèn)定問題，該聯(lián)合收割機(jī)是豫Ｑ×××××車輛所載貨物，不是依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，不符合司法解釋中賠償車輛停運(yùn)損失的規(guī)定；二原告未提供該聯(lián)合收割機(jī)當(dāng)時是否正在正常使用的證據(jù)和因本次事故造成損害后正常維修需要多長時間的證據(jù)，不能準(zhǔn)確確定合理停運(yùn)時間。綜上，其主張的聯(lián)合收割機(jī)停運(yùn)損失費(fèi)165400.36元，不予認(rèn)定。為鑒定聯(lián)合收割機(jī)停運(yùn)損失費(fèi)而支出的鑒定費(fèi)7700元，亦應(yīng)屬擴(kuò)大損失，不予認(rèn)定。（四）宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司支付的本公司鄂Ｅ×××××車輛修理費(fèi)5845元、鄂Ｅ×××××車輛施救費(fèi)8580元受被告惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司保險合同調(diào)整，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不予一并處理。二、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出的高警恩施公公交認(rèn)字（2016）第05003號道路交通事故認(rèn)定書，明確了被告韓永喜承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，由于被告韓永喜系被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司駕駛員，其執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，韓永喜在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條所確定的賠償規(guī)則，原告損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。因二原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下總損失為17538.65元（其中張某某醫(yī)療費(fèi)12598.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、陪護(hù)人員伙食費(fèi)1470元、陪護(hù)人員住宿費(fèi)1980元，合計17098.65元，祝衛(wèi)民醫(yī)療費(fèi)440元），交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元不足以全部賠償，故應(yīng)按比例分別賠償給張某某9749.13元、祝衛(wèi)民250.87元。張某某誤工費(fèi)1628.50元、交通費(fèi)704.50元，祝衛(wèi)民交通費(fèi)821.50元，交強(qiáng)險限額內(nèi)均足以賠償，應(yīng)從交強(qiáng)險中賠付。祝衛(wèi)民的財產(chǎn)損失，應(yīng)先由交強(qiáng)險賠付2000元，祝衛(wèi)民的其余財產(chǎn)損失111080元、醫(yī)療費(fèi)189.13元和張某某在交強(qiáng)險中未獲得賠償?shù)?124.50元，均應(yīng)從第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付。關(guān)于豫17／×××××履帶式聯(lián)合收割機(jī)的權(quán)屬問題，經(jīng)查實(shí)，該收割機(jī)最初登記權(quán)人為劉勇，但在其轉(zhuǎn)賣后，現(xiàn)實(shí)際所有人為祝衛(wèi)民，因此，原告祝衛(wèi)民主張的權(quán)利屬于用益物權(quán)，其訴訟主體適格問題。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司辯解稱，鑒定費(fèi)（聯(lián)合收割機(jī)損失的鑒定）、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)及二次拖車施救費(fèi)不屬保險公司賠償范圍，與保險法規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定以及機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險的賠償范圍不一致或相抵觸，故其辯解意見不予采納。綜上，根據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條第一款、第二十一條第一款、第三十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告張某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)12598.65元、誤工費(fèi)1628.50元、護(hù)理費(fèi)1791.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、陪護(hù)人員伙食費(fèi)1470元、陪護(hù)人員住宿費(fèi)1980元、交通費(fèi)704.50元，合計21223.15元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償13873.63元、在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償7349.52元。限判決生效后10日內(nèi)履行。二、原告祝衛(wèi)民因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)440元、交通費(fèi)821.50元、車輛修理費(fèi)9000元、施救費(fèi)18780元、聯(lián)合收割機(jī)損失費(fèi)79400元、導(dǎo)航儀損失費(fèi)1100元、吊車費(fèi)700元、鑒定費(fèi)4100元，合計114341.50元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償3072.37元、在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償111269.13元。限判決生效后10日內(nèi)履行。三、原告祝衛(wèi)民、張某某獲得保險賠款后，由原告張某某退還給被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司12598.65元，原告祝衛(wèi)民退還給被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司28680元。四、被告韓永喜在本案在不承擔(dān)民事責(zé)任。五、駁回原告祝衛(wèi)民、張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1714元，由原告祝衛(wèi)民、張某某共同承擔(dān)736元，被告宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)978元。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人祝衛(wèi)民、張某某與被上訴人韓永喜、宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1953號民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2017）鄂28民終1139號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審，巴東縣人民法院重審后作出（2017）鄂2823民初1777號民事判決，祝衛(wèi)民、張某某不服，向本院提起上訴，本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于財產(chǎn)損失范圍，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。該規(guī)定中從事“經(jīng)營性活動”的車輛，應(yīng)當(dāng)是指從事經(jīng)營活動的事故車輛。本案中，案涉收割機(jī)受損時處于被運(yùn)途中，而非事故當(dāng)事車輛，應(yīng)屬前述規(guī)定中從事貨物運(yùn)輸車輛中的“貨物”，該收割機(jī)受損停止作業(yè)期間的損失，不能與前述規(guī)定中的合理停運(yùn)損失等同。同時，案涉收割機(jī)作為季節(jié)性很強(qiáng)的農(nóng)作物收割機(jī)械，作業(yè)時間應(yīng)為農(nóng)作物成熟后的待收割期。一、二審期間，祝衛(wèi)民并未舉出諸如“作業(yè)合同”等證據(jù)證明涉案收割機(jī)的作業(yè)地點(diǎn)、作業(yè)對象（農(nóng)作物）及服務(wù)對象（農(nóng)作物的所有人或管理人），無法判斷案涉收割機(jī)受損修復(fù)期間確實(shí)延誤了其正常作業(yè)時間，不能認(rèn)定其主張的停運(yùn)損失客觀存在。據(jù)此，上訴人祝衛(wèi)民、張某某主張事故車輛豫Ｑ×××××所載聯(lián)合收割機(jī)的停運(yùn)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于祝衛(wèi)民、張某某上訴主張一審法院超出其訴訟請求進(jìn)行判決，違反法定程度的問題，經(jīng)審查，案涉交通事故發(fā)生后，張某某實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)及事故車輛豫Ｑ×××××號的修理費(fèi)，已由宜昌惠通汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司先行支付，該部分損失屬于本次交通故給祝衛(wèi)民一方造成的實(shí)際損失，屬于本案的基本事實(shí)部分，應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定，而判決支持的賠償數(shù)額并未超出其請求的數(shù)額。因此，不能認(rèn)定一審法院超出當(dāng)事人訴訟請求裁判，祝衛(wèi)民、張某某的該上訴理由與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，祝衛(wèi)民、張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1714元，由上訴人祝衛(wèi)民、張某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　李　潔