祝某某
孫鵬飛（湖北華忠律師事務(wù)所）
王丹（湖北華忠律師事務(wù)所）
武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司
唐金華

原告祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人（特別授權(quán)）孫鵬飛、王丹，均系湖北華忠律師事務(wù)所律師。
被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司，住所地武漢市橋口區(qū)中山大道555號(hào)。
法定代表人宋洋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)）唐金華，該公司職員。
原告祝某某訴被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉丹獨(dú)任審判，于2015年9月6日公開開庭進(jìn)行審理。
原告祝某某及其委托代理人孫鵬飛、王丹、被告的委托代理人唐金華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令解除原被告雙方就位于武漢市友誼南路多福路利濟(jì)南路中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號(hào)商鋪簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、請(qǐng)求判令被告向原返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)180000元，并支付資金占用期間的利息（利息以180000元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，從2009年12月13日暫計(jì)至起訴之日為70244元，余下利息計(jì)至轉(zhuǎn)讓款付清之日止）；3、請(qǐng)求判令被告向原告賠償裝修損失17650元；4、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2009年12月18日，原、被告簽訂《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告將其開發(fā)的武漢市友誼南路∕多福路∕中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號(hào)商鋪轉(zhuǎn)讓被原告經(jīng)營服裝和服飾類商品，商鋪套內(nèi)建筑面積10.72平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)格589600元，使用期限40年，預(yù)計(jì)自2009年12月31日至2049年12月30日，以地一大道的實(shí)際開業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓期限按商場(chǎng)實(shí)際交付之日起相應(yīng)順延。
合同簽訂前，原告于2009年12月9日、13日分兩筆向被告支付首付款180000元。
2010年8月，原告在取得被告同意并支付1000元押金后，對(duì)商鋪進(jìn)行了裝修，花費(fèi)17650元。
2012年9月，原、被告簽訂《委托租賃協(xié)議書》，協(xié)議原告將商鋪委托被告出租，委托期限從2012年10月1日起至2015年9月30日止，租金以實(shí)際租賃情況為準(zhǔn)。
2014年11月，原告前往商鋪查看，發(fā)現(xiàn)被告已將商鋪拆除，原告多次與被告交涉，要求返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告一直推諉，故原告起訴。
被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司辯稱，原告的訴請(qǐng)不符合事實(shí)和法律依據(jù)。
原告將兩份合同的關(guān)系進(jìn)行了混淆，原被告雙方除了簽訂轉(zhuǎn)讓合同外，還簽訂了一份委托租賃協(xié)議，根據(jù)雙方委托租賃協(xié)議的約定，原告將商鋪從2012年10月起交付給被告代為租賃經(jīng)營。
租賃協(xié)議中約定雙方不再續(xù)約，我方按商鋪現(xiàn)狀交回原告。
而到目前為止，雙方的委托租賃關(guān)系還沒有終止。
租賃協(xié)議中的第四條約定，租賃期可根據(jù)實(shí)際情況對(duì)商鋪進(jìn)行擴(kuò)大，收取的相應(yīng)租金充抵原告剩余的經(jīng)營轉(zhuǎn)讓款。
訴爭(zhēng)房后因整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營環(huán)境及中山大道地鐵的修建導(dǎo)致了整體經(jīng)營不好，但被告不存在違約。
原告只能解除委托租賃合同關(guān)系。
請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。
原告向被告支付了首付款180000后，被告應(yīng)當(dāng)將符合使用條件的商鋪交付給原告。
而被告交付給原告的商鋪未通過竣工驗(yàn)收，違反了《中華人民共和國人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成根本違約，且訴爭(zhēng)商鋪現(xiàn)已被被告拆除，致使原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同，有理，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
雙方合同解除后，被告應(yīng)將商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)180000元返還給原告。
被告長期占用原告資金應(yīng)當(dāng)支付原告的資金占用費(fèi)利息，故原告要求被告返還資金占用費(fèi)并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
利息損失按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（從2009年12月13日計(jì)算至付清之日止）。
至于原告訴請(qǐng)的裝修損失，其中150元的支出本院予以支持；另外17500元費(fèi)用的票據(jù)不能證明是訴爭(zhēng)商鋪的裝修費(fèi)用，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告祝某某與被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號(hào)商鋪簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
二、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣180000元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告祝某某支付利息（從2009年12月13日起計(jì)算至付清之日止）。
三、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪裝修損失人民幣150元。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半后收取2667元，由被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。
原告向被告支付了首付款180000后，被告應(yīng)當(dāng)將符合使用條件的商鋪交付給原告。
而被告交付給原告的商鋪未通過竣工驗(yàn)收，違反了《中華人民共和國人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成根本違約，且訴爭(zhēng)商鋪現(xiàn)已被被告拆除，致使原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除合同，有理，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
雙方合同解除后，被告應(yīng)將商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)180000元返還給原告。
被告長期占用原告資金應(yīng)當(dāng)支付原告的資金占用費(fèi)利息，故原告要求被告返還資金占用費(fèi)并支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
利息損失按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（從2009年12月13日計(jì)算至付清之日止）。
至于原告訴請(qǐng)的裝修損失，其中150元的支出本院予以支持；另外17500元費(fèi)用的票據(jù)不能證明是訴爭(zhēng)商鋪的裝修費(fèi)用，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四項(xiàng) ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告祝某某與被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟(jì)南路／中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號(hào)商鋪簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
二、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣180000元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告祝某某支付利息（從2009年12月13日起計(jì)算至付清之日止）。
三、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪裝修損失人民幣150元。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半后收取2667元，由被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉丹

書記員：劉樺