神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司
田欣
田曉香
譚天某
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司，住所地湖北省神農(nóng)架林區(qū)紅坪鎮(zhèn)。
法定代表人:萬浬，總經(jīng)理。
委托代理人:田欣，男，漢族。
委托代理人:田曉香，女，漢族。
申請再審人（一審被告、二審被上訴人）:譚天某，男，漢族。
委托代理人:陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。
神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司（以下簡稱畫廊閣酒店）與譚天某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院2010年6月21日作出（2010）神民初字第47號民事判決，以畫廊閣酒店未提供足夠、充分的證據(jù)證實損害所造成的損失為由駁回畫廊閣酒店的訴訟請求。畫廊閣酒店不服，向本院提起上訴，本院2010年11月29日作出（2010）宜中民一終字第516號民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院重審。湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院2011年11月21日作出（2011）神民初字第20號民事判決（以下簡稱一審判決）。譚天某不服，向本院提起上訴。本院2012年4月6日作出（2012）鄂宜昌中民一終字第81號民事判決（以下簡稱二審判決）。判決發(fā)生法律效力后，畫廊閣酒店、譚天某均不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院2012年12月5日作出（2012）鄂民申字第975號民事裁定，指令本院再審本案。本院2014年1月13日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭進行了審理。申請再審人畫廊閣酒店的委托代理人田欣、田曉香，申請再審人譚天某的委托代理人陳美娟到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法批準(zhǔn)延長審理期限60天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院認為譚天某再審提供的稅務(wù)機關(guān)的證明與原審時稅務(wù)機關(guān)提供的證明內(nèi)容有出入，難于達到其證明目的，不屬再審新證據(jù)。證人黃正富、劉官清原審非因客觀原因不能到庭，證言內(nèi)容在破壞水電設(shè)施的時間上與譚天某原審?fù)応愂鲇谐鋈?，不予采信?br/>本院再審認為，申請再審人譚天某毀壞申請再審人畫廊閣酒店的水電設(shè)施，屬侵權(quán)行為，譚天某應(yīng)對其侵權(quán)行為造成畫廊閣酒店不能正常經(jīng)營的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案鑒定機構(gòu)的評估內(nèi)容是企業(yè)的經(jīng)營性損失，鑒定的是經(jīng)濟體受到特殊影響而未達到正常獲利水平的情況，經(jīng)營損失評估屬無形資產(chǎn)評估的一種。本案鑒定機構(gòu)具備對無形資產(chǎn)評估的資質(zhì)。根據(jù)鄂高法（2008）69號《關(guān)于司法鑒定人、司法鑒定機構(gòu)確認相關(guān)問題的回函》，本案鑒定機構(gòu)具備本案資產(chǎn)評估資格，鑒定報告引用法規(guī)雖在文字上有瑕疵，但不影響其最終結(jié)論。畫廊閣酒店在損害發(fā)生后，應(yīng)采取積極措施對水電設(shè)施進行修復(fù)，盡快恢復(fù)經(jīng)營，減少損失。畫廊閣酒店無證據(jù)證實因譚天某的阻撓而不能對水電設(shè)施進行修復(fù)，故而其主張停業(yè)153天所受損失均由譚天某承擔(dān)于法無據(jù)、于理不合。根據(jù)庭審中畫廊閣酒店的自述，2008年9月20日開始對水電進行修復(fù)所用時間為一個星期，綜合考慮雙方爭議起因、雙方在造成停業(yè)中的過錯程度，本院再審認為此一個星期可作為譚天某的侵權(quán)行為造成酒店停業(yè)的合理期限，譚天某應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為造成畫廊閣酒店的經(jīng)濟損失為29365.56元（4195.08元×7天）。一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持；二審判決認定事實有誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）鄂宜昌中民一終字第81號民事判決；
二、維持湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2011）神民初字第20號民事判決，即譚天某于本判決生效后十日內(nèi)賠償神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失29365.56元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12798元，由神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司負擔(dān)12264元，譚天某負擔(dān)534元；鑒定費3萬元，由譚天某負擔(dān)。二審案件受理費12798元，由神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司負擔(dān)12264元，譚天某負擔(dān)534元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，申請再審人譚天某毀壞申請再審人畫廊閣酒店的水電設(shè)施，屬侵權(quán)行為，譚天某應(yīng)對其侵權(quán)行為造成畫廊閣酒店不能正常經(jīng)營的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案鑒定機構(gòu)的評估內(nèi)容是企業(yè)的經(jīng)營性損失，鑒定的是經(jīng)濟體受到特殊影響而未達到正常獲利水平的情況，經(jīng)營損失評估屬無形資產(chǎn)評估的一種。本案鑒定機構(gòu)具備對無形資產(chǎn)評估的資質(zhì)。根據(jù)鄂高法（2008）69號《關(guān)于司法鑒定人、司法鑒定機構(gòu)確認相關(guān)問題的回函》，本案鑒定機構(gòu)具備本案資產(chǎn)評估資格，鑒定報告引用法規(guī)雖在文字上有瑕疵，但不影響其最終結(jié)論。畫廊閣酒店在損害發(fā)生后，應(yīng)采取積極措施對水電設(shè)施進行修復(fù)，盡快恢復(fù)經(jīng)營，減少損失。畫廊閣酒店無證據(jù)證實因譚天某的阻撓而不能對水電設(shè)施進行修復(fù)，故而其主張停業(yè)153天所受損失均由譚天某承擔(dān)于法無據(jù)、于理不合。根據(jù)庭審中畫廊閣酒店的自述，2008年9月20日開始對水電進行修復(fù)所用時間為一個星期，綜合考慮雙方爭議起因、雙方在造成停業(yè)中的過錯程度，本院再審認為此一個星期可作為譚天某的侵權(quán)行為造成酒店停業(yè)的合理期限，譚天某應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為造成畫廊閣酒店的經(jīng)濟損失為29365.56元（4195.08元×7天）。一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持；二審判決認定事實有誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）鄂宜昌中民一終字第81號民事判決；
二、維持湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2011）神民初字第20號民事判決，即譚天某于本判決生效后十日內(nèi)賠償神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失29365.56元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《》第之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12798元，由神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司負擔(dān)12264元，譚天某負擔(dān)534元；鑒定費3萬元，由譚天某負擔(dān)。二審案件受理費12798元，由神農(nóng)架林區(qū)畫廊閣酒店有限責(zé)任公司負擔(dān)12264元，譚天某負擔(dān)534元。

審判長：吳漢強
審判員：陳震
審判員：鄭桂華

書記員：陳悅