上訴人（原審被告）：神某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。上訴人（原審被告）：周志云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。上訴人（原審被告）：神琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。上訴人（原審被告）：神杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。上訴人（原審被告）：神聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。上訴人（原審被告）：王存銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)。被上訴人（原審原告）：史鐵山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市順和回族區(qū)。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務所律師。委托訴訟代理人：肖慧，湖北為維律師事務所律師。

神某某等六人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：神文藝與王存銀之間不存在雇傭關系，神文藝是江蘇漢華安裝工程有限公司的員工，王存銀是江蘇漢華安裝工程有限公司的現(xiàn)場負責人，神文藝駕車前往施工場地屬于履行職務的行為，對于途中所發(fā)生的交通事故，神文藝個人不應承擔賠償責任。王存銀上訴請求：撤銷一審判決，改判王存銀不承擔賠償責任。事實和理由：一、神文藝雖然是王存銀雇請的雇員，但神文藝駕車前往工地并非受王存銀指派，不屬于從事雇傭活動，因此王存銀不應當承擔賠償責任。二、史鐵山系農村戶口，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金錯誤；史鐵山提交的證據(jù)不能證明其在從事交通運輸工作，一審判決以交通運輸業(yè)在崗職工人均年平均工作收入作為準計算其誤工費錯誤，同時誤工時間也應從受傷之日起計算至定殘前一日；一審判決僅憑史鐵山單方委托的鑒定機構作出的鑒定意見來認定其車輛損失費依據(jù)不足，同時史鐵山承認已向其投保的保險公司就車輛損失進行理賠，因財產損失不能重復獲賠，故一審法院支持其車輛損失費錯誤。三、一審判決對本案事故雙方的責任比例劃分不當，史昌盛承擔70%的責任過低。四、因神文藝未經王存銀允許而私自駕駛王存銀的車輛，王存銀不存在過錯，因此王存銀不應當在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）的責任限額內承擔賠償責任。神某某等六人、王存銀、史鐵山均未在法定期限內提交書面答辯狀。史鐵山向一審法院起訴請求：一、判令神某某等六人與王存銀賠償損失222997.24元；二、判令神某某等六人與王存銀承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年2月8日6時40分許，史昌盛駕駛號牌為豫Ｂ×××××東風牌重型半掛牽引車牽引號牌為豫Ｂ×××××閩興牌重型集裝箱半掛車搭載史鐵山、魯瑞敏沿318國道由北向南行駛至湖北省107省道（仙桃市仙西路口）交叉路口處時，遇神文藝駕駛號牌為蘇Ｃ×××××五菱牌小型客車搭載神風民、李廣田等七人沿107省道由西向東通過該路口，東風牌重型半掛牽引車右前部與五菱牌小型客車左前側部發(fā)生碰撞，神文藝、神風民當場死亡，李廣田等六人受傷，史昌盛及東風牌重型半掛牽引車上的史鐵山、魯瑞敏受傷。李廣田經仙桃市第一人民醫(yī)院搶救無效于2017年2月9日死亡。2017年2月15日，經仙桃市公安局交通警察支隊認定，史昌盛負交通事故的主要責任，神文藝負交通事故的次要責任，史鐵山等九人不負交通事故的責任。史鐵山因交通事故受傷后，于2017年2月8日至2017年2月18日在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療10天，支付醫(yī)療費32276.99元。2017年5月15日，仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見，史鐵山所受損傷鑒定為八級傷殘，綜合賠償系數(shù)32%，建議給予后續(xù)治療費4000元，自受傷之日起繼續(xù)休息治療160天，護理80天。史鐵山支付鑒定費1200元。史鐵山系豫Ｂ×××××牽引車、豫Ｂ×××××車的實際車主。2017年6月20日，經河南省開封市天元價格評估咨詢有限公司評估，車輛的直接損失價值為103948元。史鐵山支付評估費4800元。史鐵山戶籍所在地是河南省開封市順和回族區(qū)沙崗寺后街八隊240號。號牌為蘇Ｃ×××××五菱牌小型客車的登記車主為冉冰，實際車主為王存銀，神文藝系王存銀雇請的雇員，未取得機動車駕駛資格。神文藝駕駛號牌為蘇Ｃ×××××五菱牌小型客車搭載神風民、李廣田等七人前往施工工地的途中發(fā)生交通事故。神某某、王某某系神文藝的父母，周志云系神文藝的妻子，神琳、神杰、神聰系神文藝的子女。神某某等六人在另案中，因本案涉及的交通事故，已經一審法院判決可以獲得賠償款319044.19元。一審法院認為，仙桃市公安局交通警察支隊對交通事故作出的史昌盛負交通事故的主要責任，神文藝負交通事故的次要責任，史鐵山等九人不負交通事故的責任的認定可以作為本案的依據(jù)。神文藝依法應對史鐵山的損失承擔相應的侵權責任。綜合考慮各方因素，該院認定史昌盛和神文藝的主、次責任比例為7：3。因神文藝是王存銀聘請的雇員，在從事雇傭活動中致史鐵山受傷，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定，本案應該由王存銀與神文藝承擔連帶賠償責任。鑒于神文藝因該交通事故死亡，神某某等六人作為神文藝的法定繼承人應當在繼承神文藝遺產范圍內承擔賠償責任。又因神某某等六人因本案交通事故可以獲得超過訴請數(shù)額的賠償款，故神某某等六人應對損失承擔連帶賠償責任。史鐵山訴請的醫(yī)療費32276.99元、后期治療費4000元、護理費7162.08元、殘疾賠償金188070.40元、鑒定費6000元、車輛損失103948元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，予以認定；其訴請的住院伙食補助費標準過高，應當計算為500元。其訴請的誤工費標準過高，按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中的交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入58401元的標準計算為25600.44元；其訴請的營養(yǎng)費5000元，未提供相應證據(jù)證明，不予支持；其訴請的交通費5000元，雖未提供相關票據(jù)，但考慮到交通費確屬必要開支，酌情認定1000元；其訴請的精神損害撫慰金15000元過高，認定10000元。綜上，史鐵山的損失為醫(yī)療費32276.99元、后期治療費4000元、住院伙食補助費500元、護理費7162.08元、誤工費25600.44元、殘疾賠償金188070.40元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費6000元、交通費1000元、車輛損失103948元，共計378557.91元。因號牌為蘇Ｃ×××××五菱牌小型客車未依法投保交強險，史鐵山訴請王存銀作為投保義務人在交強險責任限額范圍內賠償122000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。其余損失256557.91元，由王存銀按照30%責任比例計76967.37元予以賠償，王存銀共計應賠償史鐵山198967.37元。判決：一、王存銀支付史鐵山機動車交通事故賠償款198967.37元；二、神某某等六人對上述第一項賠償款承擔連帶責任；三、駁回史鐵山的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人神某某、王某某、周志云、神琳、神杰、神聰（以下簡稱神某某等六人）、王存銀因與被上訴人史鐵山機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是：一、王存銀與神文藝應否對史鐵山的損失承擔賠償責任；二、一審判決對史昌盛與神文藝之間的責任劃分是否適當；三、一審判決所認定的史鐵山的殘疾賠償金、車輛損失費、誤工費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于王存銀與神文藝應否對史鐵山的損失承擔賠償責任的問題。神某某等六人上訴主張神文藝是江蘇漢華安裝工程有限公司的員工而非王存銀所雇請的雇員，因神文藝在履行職務過程中致人損害，應由江蘇漢華安裝工程有限公司承擔賠償責任，但神某某等六人并未提交證據(jù)證明神文藝與江蘇漢華安裝工程有限公司存在勞務或勞動關系，故本院對該主張不予支持。王存銀作為神文藝的雇主，對神文藝在從事雇傭活動中對他人造成的損害，應當承擔賠償責任，而神文藝對本案事故的發(fā)生存在重大過失，應與王存銀承擔連帶賠償責任。王存銀主張神文藝駕車前往工地并非受王存銀指派，不屬于從事雇傭活動，但其未提交證據(jù)予以證明，本院對該主張不予支持。王存銀還主張其不應在交強險的責任限額內承擔賠償責任，但王存銀既是神文藝的雇主，同時還是本案事故車輛的實際所有人，其未依法投保交強險，史鐵山主張其在交強險內予以賠償符合法律規(guī)定，故對王存銀的該主張，本院亦不予支持。二、關于一審判決對史昌盛與神文藝之間的責任劃分是否適當?shù)膯栴}。本案事故發(fā)生時，史昌盛駕駛機動車行經無信號燈控制的交叉路口時，未降低行駛速度、注意觀察、謹慎駕駛，未讓道路右方來車先行；神文藝無機動車駕資格駕駛機動車上路行駛，行經無信號燈控制的交叉路口時，未降低行駛速度。史昌盛與神文藝的過錯行為共同導致本案事故的發(fā)生，綜合考量雙方行為對本案事故發(fā)生的原因力及過錯程度，一審判決認定史昌盛與神文藝對史鐵山損失的責任承擔比例為7：3并無不當。三、關于一審判決認定的史鐵山的殘疾賠償金、車輛損失費、誤工費是否正確的問題。（一）殘疾賠償金。史鐵山一審提交的戶口簿復印件上載明其戶口類別為非農業(yè)家庭戶口，且戶籍所在地屬于城鎮(zhèn)范圍，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金并無不當。（二）車輛損失費。河南省開封市天元價格評估咨詢有限公司雖系史鐵山自行委托的鑒定機構，王存銀不認可該公司對史鐵生的車輛損失價值所作出的鑒定意見，但既未提交足以反駁的證據(jù)也未申請重新鑒定，一審法院根據(jù)該鑒定意見認定王存銀的車輛損失費并無不當。王存銀還主張史鐵山已向保險公司就車輛損失申請了理賠，因財產損失不能重復獲賠，一審法院不應再支持史鐵山的車輛損失費。史鐵山是否能通過其投保的保險公司獲得車輛損失賠付，應視史鐵生與該保險公司訂立的保險條款而定，但這不屬于本案的審理范圍，且不論史鐵山的車輛損失是否通過保險公司獲得賠付，均不能免除王存銀基于侵權法律關系而應當承擔的賠償責任，因此本院對王存銀的上述主張不予支持。（三）誤工費。史鐵山提交的其與開封汽車運輸總公司第十六分公司簽訂的《貨運車輛租賃合同書》可以證明史鐵山系從事貨物運輸工作，一審判決以交通運輸業(yè)在崗職工人均年平均工作收入為標準計算其誤工費并無不當，但誤工天數(shù)應自其受傷之日起計算至定殘前一日，共96天，故其誤工費應為15360.26元（58401元/年÷365天×96天）。因一審判決僅對史鐵山的誤工費認定錯誤，本院對一審認定的史鐵山的其余各項損失予以認定，故史鐵山因本案事故導致的損失為360317.73元。前述損失由王存銀先在交強險責任限額范圍內賠償122000元，余下的246317.73元，由王存銀按照30%的責任比例賠償73895.32元，故王存銀共計應賠償史鐵山195895.32元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十五條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2267號民事判決；二、王存銀于本判決書生效之日起十日內賠償史鐵山195895.32元；三、神某某、王某某、周志云、神琳、神杰、神聰對本判決第二項確定的賠償義務承擔連帶責任；四、駁回史鐵山的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4279元，由史鐵山負擔279元，王存銀負擔2000元，神某某、王某某、周志云、神琳、神杰、神聰負擔2000元；二審案件受理費8558元，由史鐵山負擔179元，王存銀負擔4100元，神某某、王某某、周志云、神琳、神杰、神聰負擔4279元。本判決為終審判決。