李榮山
李兵（湖北維思德律師事務(wù)所）
付毅（湖北維思德律師事務(wù)所）
武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠
胡祥龍
武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓寨村村民委員會

原告李榮山，男，1973年5月14日出生，漢族，湖北省谷城縣人。
委托代理人李兵、付毅，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠。
法定代表人胡祥龍，廠長。
被告胡祥龍，男，1968年12月3日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓寨村村民委員會。
法定代表人胡新應(yīng)，主任。
原告李榮山與被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠（以下簡稱樓寨碎石廠）、胡祥龍、武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓寨村村民委員會（以下簡稱樓寨村委會）返還財產(chǎn)糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法組成合議庭于2013年12月4日進行了公開開庭審理，原告李榮山的委托代理人李兵、付毅，被告樓寨村委會的法定代表人胡新應(yīng)到庭參加訴訟，被告樓寨碎石廠、胡祥龍經(jīng)本院公告送達無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告樓寨村委會對原告李榮山提供的證據(jù)一和證據(jù)四無異議；對證據(jù)二的真實性沒有異議，但不能證明被告樓寨碎石廠是被告樓寨村委會投資，實際是個人經(jīng)營并投資；對證據(jù)三的真實性沒有異議，但系其企業(yè)內(nèi)部管理行為，與被告樓寨村委會無關(guān)；證據(jù)五不清楚；對證據(jù)六的真實性沒有異議，但具體情況我們不清楚。原告李榮山對被告樓寨村委會提供的證據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性無異議，但不能證明被告樓寨村委會可以不承擔責任。上述證據(jù)經(jīng)當事人質(zhì)證，均對其真實性沒有異議，本院依法認定作為證明本案相關(guān)事實的依據(jù)。
本院認為，原告李榮山與被告胡祥龍簽訂的《爆破安全協(xié)議書》，其中約定發(fā)生安全事故，被告樓寨碎石廠概不負責的內(nèi)容違反了法律規(guī)定屬無效條款，但對安全保證金約定的返還方式，系當事人對其民事權(quán)利自愿進行了處分，且不違反法律禁止性規(guī)定，該內(nèi)容有效，原告李榮山再無權(quán)就安全保證金向被告樓寨碎石廠和被告胡祥龍主張權(quán)利。被告胡祥龍作為被告樓寨碎石廠的法定代表人，個人承包該企業(yè)，收取了原告李榮山的保險費24540元，而沒有為其購買安全生產(chǎn)責任保險，構(gòu)成了不當?shù)美?，?yīng)承擔返還責任，被告樓寨碎石廠作為企業(yè)法人對此承擔連帶責任；因被告樓寨碎石廠法人主體資格存在，應(yīng)以該企業(yè)所有的財產(chǎn)承擔民事責任，所以原告李榮山主張其開辦單位被告樓寨村委會共同承擔返還責任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十八條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡祥龍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李榮山24540元，被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠對此承擔連帶責任；
二、駁回原告李榮山的其他訴訟請求。
本案受理費1414元，由原告李榮山負擔876元，被告胡祥龍負擔538元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1414元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告李榮山與被告胡祥龍簽訂的《爆破安全協(xié)議書》，其中約定發(fā)生安全事故，被告樓寨碎石廠概不負責的內(nèi)容違反了法律規(guī)定屬無效條款，但對安全保證金約定的返還方式，系當事人對其民事權(quán)利自愿進行了處分，且不違反法律禁止性規(guī)定，該內(nèi)容有效，原告李榮山再無權(quán)就安全保證金向被告樓寨碎石廠和被告胡祥龍主張權(quán)利。被告胡祥龍作為被告樓寨碎石廠的法定代表人，個人承包該企業(yè)，收取了原告李榮山的保險費24540元，而沒有為其購買安全生產(chǎn)責任保險，構(gòu)成了不當?shù)美?，?yīng)承擔返還責任，被告樓寨碎石廠作為企業(yè)法人對此承擔連帶責任；因被告樓寨碎石廠法人主體資格存在，應(yīng)以該企業(yè)所有的財產(chǎn)承擔民事責任，所以原告李榮山主張其開辦單位被告樓寨村委會共同承擔返還責任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十八條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告胡祥龍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李榮山24540元，被告武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠對此承擔連帶責任；
二、駁回原告李榮山的其他訴訟請求。
本案受理費1414元，由原告李榮山負擔876元，被告胡祥龍負擔538元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：傅國松
審判員：魏芳
審判員：吳華林

書記員：方鐵英