原告：福建省天閩建筑裝飾有限公司承某分公司，住所地承某市雙橋區(qū)銀領(lǐng)家園第3幢11號(hào)樓1005號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113080267730732R。
負(fù)責(zé)人：周繼楚，分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐艷偉，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告：葉新旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住河北省邯鄲市大名縣。

原告福建省天閩建筑裝飾有限公司承某分公司（以下簡(jiǎn)稱天閩公司承某分公司）與被告葉新旺勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天閩公司承某分公司的委托訴訟代理人徐艷偉、被告葉新旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天閩公司承某分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)原、被告之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原、被告雙方因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，經(jīng)興隆縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理后，做出了興勞人仲案字（2018）46號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告沒(méi)有雇傭過(guò)被告，也沒(méi)有接受過(guò)被告的勞務(wù)。被告稱自己在原告工地處受傷并被送往醫(yī)院治療的過(guò)程，原告毫不知情，更沒(méi)有被告曾向原告索要工資等事情，原告公司的工作人員均簽訂了勞動(dòng)合同，被告僅憑借一個(gè)人的證言根本不能證明與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于被告是否與他人存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系有待查明。原告特提出訴訟，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
葉新旺辯稱，經(jīng)別人介紹到濱達(dá)公司工地胡玉龍的手下進(jìn)行幕墻裝修，在工作過(guò)程中被腳手架砸傷手指，該工程是由原告承包。要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告天閩公司承某分公司承包了承某濱達(dá)運(yùn)輸有限公司商務(wù)中心陽(yáng)光房幕墻工程。被告葉新旺稱經(jīng)谷清廣介紹，到該工地一個(gè)叫胡玉龍的包工者處從事鋼結(jié)構(gòu)焊接安裝工作。被告庭審中，對(duì)于工作安排的具體約定陳述為：一天干九個(gè)小時(shí)，工錢為每天260元，由胡玉龍通過(guò)微信的方式結(jié)算工資，干完活后統(tǒng)一結(jié)算。2017年11月10日下午，被告在工作中被砸傷右手小指，傷后被送到興隆縣醫(yī)院治療。被告為確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，向興隆縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2018年8月16日做出了興勞人仲案字201846號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在仲裁中，被告提供工友尤愛(ài)群的證言，在對(duì)尤愛(ài)群的調(diào)查筆錄中，尤愛(ài)群陳述“我們老板是胡玉龍，胡玉龍是從在永鑫彩鋼的技術(shù)員（不確定是廠長(zhǎng)還是技術(shù)員）楊慶海手中接的福建天閔裝飾有限公司承某分公司的工程”。在庭審中，原告主張將鋼結(jié)構(gòu)工程分包給承某市雙灤區(qū)永鑫彩鋼鋼結(jié)構(gòu)制作有限責(zé)任公司施工，并提供與永鑫公司簽訂的一份鋼結(jié)構(gòu)銷售合同，該合同永鑫公司由楊清海簽字。被告未提供與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的其他證據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。被告雖主張與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明。被告主張?jiān)谠娉邪墓こ添?xiàng)目中受傷，但系經(jīng)他人介紹到用工人胡玉龍?zhí)幑ぷ鳎珊颀堉Ц秷?bào)酬，胡玉龍也不是直接從原告處承攬工程。被告工作既不受原告支配，也不從原告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。故不能認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告所訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告福建省天閩建筑裝飾有限公司承某分公司與被告葉新旺之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬建民
人民陪審員 王海濤
人民陪審員 李紹榮

書(shū)記員： 徐維佳