張某某路橋建設集團有限公司
趙獻春（河北海龍律師事務所）
李曉軍（河北海龍律師事務所）
福建省榕源建設工程有限公司
賈貴賓（河北思洋律師事務所）
李若非（河北思洋律師事務所）
張某某通泰控股集團有限公司
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務所）
張某某市城市快速路管理處
張煒（河北隆業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某路橋建設集團有限公司，住所地高新區(qū)茶榆路6號。
法定代表人:陳志杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙獻春、李曉軍，河北海龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:福建省榕源建設工程有限公司，住所地福建省福州市平潭縣城關北大街47號。
法定代表人:韓勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:賈貴賓、李若非，河北思洋律師事務所律師。
原審被告:張某某通泰控股集團有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山小區(qū)3號樓。
法定代表人:劉悅，該公司董事長。
委托代理人:宋壽青，河北隆業(yè)律師事務所律師。
原審被告:張某某市城市快速路管理處，住所地張某某市橋東區(qū)宣化路8號。
法定代表人:曲躍平，該處處長。
委托代理人:張煒，河北隆業(yè)律師事務所律師。
上訴人張某某路橋建設集團有限公司因與被上訴人福建省榕源建設工程有限公司，原審被告張某某通泰控股集團有限公司、張某某市城市快速路管理處建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初295號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人張某某路橋建設集團有限公司委托代理人趙獻春、李曉軍，被上訴人福建省榕源建設工程有限公司委托代理人賈貴賓、李若非，原審被告張某某通泰控股集團有限公司委托代理人宋壽青、張某某市城市快速路管理處委托代理人張煒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實:原告福建省榕源建設工程有限公司向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告補償原告損失526.25萬元及利息；2、請求判令本案訴訟費用由原告承擔。
事實和理由:2010年5月原告應被告的安排組織施工隊及施工機械進入西山隧道進出口施工現(xiàn)場，進行施工前期準備工作，并完成了部分洞口開挖、支付等工程。
原告準備進洞施工之時，因地下光纜等諸多非原告原因二被告通知原告暫停施工，于是原告施工隊約160名工作人員在工地待命長達5個月之久，最終二被告通知全面停工，具體復工時間無法確定。
隨即，原告除看守設備人員之外的施工人員撤離工地。
2012年復工無望，且二被告未給付任何施工費用，原告只得變賣了現(xiàn)場施工設備及物資，全部退出了工地。
目前，西山隧道工程已安排其他施工隊重新施工。
原告認為三被告應對其在西山隧道的進出場及前期施工產(chǎn)生的費用進行補償，給付相應的費用。
為此，原告多次向二被告聯(lián)系，并三次遞交了書面請求補償損失的報告。
路橋集團根據(jù)通泰集團的批示進行了認真、細致的調(diào)查、和現(xiàn)場確認，核準損失補償費用為526.25元，并書面向通泰集團進行請示，但至今未給付相關費用。
原告認為，二被告的行為嚴重影響了原告的正常運營，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，且被告還應承擔其遲延付款所產(chǎn)生的利息，故訴至法院，請求依法判決。
被告張某某通泰控股集團有限公司辯稱，原告的訴求與通泰集團沒有關系，不應由通泰集團承擔給付責任。
原告所訴2010年施工的工程與通泰集團2013年立項的快速路西環(huán)連接線工程不是同一施工地點，通泰集團沒有實際利用原告的工程，不存在收益的問題。
從歷史原因分析，原告2010年施工時，是在快速路管理處管理期間，快速路管理處和原告都主張原告當時是以路橋集團的名義施工的，且從原告所主張的526.25萬元款項的組成來講，原告所實際施工的工程只占原告主張工程款總額的比例不到10%，而且也不是由于通泰集團的過錯造成的，判決由通泰公司承擔顯失公平，且于法無拒。
從合同相對性分析，原告主張2010施工的工程是由路橋集團委托，因此原告與路橋集團有合同關系，與通泰集團無關。
原告作為合法的分包人，無權直接向發(fā)包人通泰集團主張權利。
通泰集團作為發(fā)包人，已按照與路橋集團承包合同約定，全額支付了總承包人路橋集團已施工部分工程的款項，不欠路橋集團的工程款。
原告所主張的工程款金額，是由路橋集團核定的，通泰集團不予認可，如果判決由通泰集團承擔依據(jù)不足。
被告張某某路橋建設集團有限公司辯稱，原告要求我公司給付工程款526.25萬元沒有事實和法律依據(jù)。
原告2011年實施張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程的西山隧道工程，與我公司沒有關系，我公司在張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程施工時經(jīng)過法定程序中標，且中標時間為2013年11月18日，目前我公司工程正在進行中。
原告所謂實際工程的實際最終受益方不是我公司，最終使用權，所有權也不是我公司，原告不應向我公司主張債務。
原告要求的所謂工程欠款利息，我公司因不存在責任，也不應向我公司主張。
原告要求負擔的訴訟費、保全費因非我公司責任不應由我公司負擔。
請求法院駁回原告全部訴訟請求。
被告張某某市城市快速路管理處辯稱，原告要求管理處承擔支付工程款的責任沒有任何依據(jù)，管理處只是根據(jù)上級參與了西山隧道工程的前期準備工作，此時項目未立項，管理處并非西山隧道工程項目的業(yè)主單位，也不具備業(yè)主職能。
管理處作為事業(yè)單位，讓管理處承擔支付工程款責任明顯違背公平原則。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人提供的文件批辦單、補償報告、張某某路橋建設集團郵箱公司文件、計算表、施工承包合同協(xié)議書、中標通知書、工程管理辦法的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，但三被告認為此工程款不應由其負擔，本院予以確認并在卷佐證。
一審法院認為，2010年5月原告應被告路橋公司安排，組織施工隊進入由被告通泰公司發(fā)包的張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程，2015年6月12日張某某市交通局、通泰公司責成路橋公司對原告工程損失情況進行核定，2015年6月11日路橋公司核定各項費用總和為5262500元并給通泰公司出具請示報告。
2013年11月18日被告通泰公司將張某某市城市快速路西環(huán)連接線工程發(fā)包給路橋公司，并于2013年11月30日通泰公司與路橋公司簽訂施工承包合同協(xié)議書，合同總價款為169978230元，被告通泰公司未向法庭提供工程款給付明細。
綜上所述，原告依被告路橋公司委托對城市快速路西環(huán)連接線工程進行施工，本案中路橋公司是唯一具備施工主體資格的施工單位且被告路橋公司于2013年承包了此工程項目，被告路橋公司應支付原告為其施工的工程款5262500萬元，被告通泰公司應在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔給付責任，被告快速路管理處和原告不存在合同關系，故不應承擔給付責任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告張某某路橋建設集團有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付原告福建省榕源建設工程有限公司施工工程款5262500元。
二、被告張某某通泰控股集團有限公司在拖欠張某某路橋建設集團有限公司工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。
三、駁回原告福建省榕源建設工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費48638元，由原告福建省榕源建設工程有限公司負擔24319元，被告張某某路橋建設集團有限公司負擔24319元。
上訴人張某某路橋建設集團有限公司上訴請求:撤銷張某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初295號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
事實與理由:一是原審判決認定事實不清，判決由上訴人承擔賠償責任的證據(jù)不足。
二是一審法院適用法律錯誤。
被上訴人福建省榕源建設工程有限公司辯稱:張某某路橋建設集團有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
2015年6月11日上訴人給通泰公司的請示可以證實被上訴人是實際施工方，上訴人應按照請示認定的數(shù)額給付拖欠的施工款項。
原審被告張某某通泰控股集團有限公司辯稱:福建省榕源建設工程有限公司所訴工程與己無關，不應承擔責任；一審判決的5262500元工程款包括大量的間接損失及福建省榕源建設工程有限公司人為造成的損失不應賠償；一審法院依據(jù)最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用法律錯誤。
原審被告張某某市城市快速路管理處辯稱:一審判決我們不承擔責任是正確的，工程最終的業(yè)主和歸屬單位也不是我們，我們不應對施工費用承擔責任。
本院二審查明的事實與一審相同，對一審法院查明的事實本院二審予以確認。
本院認為，2015年6月11日，上訴人出臺張路橋（2015）54號文件，內(nèi)容是上訴人向通泰控股集團呈報“關于對福建榕源公司施工隊要求補償西山隧道工程損失情況認定”的請示。
該請示指出，“路橋集團批派專人對福建榕源公司在2010年參與的西山隧道前期建設工程進行了認真、細致的調(diào)查和現(xiàn)場確認，對福建榕源公司報來的要求損失項目進行了事實認定和費用核準，核準后費用共計5262500元。
”該文件是被上訴人對上訴人要求損失的認可，原審以該文件核準的損失支付被上訴人的訴訟請求并無不當。
上訴人以河北華正工程造價咨詢有限公司出具的報告書進行抗辯，認為工程損失是3977345元。
經(jīng)查，該報告系單方作出，非經(jīng)司法鑒定程序，且被上訴人不予認可。
該報告不能作為上訴人主張確認損失的證據(jù)使用，上訴人應負舉證不能的法律責任，其上訴請求本院不予支持。
關于原審被告張某某通泰控股集團有限公司提出的主張，由于原審被告沒有上訴，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費48638元，由上訴人張某某路橋建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2015年6月11日，上訴人出臺張路橋（2015）54號文件，內(nèi)容是上訴人向通泰控股集團呈報“關于對福建榕源公司施工隊要求補償西山隧道工程損失情況認定”的請示。
該請示指出，“路橋集團批派專人對福建榕源公司在2010年參與的西山隧道前期建設工程進行了認真、細致的調(diào)查和現(xiàn)場確認，對福建榕源公司報來的要求損失項目進行了事實認定和費用核準，核準后費用共計5262500元。
”該文件是被上訴人對上訴人要求損失的認可，原審以該文件核準的損失支付被上訴人的訴訟請求并無不當。
上訴人以河北華正工程造價咨詢有限公司出具的報告書進行抗辯，認為工程損失是3977345元。
經(jīng)查，該報告系單方作出，非經(jīng)司法鑒定程序，且被上訴人不予認可。
該報告不能作為上訴人主張確認損失的證據(jù)使用，上訴人應負舉證不能的法律責任，其上訴請求本院不予支持。
關于原審被告張某某通泰控股集團有限公司提出的主張，由于原審被告沒有上訴，本院不予審理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費48638元，由上訴人張某某路橋建設集團有限公司負擔。

審判長：梁金前
審判員：王悅
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰